Решение № 2-4560/2023 2-4560/2023~М-2823/2023 М-2823/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4560/2023

Дело № 2-4560/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003704-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области в защиту прав ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области (далее – Управление) обратилось в суд в защиту прав ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что <Дата> года ФИО1 обратился в ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на сухой кашель, жжение в груди при вдохе, повышение температуры тела. При проведении осмотра был установлен диагноз – вероятный случай COVID-19, внебольничная двусторонняя вирусная пневмония, в госпитализации ФИО1 было отказано. В связи с ухудшением состояния здоровья <Дата> года ФИО1 вызвал участкового врача на дом. <Дата> года ФИО1 по скорой помощи поступил в центр инфекционных болезней ГБУЗ АО «АОКБ», где находился на стационарном лечении до <Дата> года с диагнозом «коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная ПЦР РНК+ средней степени тяжести». При нахождении в стационаре ФИО1 не была предоставлена возможность принять душ и провести гигиенические процедуры, переполненные палаты причиняли ФИО1 неудобства. <Дата> года ФИО1 был выписан с положительным результатом теста на COVID-19 без обязательной транспортировки до дома, в тот же день ему был выдан больничный лист, выписной эпикриз. На основании обращений ФИО1 Управлением совместно с прокуратурой Архангельской области была проведена проверка, по результатам которой в период с 29 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года установлено нарушение п. 4.2.3 СП 2.1.3678-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44 (далее – СП 2.1.3678-20): площадь палат <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> на 1 койку в инфекционном отделении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., составляет менее 8 кв.м. 29 октября 2021 года обнаружено на 2 этаже данного отделения отсутствие резервного горячего водоснабжения в душевых. За нарушение санитарного законодательства ГБУЗ АО «АОКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Ссылаясь на причинение данными действиями нравственных страданий ФИО1, Управление просит взыскать с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании представители Управления ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. ФИО1 также пояснил, что ему не предоставили возможность принять душ и провести гигиенические процедуры, не проводив в душевую комнату, сославшись на то, что душ не работает. В палате находилась раковина, но в ней нельзя было помыться. На лечении в стационаре он находился до <Дата> год. В указанный день утром у него был взят мазок на COVID-19, около 14 часов ему объявили, что необходимо готовиться к выписке. Примерно в районе 19 часов пришел врач, сказал собираться и отправил домой без вызова машины для транспортировки, при этом ему был выдан выписной эпикриз. До выхода его сопровождал медицинский персонал, поскольку инфекционное отделение было закрытым и покинуть его без сопровождения невозможно.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что согласно данным медицинской карты <№>, ФИО1 обратился самостоятельно без направления в приемное отделение центра инфекционных болезней ГБУЗ АО «АОКБ» <Дата> года в 05:24 с жалобами на кашель сухой, жжение в груди при вдохе, повышение температуры до 38 С. Заболел с <Дата> г.: повышение температуры, кашель, никуда не обращался, ночью <Дата> года почувствовал жжение при вдохе, самостоятельно принимал арбидол, ацск.

При осмотре ФИО1 врачом-инфекционистом были установлены следующие данные: Температура: 36,6 С. Вес при поступлении (кг): 110 кг. Общее состояние при поступлении: удовлетворительное. Положение: активное. Сознание: ясное. Шкала ком Глазго: 15. Кожа: обычной окраски. Сыпь: нет. Зев: бледен. Видимые слизистые: чистые. Энантема: отсутствует. Подкожно-жировой слой выражен: достаточно. Лимфатические узлы: не увеличены. Ринит: отсутствует. Частота дыхания: 17 в минуту. Сатурация кислорода (на атмосферном воздухе): 96 %. Одышка: нет. Перкуторно - укорочение: нет. Аускультативно: проводится во все отделы, везикулярное. Хрипы: отсутствуют. Артериальное давление: 160М05 мм.рт.ст. Пульс: 90 ударов в 1 минуту. Наполнение: удовлетворительное. Тоны сердца: ясные, ритмичные. Язык: влажный, чистый. Живот: мягкий, участвует в акте дыхания, равномерно. Пальпация: безболезненная. Симптомы раздражения брюшины: нет. Печень: не пальпируется. Селезенка: не пальпируется. Мочеиспускание: безболезненно.

ФИО1 были назначены обследования, в том числе рентгенография органов грудной клетки, ПЦР тест на новую коронавирусную инфекцию.

По данным рентгенографии грудной клетки: Двусторонняя полисегментарная пневмония, вероятно, вирусная.

Врачом-инфекционистом ФИО1 установлен диагноз: Основной диагноз: Вероятный случай COVID-19. Внебольничная двусторонняя вирусная пневмония. ОДН 0. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь.

ФИО1 были даны следующие рекомендации: теплое питье; Умифеновир (Арбидол) 200 мг 4 р/сут в течение 5-7 дней; ИФН-альфа, интраназальные формы (Гриппферон) по 3 капли в каждый носовой ход (3000 ME) 5 р/сут в течение 5 дней; Апиксабан (Эликвис) 2,5 мг 2 р/сут в течение 30 дней (ИЛИ Ривароксабан 10 мг по 1 табл. 1 разв день); Преднизолон 5 мг (или Метилпреднизолон 4 мг) 9 таблеток в сутки утром после еды (принимать по 6 таблетки утром, 3 таблетки днем) в течение 5 дней, далее с постепенной отменой препарата - уменьшая по 1 таблетке раз в три дня до полной отмены; табл. Аспаркам по 1 таблетке 3 раза в день на период приема преднизолона; капе. Омепразол 0,02 по 1 капсуле 2 раза в день на период приема преднизолона; Парацетамол 500 при температуре выше 38 С; наблюдение терапевтом по месту жительства; при ухудшении состояния (одышка, сохранение высокой лихорадки на фоне лечения) - госпитализация.

По состоянию на 09.10.2021 года показаний для госпитализации у ФИО1 не имелось.

<Дата> года ФИО1 по направлению участкового терапевта ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 4» поступил в Центр инфекционных болезней ГБУЗ АО «АОКБ», где находился на стационарном лечении с <Дата> года по <Дата> года.

В связи с обращениями ФИО1, на основании решения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата> года <№> в отношении ГБУЗ АО «АОКБ» была проведена внеплановая выездная проверка.

При внеплановой выездной проверке инфекционного отделения ГБУЗ АО «АОКБ» <Дата> года по адресу: г. Архангельск... было обнаружено что ГБУЗ АО «АОКБ» не выполняются требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в частности, согласно протоколу осмотра от <Дата> года непосредственно обнаружено на 2 этаже инфекционного отделения отсутствие резервного горячего водоснабжения в душевых.

Кроме того, при проведении вышеуказанной проверки было обнаружено, что площадь палат <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> на 1 койку в инфекционном отделении составляет менее 8 кв.м., что является нарушением пункта 4.2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Данное нарушение было связано с тем, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Архангельской области, увеличением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 06.03.2020 года № 117-рд «О маршрутизации пациентов с внебольничными пневмониями на территории Архангельской области», в 2020-2021 годах в ГБУЗ АО «АОКБ» неоднократно приходилось увеличивать коечный фонд для пациентов с COVID-19 за счет дополнительно введенных коек инфекционного профиля.

За перечисленные нарушения ГБУЗ АО «АОКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 10000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, <Дата> года (в день выписки) у ФИО1 был взят мазок со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки для проведения ПЦР исследования на определение РНК SARS-CoV-2.

Временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2020 года № 198н (в ред. от 22.07.2021, действующей по состоянию на дату выписки ФИО1 (22 октября 2021 года)) (Приложение № 13) предусмотрено, что пациенты, поступившие в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 I типа, выписываются для продолжения лечения в амбулаторных условиях исходя из наличия следующих критериев:

а) стойкое улучшение клинической картины;

б) уровень насыщения крови кислородом на воздухе 95%;

в) температура тела < 37,5 °C;

г) уровень C-реактивного белка < 10 мг/л;

д) уровень лимфоцитов крови > 1,2 x 109/л (п. 2).

При соблюдении критериев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Порядка, перевод пациента для продолжения лечения в стационарных условиях на койки для пациентов, находящихся на долечивании, или выписка пациента, за исключением пациентов, указанных в пункте 8 приложения № 12 к настоящему приказу, для продолжения лечения в амбулаторных условиях может осуществляться до получения отрицательного результата лабораторных исследований биологического материала на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (п. 3).

При выписке или переводе пациента в случае, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, его транспортировка осуществляется специально выделенным или санитарным транспортом при условии использования пациентом, водителем и сопровождающим лицом средств индивидуальной защиты.

После завершения транспортировки пациента проводится дезинфекционная обработка внутренних поверхностей и кузова санитарного транспорта на специально выделенной для этого площадке (п. 4).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении медицинских услуг надлежащего качества в части обеспечения ФИО1 санитарным транспортом при выписке для продолжения лечения в амбулаторных условиях. Довод ответчика о самовольном оставлении ФИО1 стационарного отделения, не позволившем завершить процедуру его выписки, опровергается материалами дела, в том числе выпиской о состоянии здоровья. Сведений об обеспечении ФИО1 санитарным транспортом материалы дела не содержат.

Указанное нарушение свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинение ему нравственных страданий, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В то же время, выявленные в ходе проведения проверки нарушения ГБУЗ АО «АКБП» требований СП 2.1.3678-20 не могут сами по себе являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, установление вины ответчика в нарушении санитарных правил и норм является необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного их нарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате, в том числе, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К таким заболеваниям Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права распространение коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей является чрезвычайной ситуацией в Российской Федерации.

Федеральный закон № 68-ФЗ определяет, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1). Для этого органы власти и местного самоуправления, в пределах своей компетенции, принимают и разрабатывают обязательные к исполнению меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны (статья 7).

В соответствии со статьей 14 закона организации обязаны, помимо прочего, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в условиях чрезвычайной ситуации, к которой относится всемирное распространение коронавирусной инфекции, не представляется возможным исключить заболевания людей, даже при соблюдении всех мер предупреждения распространения инфекции. Противоинфекционные мероприятия имеют иную цель - максимально возможное уменьшение риска распространения массовых заболеваний, разрыв цепочек инфицирования.

В рассматриваемом случае увеличение коечного фонда, приведшее к нарушению площади на 1 койку в палатах инфекционного отделения, было обусловлено действиями органов власти (Министерства здравоохранения Архангельской области) в условиях чрезвычайной ситуации, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, что безусловно свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ АО «АОКБ» вины в нарушении прав истца в данной части.

Отсутствие резервного водоснабжения также не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Наличие такой системы является необходимым и предусмотрено на случай отключения централизованного горячего водоснабжения с целью соблюдения прав пациентов на проведение гигиенических процедур. В рамках рассматриваемого спора суду не представлено доказательств, что именно отсутствие резервной системы горячего водоснабжения сделало невозможным принятие истцом душа и причинило последнему нравственные страдания. Довод истца об отказе ГБУЗ АО «АКПБ» в предоставлении ему возможности принять душ не подтверждается материалами дела. Как истцом, так и представителями Управления не оспаривалось, что во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении душевые в ГБУЗ АО «АКПБ» были в исправном состоянии, централизованное горячее водоснабжение функционировало.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, длительности допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 5.1, 5.5 устава ГБУЗ АО «АОКБ», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 02 ноября 2021 № 76-ро, следует, что имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГБУЗ АО «АОКБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ АО «АОКБ» при недостаточности имущества у учреждения.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком ГБУЗ АО «АОКБ», а при недостаточности имущества у данного учреждения субсидиарную ответственность несет министерство здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области в защиту прав ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года