Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

№ 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Торговый центр «Южный» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НП «Торговый центр «Южный» в лице директора ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер «АЕ», по адресу: <адрес>. В 2013 году нежилое помещение было отключено от отопительной системы. Данные действия, а именно препятствование в пользовании нежилым помещением, осуществлялись НП «Торговый центр «Южный» в лице директора ФИО1 Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> суд обязал директора НП «Торговый центр «Южный» ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением. Длительное время нежилое помещение в отсутствии обогрева, подвергалось разрушению. Согласно выводам экспертизы, установлено наличие явно выраженных объективных признаков нарушения режима теплоснабжения и параметров микроклимата нежилого помещения общественного назначения, технические повреждения внутренней отделки нежилого помещения находятся в причинной связи с прекращением теплоснабжения помещений, а само прекращение теплоснабжения было инициировано на незаконных основаниях, пострадало функциональное предназначение помещения.

Истец проситла суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 114560,73 руб.

Директором НП «Торговый центр «Южный» ФИО1, представлен письменный отзыв на исковые требования, в которых ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО2, поскольку причиной технических повреждений внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, является течь кровли, а не смена температурного режима вследствие отключения от системы отопления. При наличии таких обстоятельств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, обязанность в возмещении стоимости восстановительного ремонта не возникает.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении. При этом истец пояснила, что пятна на потолке образовались вследствие работы парогенератора при отпаривании вещей, а не в результате течи кровли помещения. Ремонт внутренней отделки нежилого помещения последний раз производился более пяти лет назад. Ремонт кровли нежилого помещения с момента его приобретения не производился. Представитель истца настаивал на взыскании ущерба определенного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс» в суме 114560,73 руб., исходя из расчета расходов по ремонту как стен, так и потолка нежилого помещения. При этом представитель истца пояснил, что не видит необходимости в дополнительном расчете затрат по ремонту по стенам и отдельно по ремонту потолка, поскольку это возможно вычислить из приложенной к заключению сметы.

Директор НП «Торговый центр «Южный» ФИО1 и представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против требований иска. Пояснили, что в зимний период времени нежилое помещение отапливалось. Ущерб помещению нанесен по причине течи кровли, а не по причине отключения в 2013 году отопления. Вины ответчика в данном случае не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО2 является собственником нежилого помещения, №, 2, общей площадью 34,1 кв.м., расположенного в литере «АЕ» по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от <дата> (л.д. 51-52), о чем выдано свидетельство (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, на директора НП «Торговый центр «Южный» ФИО1 было наложено обязательство устранить препятствия в пользовании ФИО8 нежилым помещением путем подключения помещения к отопительной системе, ввиду того, что при отключении нежилого помещения от системы отопления не была соблюдена процедура извещения собственника о приостановлении предоставления услуги теплоснабжения.

Указанным решением суда было установлено, что в 2013 году в связи с наличием у ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг за поставку тепловой энергии в нежилом помещении №,2, расположенном в литере «АЕ» по ул. <адрес> Платовскому, 90 в <адрес>, НП «Торговый центр «Южный» было отключено отопление.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и ее представителя, в связи отключением в 2013 году директором НП « Торговый центр «Южный» ФИО1 теплоснабжения, в принадлежащем истцу нежилом помещении произошло нарушение параметров микроклимата, в связи с чем, был причинен ущерб внутренней отделке нежилого помещения.

Заявляя требования о взыскании ущерба внутренней отделки нежилого помещения в виде повреждений стен и подвесной конструкции потолка истец, в силу приведенных норм закона, обязана доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также доказать размер причиненного ущерба.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» о наличии причинной связи между повреждениями внутренней отделки нежилого помещения и прекращением теплоснабжения помещения, и просит суд взыскать с НП «Торговый Центр «Южный» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в виде повреждений стен и подвесной конструкции потолка, в размере 114560,73 руб.

Как усматривается из заключения № от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д.12-36), при обследовании специалистом установлено наличие признаков нарушения температурного режима в пространстве помещений, представляющих собой множественные образования участков зыбкости штукатурного слоя, участков отслоения обоев. Потолок имеет множественные очаги замыкания, выраженные в образовании темных пятен и разводов.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в заключении, технические повреждения внутренней отделки нежилого помещения находятся в причинной связи с прекращением теплоснабжения помещений. Данное прекращение теплоснабжения выражается в отключении нежилого помещения от системы отопления, которое было произведено в 2013 году должностным лицом - директором ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения как стен, так и подвесной конструкции потолка в размере 114560,73 руб., рассчитанного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» исходя из общего объема работ по восстановительному ремонту стен и потолков.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что нежилое помещение используется в качестве торгового павильона. Пятна, образованные на потолке произошли от конденсата в результате работы парогенератора, используемого истцом для отпаривания вещей. Ремонт внутренней отделки нежилого помещения последний раз производился более пяти лет назад. Ремонт кровли нежилого помещения с момента его приобретения не производился. Кровля помещения частично повреждена.

В опровержение доводов истца, стороной ответчика представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт» от <дата> (л.д.80-85), согласно выводам которого, характер повреждений внутренней отделки нежилого помещения свидетельствует об интенсивном воздействии влаги на ее поверхность, имеются следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, свидетельствующие о происходившем залитие нежилого помещения. Основной зоной сосредоточения наибольшего количества повреждений в нежилом помещении являются отделка потолка и верхняя часть отделки стен, что исключает такую причину повреждения внутренней отделки, как выпадение конденсата на их поверхность, ввиду изменения параметров внутреннего микроклимата нежилого помещения, так как повреждения при выпадении конденсата, ввиду изменения параметров внутреннего микроклимата, должны располагаться непосредственно в нижней части помещения. Причиной технических повреждений внутренней отделки нежилого может являться течь кровли.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес>.

Как усматривается из экспертного заключения Центра судебных экспертиз по <адрес> №-Ш от <дата> (л.д. 132-152), в ходе обследования нежилого помещения экспертами установлено наличие внешних и внутренних повреждений. Внешние повреждения выражены в частичном разрушении покрытия правого верхнего угла фасадной части здания, покрытие крыши частично сорвано с места крепления, отсутствует фрагмент жестяного парапета; имеется отделение фрагментов на поверхности правого угла стены фасада. Внутренние повреждения выражены в наличии следов воздействия влаги на поверхности потолочного покрытия, в виде пятен овальной формы, одного из оттенков коричневого цвета, расположенных у фасадной стены справа; в нижней части стен помещения имеются повреждений покрытия в виде вспучивания и отслоения окрасочного слоя, а также зыбкость штукатурного слоя, с осыпанием фрагментов.

С учетом характера имеющихся повреждений экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений потолочного покрытия исследуемого помещения является залитие, причиной возникновения повреждений стен является изменение внутреннего микроклимата, а именно отрицательные температура (промерзание). Также экспертом сделан вывод, что поскольку отключение отопления было осуществлено после окончания отопительного сезона, при установившейся среднесуточной температуре выше +8°С, с экспертной точки зрения, причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений и отключением исследуемого помещения от системы отопления в 2013 года отсутствует.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая выводы исследованных досудебных и судебной экспертиз, суд приходит к выводу, что наличие изменений характера микроклимата в нежилом помещении сам по себе не является безусловным основанием полагать, что повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения находятся в причинной связи с действиями ответчика по отключению нежилого помещения от системы отопления.

Доводы истца о наличия причинной связи между изменениями микроклимата и наличием ущерба не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Более того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат пояснениям истца и ее представителя, данным в судебном заседании.

Так, ссылаясь на наличие повреждений внутренней отделки нежилого помещения ввиду изменения микроклимата жилого помещения и промерзания стен, истец пояснила, что нежилое помещение в холодное время года отапливалось посредством электрических обогревателей, так как помещение использовалось под торговый павильон.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии обогрева помещения в зимние месяцы противоречат пояснениям истца об использовании в качестве отопления нежилого помещения электрических приборов.

Также в судебном заседании истец пояснила, что повреждения на конструкции потолка образовались ввиду работы парогенератора, что опровергает доводы иска и пояснения представителя истца об образовании пятен на конструкции подвесного потолка ввиду изменения микроклимата.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания выводы судебной экспертизы и стороны ответчика, что повреждения конструкции подвесного потолка образовались от протекания кровли нежилого помещения.

Несмотря на противоречивость доводов искового заявления пояснениям истца и материалам дела, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба рассчитанного экспертом исходя из общего объема ремонтных работ как стен, так и потолка нежилого помещения.

Иного расчета в обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца не представлено. При этом представитель истца пояснил, что не видит необходимости в предоставлении дополнительного расчета затрат по ремонту стен и отдельно по ремонту потолка, поскольку это возможно вычислить из приложенной к заключению сметы.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области технических наук, не имеет возможности самостоятельно определить сумму восстановительного ремонта стен и отдельно восстановительного ремонта подвеской конструкции потолка нежилого помещения.

При этом суд обращает внимание, что учитывая характер спора, именно на сторону истца возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика по отключению нежилого помещения от отопления и возникшими повреждениями в принадлежащем истцу нежилом помещении, а также о недоказанности размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Факт отключения в 2013 году принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств сам по себе не является безусловным основанием полагать, что повреждения внутренней отделки стен и потолка нежилого помещения находятся в причинной связи с отключением помещения от системы отопления за неуплату потребленных ресурсов.

Таким образом, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению отопления нежилого помещения и возникшими у истца убытками в заявленном размере, связанными с необходимостью ремонта внутренней отделки как стен, так и потолка нежилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Торговый центр «Южный» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: