Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025 07 августа 2025 г.

29RS0010-01-2025-001297-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.08.2025 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 268 821,53 рубль в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика 25.07.2024 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО3, последнему причинен имущественный вред. Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении указанного объекта недвижимого имущества заключен договор страхования. В связи с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества истцом ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 268 821,53 рубль, в связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с ответчика компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам регистрации и жительства указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласились в полном объеме, представив заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком ФИО1 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 268 821,53 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд, сопровождению дела до момента вынесения судебного акта в размере 9 900 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истец предоставил заключенный между ООО «Профконсалт» и ООО СК «Сбербанк Страхование» договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 с приложениями, акт приема-передачи документов от 17.04.2025,платежное поручение от 18.04.2025, согласно которым ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ООО «Профконсалт» за изучение материалов и составление искового заявления к ответчику ФИО1 9 900 рублей.

Понесенные истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО СК «Сбербанк Страхование» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумму 9 900 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 720 рублей (30 % от 9 065 рублей).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 345 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 268 821,53 рубль, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего взыскать 281 441 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста сорок один) рубль 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» уплаченную при обращении в суд платежным поручением № от 19.05.2025 государственную пошлину в размере 6 345 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.08.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов