Приговор № 1-147/2024 1-196/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

дело № 1-147/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000341-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при секретаре Морозовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО54, адвоката Ботина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО54, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО54 при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

Преступление совершено им в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.08.2023 в период с 03.00 час. до 04.41 час. между ФИО3 и ФИО54, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в сквере по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО54 удар рукой в область головы слева, от чего он испытал физическую боль и упал на колено, после чего ФИО52 ФИО5 сдавил его шею, нанес еще удары, тогда ФИО54, защищаясь от противоправных действий ФИО6, выбрав явно несоразмерный способ защиты, достал имевшийся при себе нож и, явно превышая пределы необходимой обороны в сложившейся ситуации, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в область груди.

Своими умышленными действиями ФИО54 причинил ФИО8 телесное повреждение в виде торакоабдоминального ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и около грудинной линиями в 5-м межреберье, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с ранением межреберной артерии, диафрагмы, перикарда, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) и в брюшной полости (гемоперитонеум), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО54 вину в покушении на убийство потерпевшего не признал, пояснив, что его действия были вызваны необходимой обороной, поскольку ФИО9 напал на него без какого-либо повода, нанес удар рукой в левый висок, отчего его оглушило и он упал, ударившись левым коленом, после чего, находясь в положении стоя на коленях, то есть в согнутом состоянии лицом вниз, ФИО11 обхватил его за шею и стал одной рукой душить, а второй наносить удары, тогда он достал из-за пояса брюк нож и ткнул им один раз куда-то в тело ФИО10, после чего последний ослабил хватку, а он убежал. Кроме ножевого ранения иных ударов ФИО12 не наносил.

Указанную версию событий ФИО54 продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.2 л.д. 88-98).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, 13.08.2023 в ночное время он сидел на скамейке в парке недалеко от клуба «******», находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил больше среднего для него, в какой-то момент проходящий мимо ранее незнакомый ФИО54 остановился напротив него и стал стоять, при этом, ничего не говорил, просто стоял, он стал прогонять последнего, в том числе, выражаясь нецензурно, ФИО54 продолжал стоять, тогда он встал со скамейки, подошел к ФИО54 и, как помнит, вроде начался какой-то конфликт, как-будто драка, но он этого точно не помнит, также не помнит, кто начал наносить удары, допускает, что он первый нанес ФИО54 удар, затем он почувствовал резкую боль, стало плохо, тяжело, следующий момент, что он помнит, это он лежит на скамейке, его кофта в крови, рядом никого не было, через боль он побежал за помощью. Насколько он помнит, в момент удара ножом ФИО54 находился в положении боком к нему, но утверждать это не может, так как не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при допросе 22.08.2023 он пояснял, что 13.08.2023 около 04.00 час. он после распития спиртных напитков (водки) в ночном клубе «******», пришел в сквер у ******, там сел на скамейку и дальнейшие события помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит как напротив него встал мужчина, он встал со скамейки, подошел к мужчине, завязалась драка, но кто кого ударил первым, не помнит, обстоятельства драки, кто кому и какие удары наносил, также не помнит, в момент драки он почувствовал резкую боль в области живота, после чего оказался на скамейке, увидев кровь на одежде, побежал за помощью (т.1 л.д. 221-225).

При дополнительном допросе 11.10.2023 в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО15 пояснял, что при вышеизложенных обстоятельствах о месте нахождения 13.08.2023, когда он сидел на скамейке, подошел мужчина, встал напротив него и молча стоял, смотрел. Он несколько раз спросил, что мужчине нужно, но тот молчал и продолжал стоять, тогда он встал со скамейки, подошел к мужчине и нанес ему удар рукой в область головы, но он не помнит, чтобы от удара мужчина упал, также не помнит, чтобы в момент драки душил его. Насколько он помнит, во время нанесения удара ножом мужчина стоял перед ним, развернувшись левым плечом к нему (т.1 л.д. 226-229).

При допросе на очной ставке с ФИО54 08.12.2023 потерпевший ФИО16 также пояснил о возникновении конфликта с ФИО54, о нанесении друг другу ударов, подробностей этого не помнит, в том числе, кто первым нанес удар, их количество, при этом, указал, что он не душил ФИО54, никто из них не падал, не лежал и на колени не вставал (т.2 л.д. 99-104).

В ходе проверки показаний на месте 18.12.2023 (т.1 л.д. 230-233) ФИО17 подтвердил свои показания о том, что не помнит кто нанес первым удар, но не отрицает, что мог первым ударить ФИО54, удары наносили друг другу, но продемонстрировать происходящее не может, так как не помнит. В момент драки ФИО54 нанес удар ножом, в момент этого удара оба стояли.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, он не смог их дополнить либо уточнить какие из них соответствуют действительности, пояснив, что не помнит обстоятельств тех событий, что предполагает и допускает, то и сообщает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с 07.08.2023 по 25.08.2023 вместе с ФИО54 находились в г.Екатеринбурге на повышении квалификации, проживали в гостинице «******», 12.08.2023, находясь в номере ФИО54, выпили алкоголь и он ушел в свой номер, утром около 10.00 час., зайдя в номер ФИО54, увидел у него синяк под левым глазом, на лице царапины, покраснение и царапины на шее, которых не было накануне, на вопрос, что произошло, ФИО54 пояснил, что по какой-то причине он проснулся ночью на скамейке в сквере, по пути в гостиницу увидел сидящего молодого человека, поинтересовался нужна ли помощь, молодой человек стал вести себя агрессивно, нецензурно оскорблять, с кулаками стал бросаться, душил его, после чего ФИО54 достал нож, ударил один раз молодого человека, тот его отпустил и он убежал.

Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи - свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, находясь на смене в одной бригаде скорой помощи, 13.08.2023 в 04.41 час. поступил вызов к зданию по <адрес>, ТРЦ «******», по прибытию там находился молодой человек с ножевым ранением грудной клетки. Личность установлена - ФИО23, он был в состоянии алкогольного опьянения и в сознании. При выяснении обстоятельств получения указанных телесных повреждений, ФИО25 сообщил им, что находился в парке, где неизвестный нанес ему ножевое ранение. После оказания необходимой помощи ФИО24 был доставлен в ЦГБ №№ ****** (т.2 л.д. 32-35, 37-40, 42-45).

При осмотре места происшествия 15.08.2023, о чем составлен соответствующий протокол, в гостиничном номере №№ ****** по <адрес>, в котором проживал ФИО54, изъяты черные тапки мужские, кожаные с логотипом «******»; олимпийка серого цвета с синими рукавами и полосками серого цвета фирмы «******»; штаны спортивные синего цвета с полосками серого цвета фирмы «******», нож складной с черной рукоятью марки «******» (т.1 л.д.58-65).

В ходе выемки, о чем составлен протокол, у ФИО26 изъята кофта белого цвета с капюшоном и надписями со следами бурого цвета, которая осмотрена (т.1 л.д. 98-103, 104-108).

Из заключения эксперта №1148 био, на кофте ФИО27 обнаружена кровь ФИО28; на олимпийке, спортивных брюках, кофте, изъятых у ФИО54, обнаружена кровь ФИО29; кровь ФИО54 на указанных вещах не обнаружена (т.1 л.д.201-203).

Все изъятые вещи и предметы осмотрены, результаты зафиксированы в протоколах осмотров (т.1 л.д. 66-72, 76-88, 89-93).

Согласно заключению эксперта №425, изъятый в гостиничном номере нож модели «******», является ножом туристическим - изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.209-211).

Согласно заключению эксперта №5761, на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ №№ ******» и в последующие дни у ФИО30 обнаружено торакоабдоминальное ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями в 5-м межреберье, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с ранением межреберной артерии, диафрагмы, перикарда, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) и в брюшной полости (гемоперитонеум), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение у гр. ФИО53 давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации могло образоваться в результате не менее одного удара, давления острым предметом, раневой канал идет спереди назад, слева направо. Положение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д. В представленных медицинских документах, данных о наличии у ФИО31 повреждений, абсолютно исключающих возможность совершения активных самостоятельных действий после причинения ему вышеуказанного повреждения, не имеется (т.1 л.д.191-195).

В связи с невозможностью воспроизвести хронологию событий потерпевшим и с целью проверки версии подсудимого судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности нанесения ФИО54 удара ножом ФИО32 из положения, о котором сообщает ФИО54 и зафиксированного на фотоизображениях к протоколу проверки его показаний на месте происшествия.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении №3728 от 24.07.2024, учитывая локализацию ранения, обнаруженного у ФИО33, при взаиморасположении ФИО54 и ФИО34, зафиксированного в протоколе проверки показаний ФИО54, невозможно причинение данного повреждения, поскольку доступ к передней поверхности грудной клетки слева ФИО35 перекрыт головой ФИО54

Из заключения судебно-медицинского эксперта №4915 от 22.08.2023 следует, что при обращении ФИО54 за медицинской помощью 15.08.2023 и на момент проведения указанной экспертизы 18.08.2023, у него обнаружены кровоподтек и ссадины в области левой нижней конечности, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении, трении о таковой; участок депигментации кожи в области верхней губы, который может являться исходом заживления ссадины, обнаруженной при обращении за медицинской помощью 15.08.2023, могла образоваться в результате удара по касательной, трения каким-либо предметом, при ударе по касательной, трении о таковой. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 15.08.2023 у ФИО54 обнаружена гематома в области верхнего века левого глаза, которая могла образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, при осмотре 18.08.2023 в указанной области видимых повреждений кожного покрова не выявлено. В исследовательской части указанного заключения выявленные 18.08.2023 повреждения описаны следующим образом: «на верхней границе передней поверхности нижней трети левого бедра и передней поверхности области левого коленного сустава расположен синюшный кровоподтек с зеленовато-бурым оттенком по периферии, размерами 4,5х2,5 см, овальной формы с нечеткими контурами. По передней поверхности области левого коленного сустава расположены две ссадины овальной формы под красно-коричневой возвышающейся корочкой. С отслоением корочки по периферии, с неровными краями, без отделяемого, без гиперемии и отека окружающих мягких тканей; на коже верхней губы на 2,5 см правее средней линии и на 7.0 см ниже проекции надбровной дуги расположен розовато-сиреневый участок депигментации кожи, полосовидной формы, с четкими неровными границами; определяется болезненность при пальпации мягких тканей по передней поверхности шеи, видимых повреждений кожного покрова в указанной области не выявлено; видимых повреждений кожного покрова в области левого глаза не выявлено. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.123-124).

Также в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-48), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 53-56), не имеющие доказательственного значения для дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает представленный объем достаточным лишь для вывода о том, что ФИО54 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО36 при превышении пределов необходимой обороны.

Органом предварительного расследования действия ФИО54 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, такая же квалификация его действий поддержана и предложена государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, суд, не соглашаясь с такой юридической оценкой действий подсудимого, отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что ФИО54 не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Однако, такой вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО54, нанеся один удар ножом ФИО37, место происшествия покинул, попыток нанести иные удары не предпринимал. Сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, на чем и основаны доводы органа предварительного расследования, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО54 убить потерпевшего. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он пояснял, что в целях самообороны нанес ФИО38 удар ножом, высвободился от последнего и убежал, более наносить удары не намеревался, эти его показания стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, суд не может согласиться, что смертельный исход ФИО39 не наступил лишь по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи, исходя из исследованных обстоятельств, потерпевший самостоятельно вышел из сквера, обратился за помощью к людям, которые вызвали скорую помощь, по прибытию которой он находился в сознании и давал пояснения.

При таких обстоятельствах действия ФИО54 подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, анализируя доводы ФИО54 о необходимой обороне, суд на основании всей совокупности доказательств, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с учетом правил ч.3 ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что со стороны потерпевшего имелось посягательство на подсудимого в действительности, версия ФИО54 о происшедшем событии в ходе судебного следствия не опровергнута, однако, оценив характер посягательства и соразмерность защиты, его действия превысили пределы необходимой обороны.

Такой вывод суда следует из показаний подсудимого ФИО54 о том, что ранее незнакомый ФИО40 без каких-либо на то причин неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, в результате чего он испытал физическую боль и упал на колено, после чего ФИО55 сдавил его шею, нанес еще удары, тогда он, защищаясь от противоправных действий ФИО55, нанес ему один удар ножом в тело, после чего убежал.

Эти показания подсудимого не опровергнуты иными достоверными доказательствами, потерпевший ФИО41 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании воспроизвести с точностью события не смог, ссылаясь, что не помнит их, при этом, допускает, что мог являться инициатором конфликта и нанесения телесных повреждений ФИО54, иных очевидцев конфликта не было, согласно заключениям эксперта, у ФИО43., кроме ножевого ранения, других телесных повреждений не обнаружено, тогда как у ФИО54 зафиксированы повреждения, которых не было накануне, о чем пояснил свидетель ФИО44, в местах, которые были травмированы от действий ФИО42, а именно кровоподтек в области левого коленного сустава, гематома в области верхнего века левого глаза, болезненность по передней поверхности шеи, давность причинения которых не противоречит периоду рассматриваемых событий.

Оценивая вывод эксперта о невозможности причинения данного повреждения при взаиморасположении ФИО54 и ФИО45, зафиксированного в протоколе проверки показаний ФИО54, суд отмечает, что перед экспертом был поставлен конкретный вопрос оценки зафиксированной ситуации на фотоизображении без учета данных ФИО46, в том числе, его роста, телосложения. Кроме того, суд допускает, что ФИО54, впервые столкнувшись с необходимостью повторения свершившихся событий, мог отклониться от действительной ситуации, изобразив ее примерно.

На основании этих установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что закон наделял ФИО54 правом на защиту от общественно опасного посягательства со стороны ФИО47

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягательству тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, происходящих в ночное время в безлюдном месте, действия потерпевшего ФИО48, который явился инициатором конфликта, представляли угрозу для здоровья подсудимого ФИО54, но не представляли угрозы для его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удар ножом ФИО49, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, не может быть расценен как необходимая оборона, в этом случае ФИО54 допустил превышение пределов необходимой обороны.

Показания потерпевшего ФИО50 о том, что ФИО54 также наносил ему удары, однако фактически этого не помнит, как их количество и локализацию; что в момент нанесения удара ножом ФИО54 стоял; а также о том, что он не помнит, чтобы душил ФИО54, суд находит основанными на предположениях, достоверно не подтвержденными, в связи чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО54, подтвержденные заключением эксперта №4915, а также показаниями свидетеля ФИО51, не опровергнутые иными допустимыми доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО54 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО54 и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО54 преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на жизнь и здоровье, носит оконченный характер.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, образ жизни, состояние здоровья.

ФИО54 получил среднее профессиональное образование, постоянно работает длительный период времени в ОАО «******», периодически повышает свою профессиональную квалификацию, награждался грамотой, имеет семью, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, в быту, в том числе, супругой и соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование ФИО54 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, согласующихся с добытыми по делу доказательствами.

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО54 и членов его семьи, инвалидность супруги, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства содеянного ФИО54 свидетельствуют о том, что состояние опьянения негативно повлияло на характер совершаемых им действий, выразившихся в применении к потерпевшему насилия с применением ножа, превышающего допустимые пределы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе осмотров нож складной, тапки, олимпийка, спортивные штаны, кофта, подлежат уничтожению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО54 в виде запрета определенных действий без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования Пермского края «Верещагинский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО54 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО54 под стражей в порядке задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 15.08.2023 по 16.08.2023, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО54 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: нож складной, тапки, олимпийку, спортивные штаны, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.