Приговор № 1-106/2021 1-541/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021 (1-541/2020)

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Желтышевой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО17

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов подошел к зданию расположенному по адресу: <адрес>, где совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, с крыши указанного здания, тайно похитил принадлежащие гражданину Потерпевший №1 12 профилированных оцинкованных листов размером 400х80 сантиметров толщиной металла 1 миллиметр по цене 530 рублей за лист.

Похищенное имущество ФИО2 загрузил в кузов подысканного им автомобиля «<...>» регистрационный знак <...>, на котором под управлением, не знавшего о его преступных действиях ФИО5, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению – продал его в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-30,88) следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Он иногда собирает лом черного металла и сдает. <дата> около <...> часов прогуливался по <адрес> и увидел, что здание магазина по адресу <адрес> является заброшенным, так как в нем отсутствовали двери, окна, забор, также указанное здание не охранялось. Обойдя указанное здание, он увидел, что на крыше имеется профлист, который с задней части здания выпирает где-то на полметра, он решил похитить этот профлист. Кому принадлежит здание магазина, он не знает. <дата> около <...> часов он вышел из дома и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Придя на место, он обнаружил рядом со зданием лестницу, которую поставил на стену здания с правой стороны, по которой залез на крышу и надел строительные перчатки. Он обнаружил, что на крыше имеется профлист, в каком количестве не помнит, но было много. Он увидел, что один лист сдвинут, подошел и взял указанный профлист, и начал тащить к задней части здания, подойдя к краю здания, он опрокинул указанный профлист, данный профлист не повредился. После чего он увидел, что возле здания, снизу находится неизвестный мужчина на вид лет 25-30. Он попросил того помочь, тот согласился и по лестнице залез на крышу. Он сказал незнакомцу, что профлист никому ни принадлежит и является брошенным и предложил тому за оплату оказать ему помощь, тот согласился. Затем оба снимали профлисты, некоторые не были прикручены, тот профлист, который был прикручен, они не снимали. Снятые профлисты скидывали на землю за зданием. Всего в общей сложности сняли 12 штук, сложили их в одну пачку. Он отдал неизвестному мужчине <...> рублей за оказанную помощь, и тот ушел. О том, что данное имущество он похищает, ФИО2 неизвестному мужчине не говорил. После этого он вызвал «<...>», чтобы погрузить профлист и сдать в пункт приема металла. Вскоре подъехала «<...>» белого цвета, в которой находился мужчина на вид 55-60 лет, который сидел в кабине, он жестом показал куда подъехать, водитель открыл кузов и спросил ворованное ли данное имущество, на что он ответил, что нет, и начал загружать профлист в кузов. Водитель сел в кабину. После загрузки он сел в кабину «<...>» и сказал водителю, чтобы тот ехал на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Подъехав на пункт приема металла, он вышел из кабины автомобиля, водитель заехал на весы. Он находился возле весов, в это же время подошел приемщик. Приемщик осмотрел профлист, после этого пошел показывать место, куда выгружать профлист, и он начал разгружать профлист, после чего направился в кассу, где получил за профлист денежные средства. Он заплатил водителю за перевозку <...> рублей, после этого направился домой. Вырученные денежные средства потратил на личные нужны. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готов возместить материальный ущерб.

ФИО2 данные показания подтвердил полностью, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме, однако выразил несогласие с вменяемой органами предварительного расследования суммой похищенного имущества, полагает, что данная сумма завышена, согласен с заключением эксперта согласно которому стоимость похищенного им профлиста составила <...> рублей. Гражданский иск признает частично в размере <...> рублей, понимает, что на <...> рублей крышу не восстановить, <...> рублей не признает, так как может сам провести работы по монтажу. Намерен возместить причиненный ущерб, находится в трудном материальном положении, у его семьи возникли проблемы с приобретением жилья на средства материнского капитала, вынуждены арендовать жилье, имеет <...>, мать <...> по заболеванию <...>, которой оказывает помощь по мере возможности, выплачивает алименты ребенку от первого брака, содержит на иждивении <...>, один из которых совместный ребенок, двое детей сожительницы, но их воспитанием занимается он.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-49, 69), согласно которым, около 15 лет в его собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>. На момент покупки этого здания на крыше уже имелся профилированный лист, то есть крышу он больше не ремонтировал. В каком году производился ремонт крыши, ему неизвестно. На протяжении последних пяти лет он сдает это здание в аренду <...>» по устной договоренности. <дата> в дневное время ему позвонила ФИО18, которая является менеджером <...>» и сообщила, что с крыши здания по адресу: <адрес> похищен профилированный лист, точное количество не назвала. Профилированный лист оцинкованный, не окрашен. Позже он сам выехал на место кражи и посчитал количество похищенных листов. С крыши здания по адресу: <адрес>, похищено 30 листов, размерами 600х80 см, толщина листа около 1 мм, высота профиля 6 см, все листы одинакового размера. Один лист с учетом его износа он оценил в <...> рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость профилированного листа железа бывшего в употреблении размером 400х80 см составляет <...> рублей за штуку, стоимость профилированного листа железа бывшего в употреблении размером 600х80 см составляет <...> рублей за штуку. С оценкой эксперта-товароведа он не согласен, так как, на его взгляд, стоимость профилированного листа железа бывшего в употреблении составляет большую сумму, какую именно, сказать не может. Считает, что для восстановления кровли помещения магазина необходимо приобрести профилированный лист таких же размеров, но новый, не бывший в употреблении. Исходя из своих соображений, считает, что совершивший хищение профилированных листов ФИО2 должен ему выплатить за похищенные 12 листов профилированного листа железа бывшего в употреблении размером 400х80 см денежные средства в сумме <...> рублей из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр профилированного листа. Также считает, что ФИО2 должен оплатить расходы по монтажу кровли в сумме <...> рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил <...> рублей. Такой ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около <...> рублей, кредитов нет, имеет <...> на иждивении.

Потерпевший показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события. При повторном допросе настаивал на возмещении ущерба в сумме <...> рублей, с размером ущерба определенном согласно заключению эксперта в размере <...> рублей не согласен, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, ущерб в сумме 6360 рублей для него также является значительным, поскольку его доход составляет <...> рублей, имеет на иждивении <...> детей, супруга работает, имеют раздельный бюджет, на дату совершения преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком. Гражданский иск в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей сумма ущерба, необходимая для приобретения профлиста и <...> расходы необходимые для восстановления крыши за работу, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 на удовлетворении гражданского иска настаивала, поддержала требования в полном объеме, считает, что необходимо назначить строгое наказание в отношении ФИО2, поскольку за длительный период времени подсудимый попыток для возмещения ущерба не предпринимал и для его исправления нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 68), согласно которым, он является работником ИП «Потерпевший №1», работает водителем, осуществляет перевозку хлеба по магазинам. Помнит, что <дата> он был на работе, в это время ему позвонил охранник с проходной, просил загрузить в автомобиль лестницу и поехать к зданию бывшего магазина на <адрес>, что он вскоре и сделал. Он знает, что это здание принадлежало Потерпевший №1. Он подъехал к этому зданию магазина, где его встретила сотрудница <...>» ФИО19, которая сказала, что нужно забраться на крышу этого здания и осмотреть ее. Он достал лестницу из автомобиля «<...>», по лестнице забрался на крышу здания, где увидел, что на крыше отсутствует некоторое количество профилированного листа. По его подсчетам на крыше отсутствовало примерно 20 листов размером 400х80 см, а также отсутствовали профилированные листы размером 600х80 см, их количество примерно 8. Об этом он сообщил ФИО20, и та вызвала полицию. Свидетель показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, из которых следует, что он занимается грузоперевозками, точную дату не помнит, но в октябре в <...> часу позвонила женщина, попросила подъехать на <адрес>, чтобы перевести профлисты, листов примерно было 28 штук, длиной около 4 метров, затем они поехали на чермет в район <адрес>, профлисты загружал сам мужчина, они лежали на земле возле строящегося магазина на <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 23), согласно которым у него в собственности находится автомобиль «<...>» р\з <...>, на котором он подрабатывает - перевозит разный груз. Дает объявление в газете «Рио». <дата> около <...> часов ему на сотовый телефон поступил звонок, и его пригласили перевести профлист с <адрес>. Он согласился и приехал на <адрес>, где увидел, что рядом со зданием находится неизвестный ему мужчина, рядом с ним на земле был сложенный профлист серебристого цвета. Мужчина показал жестом подъехать ближе к сложенному профлисту, что он и сделал, а затем вышел из кабины и открыл борт кузова. Неизвестный мужчина начал складывать указанный профлист в кузов, а он спросил, не ворованный ли указанный профлист, тот ответил, что нет. Более его ничего не интересовало. Профлист был длинной около 5 метров, по длине автомобиля, всего профлиста было около 10-12 штук, не больше, не вошел бы по объемам и весу. Во время погрузки он находился в кабине автомобиля. После того как неизвестный мужчина погрузил указанный профлист, тот сел в кабину и сказал ехать на пункт приемы металла на остановку на <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанному пункту приема металла, он на своем автомобиле заехал на весы перед этим данного мужчину он высадил с кабины автомобиля, и тот направился в сторону кассы пешком, далее он направился на разгрузку, впереди шел приемщик и мужчина, который загружал профлист, те показывали куда проехать. Проехав несколько метров, он остановился, мужчина начал разгружать профлист с кузова автомобиля. Разгружал около 15 минут. После разгрузки он заехал опять на весы, после этого съехал с весов, мужчина в это время ходил на кассу, вскоре пришел, оплатил ему за перевозку <...> рублей, и он поехал домой. Этого мужчину не узнает, так как не запоминает своих клиентов. Свидетель показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что здание принадлежит Потерпевший №1, она работает в данной организации менеджером по продаже и менеджером по аренде помещений, т.е. в её обязанности входит объезд помещений 1 раз в месяц, в <...> года она приехала на <адрес> на объект - магазин, но он не используется просто здание, обнаружила, что с крыши сняли профлист, вызвала полицию, водитель ФИО9 залез на крышу, увидел, что не хватает профлиста около 30 листов, когда они подъехали к зданию, там стояла деревянная лестница, но по ней никто не лазил, возместил ли ФИО2 ущерб Потерпевший №1 она не знает, на сегодняшний день здание использует <...>».

Показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 56), согласно которым она трудоустроена кассиром-весовщиком в <...>». Пункт приема расположен по <адрес> приема работает ежедневно с 9 часов до 18 часов. Она на сменах ежедневно, непосредственно занимается приемом металла. Условием приема металла является обязательное наличие паспорта у гражданина, который хочет сдать металл. <дата> она находилась на рабочем месте. Помнит, что в послеобеденное время к приемке подъехал автомобиль «<...>» р/з №, в кузове которого находились листы профилированного железа. Она отправила этот автомобиль на весы, взвесила с грузом, затем автомобиль был разгружен, количество профлиста не помнит, но общая масса груза была около полутонны. Пассажир «<...>» предъявил ей паспорт на имя ФИО2, она внесла паспортные реквизиты того в базу данных и составила приемо-сдаточный акт. Она выдала за сданные ФИО2 листы металла <...> рублей 40 копеек. В настоящее время этих профилированных листов железа в пункте приема нет, их отправили на переработку в <адрес>. Приемо-сдаточный акт от <дата> на имя ФИО2 выдала сотрудникам полиции.

Вышеизложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой фактическая стоимость профилированного листа оцинкованного, не окрашенного, размером 400х80 см, толщина листа около 1 мм, высота профиля 6 см, бывшего в употреблении более 15 лет, на <дата> составляет <...> рублей (л.д.39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7-10), в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, с крыши которого было похищено имущество;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.73, 74), в ходе которой ФИО2 подтвердил, что, действительно, в дневное время <дата>, с крыши здания по адресу: <адрес>, похитил профилированные листы в количестве 12 штук, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе производства которой у ФИО10 изъят приемо-сдаточный акт от <дата> на имя ФИО2 (л. д. 58,59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт от <дата>, изъятый у свидетеля ФИО10 в ходе выемки, произведенной <дата>, приемо-сдаточный акт датирован <дата>, указан №, в графе получатель лома и отходов: <...>», в графе сдатчик лома и отходов: ФИО2, указаны данные документа, удостоверяющего личность, в графе «транспорт» указано – <...>, также указано: «Основания возникновения права собственности …» – частная собственность, «краткое описание лома …»–профлист, в графе «наименование» указано - лом черных металлов 12АС, (тн), вес брутто 2,650, вес тары 2,120, вес нетто 0,493 т, цена <...> рублей, сумма – <...> рублей. В нижней части бланка имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов (л. д. 60);

- данными справки центра занятости населения (л.д.78) о том, что Потерпевший №1 на учёте в службе занятости в качестве безработных (ищущих работу) не состоит, пособие по безработице не получает;

- данными справки Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области (л.д.80), в которой имеется информация о доходах Потерпевший №1 за <...> годы;

- данными справки Пенсионного фонда РФ (л.д.84), согласно которым Потерпевший №1 получателем государственной социальной пенсии (иных выплат) не является.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они были получены с соблюдением требований закона, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО11 доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10

Достоверность показаний указанных лиц сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у него к самооговору не установлено, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинения.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками, свидетельствующими о совершении ФИО2 кражи профилированных оцинкованных листов и причинения в результате хищения потерпевшему ущерба на указанную сумму, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения профилированных оцинкованных листов размером 400х80 сантиметров толщиной металла 1 миллиметр, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества и трату денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму <...> рублей, между тем, согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от <дата>, их общая стоимость составляет <...> рублей (л.д.39-43). Каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены.

Суд считает что стоимость похищенного имущества в заключении эксперта установлена верно, в связи с чем стоимость похищенного по предъявленному ФИО2 обвинению подлежит уменьшению до <...> рублей, так как вмененная органами предварительного расследования стоимость в <...> рублей объективно, кроме показаний потерпевшего ни какими доказательствами не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 6360 рублей.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в сумме <...> рублей, на иждивении двоих малолетних детей, и суммой ущерба, которая составляет существенную часть его дохода и сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете <...> (л.д.93, 95), судим (л.д.97, 98, 99), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в судебном заседании потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> которой он оказывает физическую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от <дата>, учитывая, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, вышеизложенные данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что в период испытательного срока возложенные судом обязанности подсудимый исполнял, совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение (л.д. 89) следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, при установленном в ходе производства предварительного и судебного следствий ущербе в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и в судебном заседании потерпевший и его представитель ссылались на то, что для восстановления крыши от действий подсудимого имеется необходимость в установке профилированных листов, а также необходимости нести затраты на производство работ по их установке, в связи с чем потерпевший причинен больший размер ущерба, чем определен в обвинительном заключении.

Суд считает доводы потерпевшего в обоснование исковых требований в части, превышающей стоимость похищенного имущества, заслуживающими внимания, проверки и оценки в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем не разрешает данный вопрос при постановлении приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: приемо-сдаточный акт от <дата>, изъятый у свидетеля ФИО10, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт от <дата>, изъятый у свидетеля ФИО10, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова