Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело № 2-782/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-000806-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 100 000 рублей на потребительские цели. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 21 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед ОАО КБ «Центр-инвест» составляет 1 771 795 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Каменский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 486 993 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий время задолженность по кредитному договору не погашена, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивается договором залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли городской застройки, разрешенное использование - индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №Б, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Оценочная стоимость земельного участка определяется сторонами в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли городской застройки, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Оценочная стоимость земельного участка определяется сторонами в сумме 400 000 рублей. Согласно ответу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся розыск залогового автотранспорта для последующего ареста имущества и реализации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска имущества должника, так как установить местонахождение разыскиваемых автотранспортных средств не представляется возможным. ПАО КБ «Центр-инвест» полагает, что обращение взыскания лишь на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ. С учетом указанного решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ в виду соразмерности суммы долга по кредиту на момент вынесения решения, по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений и не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации иного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1Б, принадлежащий на праве собственности ФИО3, начальную продажную стоимость установить в размере 400000 рублей, установленную договором залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, начальную продажную стоимость установить в размере 400000 рублей, установленную договором залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Ранее ответчик ФИО2 лично принимал участие при производстве по делу, ему известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Ответчик ФИО3 также ранее получала судебные извещения о вызове в судебное заседание.

Согласно сведениям МО МВД России «Каменский», ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Все судебные повестки были направлены по указанному адресу регистрации ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику ФИО2 кредита в сумме 3 100 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены:

- договор залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли городской застройки, разрешенное использование - индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №Б, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3;

- договор залога земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли городской застройки, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2;

- договор залога автотранспортных средств №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: 1) САМС АН5253GJB, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 2) САМС АН5253GJB, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 3) автобетоносмеситель 69364В на шасси автомобиля КАМАЗ, VIN - <***>, 2007 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2; взыскал в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486 993 рублей 25 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество: - автомобиль спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, 2007 года выпуска; -автомобиль спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, 2007 года выпуска, - автобетоносмеситель 69364В на шасси автомобиля КАМАЗ, VIN <***>, 2007 года выпуска. Суд определил способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО КБ «Центр-инвест» - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что указанное решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 1771 795 рублей 86 копеек.

Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: - автомобиль спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, 2007 года выпуска; -автомобиль спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, 2007 года выпуска, - автобетоносмеситель 69364В на шасси автомобиля КАМАЗ, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что установить местонахождение разыскиваемых транспортных средств: автомобиля спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, 2007 года выпуска; автомобиля спецназначения САМС АН5253GJB, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автобетоносмесителя 69364В на шасси автомобиля КАМАЗ, VIN <***>, 2007 года выпуска – не представляется возможным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При производстве по делу ответчик ФИО2 указал, что он не согласен с оценочной стоимостью спорных земельных участков в сумме 400000 рублей каждый.

В связи с этим, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью № +/- № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«Б»; - какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м. +/- № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«А». Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б составляет 294 311 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 294 311 рублей.

С указанным заключением эксперта суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Каких-либо мотивированных возражений к данному заключению эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 1771 795 рублей 86 копеек, то имеются основания для обращения взыскания на указанные земельные участки в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость каждого заложенного земельного участка с учетом заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составит 235448 рублей 80 копеек (294 311 рублей х 80 % = 235 448 рублей 80 копеек).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

Суд также учитывает, что заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования об обращении взыскания на указанные земельные участки не являются тождественными с ранее заявленными ПАО КБ «Центр-инвест» исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были рассмотрены решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время истец ссылается на иные основания своих требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки, а именно на невозможность обращения взыскания на транспортные средства: 1) САМС АН5253GJB, VIN - №, 2007 года выпуска, 2) САМС АН5253GJB, VIN - №, 2007 года выпуска, 3) автобетоносмеситель 69364В на шасси автомобиля КАМАЗ, VIN - <***>, 2007 года выпуска, в связи с невозможностью установления их местонахождения.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском по иным, отличным от ранее рассмотренных исковых требований, основаниям.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец ПАО КБ «Центр-Инвест» оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

От директора ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» поступило заявление о производстве оплаты за выполнение судебной оценочной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого, и в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1Б, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного земельного участка в сумме 235448 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного земельного участка в сумме 235448 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» об установлении начальной продажной стоимости предметов залога, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: