Постановление № 1-63/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-63/2025

К О П И Я

Дело № 1-63/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Елизово Камчатского края 27 января 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Горна И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 20.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Гастрономъ», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объёмом 4,5 литра, стоимость. 12343 рубля 33 копейки. После чего, игнорируя требования администратора магазина ФИО5 о возврате похищенного, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Магерон» материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же обвиняется в том, что 30.10.2023 в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил парфюмерную воду «Армани Джоржио Май Вей Лэди Эдп» стоимостью 6162 рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Чудодей Владивосток» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание представители потерпевших ООО «Магерон» - ФИО8, ООО «Чудодей Владивосток» - ФИО9 не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства представители потерпевших указали, что примирились с подсудимым, который полностью возместил причинённый ущерб. (т. 2 л.д. 123, 128)

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершённых преступлениях признаёт, раскаивается в содеянном, причинённый ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Горн И.В. возражал против прекращения уголовного дела, по указанному основанию, поскольку совокупность, совершённых преступлений свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, в том числе против собственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 39-40, 41-53, 77-78, 85), загладил причинённый потерпевшим вред в полном объёме, как путём полного возмещения материального ущерба, так и принесёнными извинениями, представители потерпевших претензий к ФИО1 не имеют, о чём указали в письменных заявлениях (т. 2 л.д. 123, 128), сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразили своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, впервые, учитывая его возраст, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими.

Доводы прокурора о том, что совокупность, совершённых преступлений свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, в том числе против собственности, не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершённых деяний и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство, переданное в камеру хранения ОМВД России по Елизовскому району, в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющее материальной ценности. (т. 1 л.д. 189-191)

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 27)

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в размере 24302 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 111-112), участвовавшей в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- разбитую бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объёмом 4,5 литра, переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых во время дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 24302 рубля 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись