Решение № 2-234/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-137/2021~М-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ года. 5 июля 2016 года специалистами газовой службы в связи с наличием задолженности была прекращена подача газа – отключено газовое оборудование путем сварки на вводе. 14 февраля 2020 года было обнаружено самовольное подключение неизвестным лицом (неизвестными лицами) к газораспределительной сети. 18 февраля 2020 года была повторно прекращена подача газа. Ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.11.2019г. по 18.02.2020г. на сумму 74 984,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО8 исковые требования не признали и объяснили, что в доме № <адрес> ответчики проживают только в летний период, в остальное время живут у дочери (сестры) ФИО9 в д. Хмелинец Елецкого района. В дом приезжают 2-3 раза в неделю, кормят собаку, птичек, при этом пользуются газовым баллоном, установленным в подвальном помещении. После того, как специалисты газовой службы обрезали стояк сверху и заварили снизу, ФИО2 надел на трубу резиновый хомут, чтобы в нее не попадали атмосферные осадки, и закрыл деревяшкой, чтобы соседи и друзья не видели произведенного отключения. Никакого самовольного подключения к газораспределительной сети не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по извещению суда не явилась.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по следующим основаниям.

Согласно статьям 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома № <адрес> на основании договора мены квартиры на земельный участок с неоконченным строительством жилым домом от 05.11.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.1999г. являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти от <данные изъяты>).

Согласно справке филиала АО «Газпром Газораспределение Липецк» в г. Ельце пуск газа по вышеуказанному адресу, был произведен 05.10.2000г.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого дома обязанности по оплате потреблённого газа, наличием задолженность истец 5 июля 2016 года произвёл отключение газоиспользующего оборудования путем сварки на вводе.

При этом в феврале 2016 года ФИО6 была уведомлена о прекращении поставки газа, что следует из направленного в ее адрес уведомления от 25.02.2016г.

Соответственно, приостановление подачи газа в домовладение № <адрес> произведено правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что стороной ответчика не оспорено.

Определением УУП ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО10 от 02.04.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Как следует из определения, «отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие события рассматриваемого правонарушения».

При этом определение вынесено без опроса контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» ФИО11 и ФИО12, объяснения у которых были отобраны спустя два месяца после вынесения определения – 03.06.2020г.

Вместе с тем, факт самовольного подключения к газораспределительной сети дома № <адрес> 14.02.2020г. подтвержден материалами дела: актом от 14.02.2020г., фотоматериалами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 Они же показали, что газового баллона в доме не было.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, признаны судом достоверными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности контролеров истца ФИО11 и ФИО12 в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять показаниями данных свидетелей, а также документам, составленным ими в целях фиксации самовольного подключения ответчиков к газораспределительной сети, у суда не имеется.

На фотографиях подвального помещения дома № <адрес>, сделанных контролерами ФИО11 и ФИО12 в феврале 2020г., газовый баллон отсутствует.

Свидетель ФИО1 показавший суду, что передал ФИО2 газовой баллон, который тот установил в подвальном помещении и пользовался им после отключения газа, приходится ответчикам братом и дядей соответственно, что свидетельствуют о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, а потому суд относится к его показаниям критически.

Фотография подвального помещения дома № <адрес> с изображенным там газовым баллоном, представленная ответчиками в материалы КУСП № 720 от 03.03.2020г., сделана в апреле 2020г., то есть после установления контролерами истца факта самовольного подключения к газораспределительной сети и посещения дома, а потому не может быть признана судом достоверным доказательством относительно утверждения ответчиков о пользовании газовым баллоном.

В такой ситуации доводы ответчиков о том, что они самовольно не подключались к газораспределительной сети, а пользовались баллонным газом, подлежат отклонению.

Пунктом 62 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.

В соответствии с п.7.2.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015г. № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Предоставленный истцом расчёт на сумму 74 984,50 руб. суд полагает правильным, поскольку он произведён за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, с учётом мощности всего газового оборудования (четырех горелочная газовая плита, АОГВ), правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Перед поставщиком газа за внедоговорной вред отвечает собственник помещения, в котором находится газоиспользующее оборудование.

Однако, как указано выше, собственник жилого дома № <адрес> ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., тогда как факт самовольного подключения к газораспределительной сети в данном доме выявлен 14.02.2020г.

Согласно справке администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 23.09.2019г. № 1656 в доме № <адрес> зарегистрированы ответчики по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, тот факт, что лицами, отвечающими за эксплуатацию газоиспользующего оборудования в данном случае отвечают лица, зарегистрированные и проживающие в доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в солидарном порядке 74 984,50 руб. Поскольку ответчик ФИО4 в доме не проживает, обстоятельств, свидетельствующих о самовольном подключении к газораспределительной сети дома № 28 по ул. Молодежная в пос. Ключ жизни Елецкого района Липецкой области с ее стороны судом не установлено, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 11.06.2020г. № 5763 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 450 руб., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» 74 984 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 77 434 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2021г.

Председательствующий -