Приговор № 1-38/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Никитина А.В., действующего на основании поручения прокурора

подсудимой ФИО1,

его защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2017 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей средне- специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной ВККК, имеющей регистрацию и фактически проживающей по адресу: д. Алексеевка <адрес>, судимой:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Б», ст. 158 ч.3 п.«А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- Постановлением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 261 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

задержанной ДД.ММ.ГГГГ, арестованной ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришла к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, через имеющееся отверстие в стекле оконной рамы, при помощи шпильки для волос открыла шпингалет запирающий раму и через открытое окно незаконно проникла в жилище по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила 4 бутылки водки «Полтина» объемом 0,5 литров стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; 10 пачек сигарет «Chesterfield» стоимостью 80 рублей за пачку, на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоила и с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, затем виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала полностью, суду пояснила, что в день кражи распивала спиртное с сожителем Г.А.О. и знакомой Ф.Е.С., из-за ссоры с сожителем Г.А.О. ночевала вне дома, кражу из дома ФИО2 не совершала, откуда в доме появилась водка «Полтина» и сигареты, она не знает. На следствии и в судебном заседании себя оговорила, причину назвать не может. Гражданский иск не признала.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данными в качестве подозреваемой в присутствии защитника непосредственно после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель употребляли спиртное. Около 22 часов она пошла к дому ФИО2, чтобы попросить у нее водки в долг. На стук в окно из дома никто не вышел. Тогда она решила проникнуть в дом и похитить водки и сигарет. Открыла шпилькой шпингалет, через открытое окно проникла в дом, похитила 4 бутылки водки и блок сигарет. После этого также через окно вылезла и пошла домой. Похищенное спиртное распили вместе с Г.А.О. и Ф.Е.С. (л.д.42-44, 74-76). Указанные показания получены в ходе произведенного допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, после предъявление обвинения, которое ФИО1 признала, с соблюдением ее права на защиту, с участием защитника – адвоката, о незаконных методах указанного следственного действия суду не заявлено, в связи с чем суд полагает признать данные показания достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим совершение кражи подсудимой. Признательные показания подсудимая объяснила растерянностью на следствии. Изменение показаний суд оценивает как способ уйти от ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале августа 2017 года приобрела 4 бутылки водки «Полтина» и блок сигарет. Дома поставила водку на пол комнаты, сигареты положила на полку. ДД.ММ.ГГГГ все было на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату и обнаружила отсутствие 4 бутылок водки и 10 пачек сигарет, окно было открыто. Причиненный ей материальный ущерб в результате хищения оценивает в 2000 рублей, в период следствия ей возращено 6 пачек сигарет, поддержала гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1 520 рублей (л.д.25).

В судебном заседании свидетель Г.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в течение дня распивали спиртное, вечером продолжили распивать в доме по <адрес> он, сожительница ФИО1 и Ф.Е.С. процессе распития он сильно опьянел и уснул. Когда он проснулся, пришла ФИО1 и принесла бутылки водки «Полтина» и две пачки сигарет «честерфилд». Он спросил у ФИО1 откуда у нее деньги на спиртное и водку, та ответила, что заняла денег у знакомой и купила. Втроем выпили спиртное, утром ФИО1 выдала сотрудникам полиции пустые бутылки из-под водки, и оставшиеся сигареты. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что совершила кражу в доме Гусак.

Свидетель Ф.Е.С.в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к своим знакомым ФИО1 и Г.А.О., распили спиртное. В процессе распития Г.А.О. и ФИО1 поссорились, ФИО1 ушла из дома, минут через 15-20 ФИО1 вернулась и принесла с собой бутылки водки «Полтина» объемом 0,5 литра и сигареты «честерфилд». Они вместе распили водку, курили сигареты, также ФИО1 отдала ей пачку сигарет «Честерфилд», в первом часу ночи она ушла домой.

Суд признает показания свидетелей Г.А.О. и Ф.Е.С. достоверными, подтверждающими совершение кражи именно ФИО1 Свидетели поддерживали дружеские и близкие отношения с подсудимой, причин для оговора не имеют, подсудимой причины оговора свидетелями не названы.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, в котором проживает ФИО2, похищенное находилось в подсобном помещении жилого дома, ведущем в кухню жилого дома (л.д. 5-10).Протоколом осмотра <адрес>, в котором проживает ФИО1, установлено, что на полу кухни стоят четыре пустые бутылки из-под водки «Полтина» емкостью 0,5 литра, в печи находились три пустые пачки сигарет «Честерфилд», 6 пачек сигарет Честерфилд» в упаковке, в ходе осмотра ФИО1 достала сигареты из печи, пояснив, что водку и сигареты похитила в доме ФИО2

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, шесть пачек сигарет «Chesterfield; три пустых пачки из под сигарет «Chesterfield» и четыре пустых бутылки емкостью 0,5 литра водки «Полтина», 6 пачек сигарет в упаковке возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 27-32).

Стоимость похищенной водки «Полтина» подтверждается документально (л.д.63)

Кроме признательных показаний в ходе следствия подсудимой ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей Ф.Е.С. и Г.А.О., не имеющих причин для оговора подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО1 подробно пояснила и показала, как открыла окно, каким способом проникла в дом ФИО2, указала на место справа, где находились похищенные бутылки водки и сигареты (л.д.64-69). Проверка показаний на месте произведена с соблюдением права подсудимой на защиту, с участием защитника – адвоката, о незаконных методах указанного следственного действия суду не заявлено, в связи с чем суд полагает признать данные полученные в ходе проверки показаний на месте, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим совершение кражи подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается и алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 59-61). Учитывая заключение эксперта, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд признает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И,Г,К ч. 1 ст. 61 УК РФ – последовательное признание вины в ходе предварительного следствия, что суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной на момент совершения деяния, добровольное частичное возмещение ущерба. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимой психического заболевания, не исключающего вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало употребление подсудимой алкоголя, что подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетелей, что явилось причиной совершения деяния, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а поэтому суд в целях исправления и социальной справедливости полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Также принимает во внимание личность подсудимой, характеризуемой отрицательно по месту жительства и участковыми ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.87,88,91). Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, ее молодой возраст.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. Б ч.2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре ) месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-5 <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: четыре пустые бутылки из-под водки «Полтина» емкостью 0,5 литра, три пустые пачки сигарет «Честерфилд», хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский», - уничтожить; 6 пачек сигарет «Честерфилд» в упаковке оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова