Апелляционное определение № 33-5003/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД № 91RS0014-01-2023-002689-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1347/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Киселева О.О.

№ 33-5003/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22.01.2026г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании условий сделки не наступившими, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда республики Крым от 24.12.2024г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебные заседания, назначенные на 10.12.2024г. и 24.12.2024г., не обеспечила явку своего представителя и не предоставила доказательства уважительных причин своей неявки в судебные заседания (л.д. 219 т. 2).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.02.2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения от 24.12.2024г. об оставлении ее иска без рассмотрения отказано; разъяснено, что указанное определение не является препятствием к повторному обращению с отдельным иском к тем же ответчикам по тем же основаниям в Ленинский районный суд Республики Крым (л.д. 246-248 т. 2).

На указанное определение суда ФИО1 19.03.2025г. принесена частная жалоба, содержащая ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты части государственной пошлины за ее подачу (л.д. 10-15 т. 3). При этом из приложений к указанной частной жалобе усматривается, что ее копии направлены только в адрес ФИО3 и Нотариальной платы Республики Крым (л.д. 12), сведения о направлении копий жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц, вопреки возложенной на апеллянта п. ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанности, а именно в адрес: ФИО2, ФИО4 Крыма, Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым – отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.03.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке, отсрочке уплаты части государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 27.02.2025г. отказано, частная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ее без движения (предоставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном размере и направление ее (жалобы) копий всем участвующим в деле лицам), – до 16.04.2025г. (16-17 т. 3).

Копия определения суда от 26.03.2025г. в этот же день направлена в адрес ФИО1 (л.д. 18 т. 3) и получена ею 01.04.2025г., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № (л.д. 19 т. 3).

В порядке устранения указанных в определении суда от 26.03.2025г. недостатков частной жалобы ФИО1 07.04.2025г. в суд первой инстанции подана квитанция № от 04.04.2025г., из содержания которой усматривается исполнение ею обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 21 т. 3).

Вместе с тем, доказательства направления копии частной жалобы на определение суда от 27.02.2025г. всем участвующим в деле лицам, в том числе: ФИО2, ФИО4 Крыма, Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, ФИО1 не предоставлены, ходатайство о продлении установленного определением суда от 26.03.2025г. срока для устранения недостатков частной жалобы апеллянтом не заявлено, в связи с чем, определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.04.2025г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27.02.2025г. возвращена лицу, ее подавшему (л.д. 22 т. 3).

04.09.2025г. ФИО1 повторно подана (ранее возвращенная определением от 21.04.2025г.) частная жалоба на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27.02.2025г. (л.д. 30-39 т. 3).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.09.2025г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27.02.2025г. возвращена лицу, ее подавшему, как поданная с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении (л.д. 40-41 т. 3).

Копия указанного определения суда направлена ФИО1 22.09.2025г. и получена ею 25.09.2025г., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № (л.д. 42-43 т. 3).

На указанное определение суда от 09.09.2025г. ФИО1 30.09.2025г. подана частная жалоба с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее оплаты (л.д. 44-48 т. 3). Доказательства направления ее копий всем участвующим в деле лицам не приложены.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.10.2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной полшины за подачу частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г. отказано; частная жалоба ФИО1 на определение суда от 09.09.2025г. оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ее без движения (предоставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление ее (жалобы) копий всем участвующим в деле лицам), – до 22.10.2025г. (л.д. 49-50 т. 3).

09.10.2025г. копия определения суда от 03.10.2025г. направлена в адрес ФИО1 (л.д. 51 т. 3) и получена апеллянтом 15.10.2025г., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № (л.д. 52 т. 3).

На определение суда от 03.10.2025г. ФИО1 21.10.2025г. подана частная жалоба (л.д. 53 т. 3), которая определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.10.2025г. оставлена без движения ввиду отсутствия: - документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; - документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для устранения указанных недостатков частной жалобы – до 09.12.2025г. (л.д. 57-58).

Копия указанного определения суда от 24.10.2025г. получена ФИО1 25.11.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № (л.д. 72 т. 3), а 04.12.2025г. ФИО1 лично ознакомлена с материалами дела (л.д. 67 т. 3).

Вместе с тем, указанные в определении суда от 24.10.2025г. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы на определение суда от 03.10.2025г. без движения, ФИО1 в полном объеме не устранены (ФИО1 предоставлена квитанция об оплате части государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 70 т. 3), ходатайства о продлении установленного судом срока для их устранения апеллянтом заявлено не было, в связи с чем, определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.12.2025г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 03.10.2025г. возвращена лицу, ее подавшему, на основания п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 74 т. 3).

Поскольку ФИО1 также не были устранены указанные в определении суда от 03.10.2025г. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения ее частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г., определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.01.2026г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 09.09.2025г. также возвращена лицу, ее подавшему, на основания п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 77 т. 3).

ФИО1 в частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2026г., просит указанное определение суда от 22.01.2026г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 09.09.2025г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. 4).

Как указано ранее, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 09.09.2025г. была подана с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочке ее оплаты и без документов, подтверждающих направление ее (жалобы) копий всем участвующим в деле лицам (л.д. 44-48 т. 3).

В соответствии с п. 19 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, общим основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, которое должно быть подтверждено документально. При этом суду предоставлено право освобождения либо предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины заинтересованному лицу, исходя из оценки представленных заявителем документов в обоснование своего ходатайства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 13.06.2006г. № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав человека и в то же время как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.

Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 11.05.2005г. № 5-П, от 19.07.2011г. № 17-П, от 27.12.2012г. № 34-П, от 13.04.2017г. № 11-П, от 09.11.2018г. № 39-П, от 19.11.2024г. № 53-П и др.).

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядка и условий судебной защиты прав и свобод граждан. Обязанность их урегулирования по смыслу ее ст. ст. 71 (п. "в", "о"), 76 (ч. 1) и 105 лежит на федеральном законодателе, который, опираясь на конституционные цели и ценности, полномочен - в пределах имеющейся у него свободы усмотрения - устанавливать правила обращения в суд с тем, чтобы обеспечивать как полноценную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость юридических состояний (статусов) субъектов правовых отношений, детерминируемых спецификой отдельных категорий споров.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это, несомненно, охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ).

Установленных законом мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 274-О). И хотя НК РФ содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст.333.22 и ст. 333.41).

Предоставление Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам, судам общей юрисдикции и мировым судьям указанных возможностей, по сути, означает наделение их полномочиями, характеризующимися сопряжением соответствующих прав с корреспондирующими им обязанностями. Между тем, закрепление за тем или иным должностным лицом или органом публичной власти, в том числе судом, определенных прав последовательно указывает на возникновение у них обязанности по реализации соответствующих прав при наличии предусмотренных законом оснований. Это в полной мере относится и к полномочиям суда, связанным с обеспечением гарантий судебной защиты прав граждан, в частности при разрешении вопроса о предоставлении им доступа к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009г. № 1032-О-О, от 21.05.2015г. № 1071-О и др.).

Следовательно, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012г. № 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об уменьшении и отсрочке государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г., ФИО1 в обоснование своих требований предоставлены:

- ксерокопия справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым о ее банковских счетах, согласно которой по состоянию на 22.09.2025г. у ФИО1 имеется один открытый текущий банковский счет в АО "ГЕНБАНК" (л.д. 48-48 оборот);

- ксерокопия справки Банка ВТБ (ПАО) о поступлении на счет ФИО1 за период с 01.08.2025г. по 02.12.2025г. денежных средств в общей сумме 58 234,50 рублей (л.д. 71-71 оборот т. 3).

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения, предоставленные апеллянтом доказательства достаточными для безусловных выводов о доказанности факта нахождения ФИО1 в тяжелом материальном положении являться не могут.

Иных допустимых, относимых и надлежащим образом оформленных доказательств в обоснование требований об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (к примеру, сведения о размере доходов (заработной платы/пенсии и т.п.), из уполномоченных органов и организаций о составе семьи, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, признании апеллянта малоимущим гражданином с назначением ей государственной социальной помощи по льготной категории и иные) в материалы дела, вопреки возложенной на нее ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, ФИО1 предоставлены не были.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым соглашается с изложенными в определении суда от 03.10.2025г. выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей и, как следствие, о наличии оснований для оставления указанной частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г. без движения для предоставления:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке;

- документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г. и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

09.10.2025г. копия определения суда от 03.10.2025г. направлена в адрес ФИО1 (л.д. 51 т. 3) и получена апеллянтом 15.10.2025г., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № (л.д. 52 т. 3).

Вместе с тем, приведенные в определении суда от 03.10.2025г. обстоятельства, являющиеся основаниями к оставлению частной жалобы на определение суда от 09.09.2025г. без движения, ФИО1 в установленный судом срок не устранены, ходатайства о продлении такого срока апеллянтом также не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив 22.01.2026г. определение о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 09.09.2025г. на основания п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 22.01.2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.