Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018 ~ М-1538/2018 М-1538/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Дело № 2 –2359


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 54 718 рублей, судебных расходов в сумме 4 574 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. по вине собственника ... ... произошло затопление ее квартиры, а именно санузла и кухни. Причиной затопления явилось переустройства ответчиком санузла, замена канализационного стояка.

В результате указанного затопления ей причинен материальный ущерб в сумме 54 718 рублей и моральный вред, который она оценивает на сумму 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Ответчик ФИО5, законным представителем которого является ФИО4, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от --.--.---- г., составленного директором и мастером ООО «ЖЭК – 39», жильцом ... ..., затопление произошло по причине смещения канализационного стояка, в ... ... выявлено самовольная замена участка канализационного стояка и переустройство инженерных коммуникаций и переоборудование санузла, при этом ... ... не осматривалась, сведений не содержится.

В данном акте отсутствует подпись ответчика ФИО4 и составлен по наружному осмотру от --.--.---- г..

В материалах дела имеется акт технического осмотра жилого помещения от --.--.---- г., составленного ООО УК «Уютный дом» и представителем подрядной организации с осмотром ... ..., где в графе «наличие в квартире переустройства инженерных коммуникаций « указано о проведении переустройства следующих инженерных коммуникаций: оборудование санитарно – технического узла, а именно: перемещен санитарный узел, плиточный пол установлен в уровень дверного проема.

При этом вышеуказанный акт технического осмотра не содержит выводы о замене канализационного стояка собственником ... ... РТ.

Таким образом, суду не предоставлены достоверные доказательства о том, что собственником ... ... РТ было произведено самовольное переустройство инженерных коммуникаций в виде замены канализационного стояка суду не предоставлено.

Как следует из справки ООО «ЖЭК-39», выданной --.--.---- г., выполнение частичной замены канализационного стоянка на ПВХ в ... ... они не производили.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм, канализационные стояки являются общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему состоянию которых возложена на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истца суду не представлены.

Представитель ответчика суду пояснил, что канализационный стояк был заменен управляющей компанией в 2012 году, он не имел технической возможности произвести данные работы своими силами.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства о виновном действии/бездействие ответчика, в результате которого произошло затопление квартиры.

Исковые требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова