Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-411/2017

дело № 2-411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

**.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 200617,11 руб. на срок 48 месяцев по **.**.****.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора. Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

**.**.**** ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** составляет 331871,36 руб. из них:

Задолженность по основному долгу 187404,63 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом 95261,89 руб.

Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 21932,34 руб.

Неустойка за просрочку платежа в сумме 27272,50 руб.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ№*** о взыскании задолженности с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от **.**.****.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 331871,36 руб. из них:

Задолженность по основному долгу 187404,63 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом 95261,89 руб.

Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 21932,34 руб.

Неустойка за просрочку платежа в сумме 27272,50 руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6518,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлением просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №*** по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 150000 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 32,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 подписал договор собственноручно и обязалась производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в нарушение принятых им обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от **.**.****, платежи в погашение кредита производились нерегулярно, что не предусмотрено условиями договора.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у него на **.**.**** имеется задолженность в размере 331871,36 руб., из которых задолженность по основному долгу 187404,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 95261,89 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 21932,34 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 27272,50 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных санкций обоснованными.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, т.к. они указаны в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела **.**.**** ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №***. В соответствии перечнем кредитных договоров ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по Кредитному договору №*** от **.**.****, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом, имеющим право требовать с ФИО1 исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от **.**.****.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно об уступке права требования судом отклоняются, поскольку нормами закона обязательное уведомление лица о смене кредитора не предусмотрено.

Иные доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не основаны на нормах закона. Задолженность истцом рассчитана на **.**.****, т.е. на дату заключения договора Цессии.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой закона, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности, период неуплаты суммы долга, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер начисленной неустойки по кредитному договору с 27272,50 руб. до 15000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с нарушением условий кредитного договора следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 314598 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, а неустойка снижена только судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6518 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму долга по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 314598 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6518 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Мягков