Приговор № 1-22/2025 1-265/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2025 (1-265/2024) в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 3 часов 00 минут ФИО1, согласившись на предложение лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, совершить угон автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, без цели его хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым проследовали по адресу: ..., лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, согласно отведенной ему преступной роли, не доходя до вышеуказанного адреса, остался на перекрестке улиц Депутатская и Первомайская в ..., чтобы наблюдать за обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, проследовал к автомобилю ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, припаркованному у ограды ... в ..., открыл незапертую дверь со стороны водительского сиденья, руками уперся в стойку передней двери водительского сиденья, стал толкать указанный автомобиль от места парковки по направлению к перекрестку улиц Депутатская и Первомайская, расположенных в ..., откатил его от места парковки на расстояние около 7 метров, сел за руль управления указанного автомобиля, повернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания данного автомобиля, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, приехал на данном автомобиле к перекрестку улиц Депутатская и Первомайская в ... к ожидающему его лицу, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое село на заднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поехали кататься по улицам ..., тем самым неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, который впоследствии оставили около здания МКОУ «Кузнецовская СОШ» по адресу: ....

Кроме того, **.**.**** около 13 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда *** ... в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Потерпевший №2, действуя умышленно на причинение средней тяжести вреда здоровью, ладонью своей левой руки нанес один удар в правую верхнюю часть лица Потерпевший №2, затем в ходе борьбы с потерпевшим выставил свою правую ногу вперед, оттолкнулся левой ногой от асфальта, толкнув Потерпевший №2 вперед от себя, отчего несовершеннолетний Потерпевший №2, не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальт, ФИО1, не удержавшись на ногах, сверху упал на несовершеннолетнего Потерпевший №2, и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, приподнялся на руках, уперся коленом левой ноги в грудь потерпевшего, не давая ему встать и подавляя волю несовершеннолетнего Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес ему около двух ударов кулаком правой руки в область лица, которое потерпевший закрывал руками, после чего, выждав момент, когда последний убрал руки от своего лица, нанес ему кулаком правой руки один удар в область носа слева. В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области правой надбровной дуги и в области переносицы с ушибом мягких тканей носа, перелома верхней челюсти слева в области грушевидного отверстия, со смещением костного фрагмента под углом медиально, сотрясения головного мозга, которое в совокупности расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** распивал спиртное с братом Свидетель №3 и лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено. Когда ФИО8 уснул, последний предложил ему совершить угон автомобиля ВАЗ 2109 от дома по ..., он согласился. Договорились, что тот будет на перекрестке улиц Депутатская и Первомайская следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его, если кто-то пойдет, а он должен был узнать, открыт ли автомобиль, есть ли в нем ключ зажигания, и если есть – завести его и подъехать за Свидетель №5. Около 3 часов **.**.**** они вдвоем дошли до перекрестка ... и ..., лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, осталось, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к автомобилю ВАЗ 2109, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он повернул ключ зажигания, загорелась приборная панель, затем он откатил данный автомобиль на расстояние 5-6 метров от того места, где он находился, сел за руль, завел автомобиль, доехал до перекрестка, где забрал лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, доехали до кладбища, потом позвали кататься брата Свидетель №3, представив ему, что он один угнал автомобиль. Они заправили автомобиль и поехали в ..., покатались там, потом вернулись в ... и оставили около школы.

Также показал, что **.**.**** у ... в ... увидел парня, с которым у него случился словесный конфликт, он разозлился и нанес парню один удар ладонью левой руки в область правой щеки, молодой человек схватил его за верхнюю одежду, он снял с себя куртку и схватил за одежду парня, поставил свою ногу за ноги потерпевшего, оттолкнул парня, и тот, запнувшись о его ногу, упал спиной на асфальт, он по инерции упал сверху, уперся коленом левой ноги в грудь молодого человека, нанес тому около двух ударов по лицу кулаком правой руки, тот закрывал лицо руками. Когда опустил руки, он снова нанес удар кулаком в область носа с левой стороны, у потерпевшего пошла кровь. Он испугался и убежал. В совершении обоих преступлений вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 91-95, т. 3 л.д. 17-19).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал место по адресу: ..., пояснив, что именно на данном месте находился автомобиль, который он угнал совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено (т. 1 л.д. 83-87), также указал место у подъезда *** ... в ..., где в ходе инициированного им конфликта с молодым человеком нанес последнему телесные повреждения по лицу, отчего у парня пошла кровь (т. 2 л.д. 145-148).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой при согласии сторон, следует, что он проживает по адресу: .... У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, который он приобрел за 100 000 рублей. **.**.**** оставил автомобиль около ограды дома, двери автомобиля не запирал. Около 6 часов 50 минут **.**.**** обнаружил, что автомобиль пропал, о чем сообщил в полицию. **.**.**** свой автомобиль обнаружил у здания школы в ... (т. 1 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 1-2).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой при согласии сторон, следует, что **.**.**** около 13 часов 00 минут находился около подъезда ... в ..., разговаривал с подругой Свидетель №2 К ним подошел парень, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого парень начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, затем нанес ему удар в правую часть лица в область правой надбровной дуги, вцепился в его одежду, поставил свою ногу за его ноги, толкнул его в грудь, и он, споткнувшись о ногу этого парня, упал на спину, а парень упал на него. При падении он ушибся затылком об асфальтное покрытие. Молодой человек нанес ему удары по лицу, но он успел прикрыть его руками. В какой-то момент, когда он убрал руки от лица, парень нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа с левой стороны, он испытал резкую физическую боль, началось обильное кровотечение. Парень встал и ушел. Когда он был дома, мама вызвала скорую помощь, его госпитализировали (т. 2 л.д. 64-68).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 суду показала, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. **.**.**** около 14 часов ей Свидетель №1 – мать подруги сына Свидетель №2 по телефону сообщила, что сына неизвестный мужчина избил, сломал нос. Когда сын пришел домой, она увидела, что у ФИО8 был сильно распухший нос, на правой надбровной дуге имелась опухлость, из носа шла кровь. ФИО8 ей рассказал, что у него произошел конфликт с незнакомым парнем, который нанес ему удары по лицу кулаком. Сына госпитализировали, в настоящее время он продолжает обследование и лечение.

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у ее сожителя Потерпевший №1 есть автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР. **.**.**** он оставил этот автомобиль около их дома по адресу: ..., они легли спать. Утром **.**.**** обнаружили, что автомобиль угнали, ФИО7 сообщил в полицию. На следующий день автомобиль обнаружили около школы (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 4 часов утра **.**.**** его брат Вячеслав разбудил, сказал, что угнал автомобиль, предложил поехать кататься. Он согласился, они на автомобиле ВАЗ-2109 съездили в ..., потом вернулись, оставили автомобиль около школы в ... (т. 1 л.д. 121-124).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, подтвердил его показания, показал, что **.**.**** он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО8. Когда ФИО8 уснул, он предложил Вячеславу угнать автомобиль ВАЗ 2109, Вячеслав согласился. Они договорились, что он будет стоять на перекрестке ... и ..., следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, если кто-то пойдет, а ФИО18 пойдет к автомобилю, который стоял у дома по ... в ..., проверит, открыт ли автомобиль, есть ли в нем ключ зажигания, после чего заведет данный автомобиль и подъедет на нем к нему. Около 3 часов **.**.**** они с ФИО1 вышли из дома, дошли до перекрестка, где он остался, а Вячеслав прошел к автомобилю. Он видел, как Вячеслав подошел к автомобилю, сел в него, через какое-то время подъехал к нему, он сел в автомобиль, они поехали до кладбища, где он предложил позвать кататься ФИО8, но обыграть, что автомобиль угнал один Вячеслав. Они так и сделали, он сделал вид, что спит и проснулся от того, что пришел Вячеслав, они пошли к автомобилю и поехали кататься, доехали до ..., оттуда вернулись и оставили автомобиль около школы в ... (т. 1 л.д. 77-82).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 13 часов 20 минут она с одноклассником Потерпевший №2 находились около подъезда *** ... в ..., разговаривали. Мимо них проходил молодой человек, с которым у ФИО8 произошел конфликт, парень вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами в адрес ФИО19, нанес один удар в область надбровной дуги справа, затем они схватили друг друга за одежду, в какой-то момент парень поставил Саше подножку, тот упал, а молодой человек упал сверху, прижал своим коленом в области груди и начал своей рукой, сжатой в кулак, пытаться нанести удары по лицу ФИО19, однако тот закрывался руками. Далее ФИО19 убрал свои руки от лица, в тот момент парень ударил ФИО19 кулаком в область носа с левой стороны, отчего у ФИО19 из носа пошла кровь. Парень сразу ушел, она позвонила матери, завели ФИО19 к ним домой, чтобы он умылся, позже узнала, что его положили в больницу (т. 2 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** в 13 часов 24 минут ей дочь Свидетель №2 позвонила и сообщила, что ее одноклассника ФИО19 Сашу избивает какой-то парень. Она вышла на улицу, увидела свою дочь и ФИО19 Сашу, у которого на лице была кровь. Они зашли к ним домой, где Саша умылся. Дети ей рассказали, что мимо проходил какой-то парень, с которым у Саши произошел конфликт, после чего парень стал избивать ФИО19 (т. 2 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **.**.**** у нее гостил двоюродный брат ФИО1, распивали спиртное. Около 13 часов 15 минут они пошли в магазин, когда шли мимо подъезда *** ... в ..., Вячеслав спровоцировал конфликт с незнакомым парнем, они стали разговаривать на повышенных тонах, нецензурно выражаясь в адрес друг друга. В ходе конфликта ФИО1 ударил парня своей левой рукой, потом они схватили друг друга за одежду, начали бороться. ФИО18 поставил парню подножку, и тот упал на спину, а ФИО18 – на него. Вячеслав, придавливая парня коленом своей ноги в области груди, начал пытаться наносить парню, лежащему на асфальте, удары по лицу, но тот закрывал его руками, но, когда парень убрал руки от лица, ФИО18 ударил своей рукой, сжатой в кулак, по левой части лица, в область носа потерпевшего, у парня побежала кровь из носа. После этого они с ФИО18 ушли (т. 2 л.д. 233-236).

Из протоколов выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 59-61), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О9158ИР (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно договору купли-продажи, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории у ... в ... изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 15-18), при осмотре автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, у здания МКОУ «Кузнецовская СОШ» по адресу: ..., изъяты оплетка руля, следы руки, шины (т. 1 л.д. 23-25).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-118, 119-120, т. 2 л.д. 212-218).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что не исключается, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО1, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 143-149).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория у подъезда *** ... в ... (т. 2 л.д. 152-155).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2 опознали по чертам лица, разрезу глаз, форме бровей и губ подозреваемого ФИО1 как мужчину, который **.**.**** нанес Потерпевший №2 телесные повреждения (т. 2 л.д. 176-178, 179-181).

В ходе следственных экспериментов потерпевший Потерпевший №2, подозреваемый ФИО1 продемонстрировали с помощью статиста обстоятельства конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1, механизм причинения Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 196-199, 205-208).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (экспертиз свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области правой надбровной дуги и в области переносицы с ушибом мягких тканей носа, перелома верхней челюсти слева в области грушевидного отверстия со смещением костного фрагмента под углом медиально, сотрясения головного мозга, которое в совокупности расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его более трех недель, которое могло образоваться в результате не менее чем двух ударов тупым твердым предметом (предметами) в срок давности незадолго до обращения за медицинской помощью **.**.****, с учетом локализации причинение описанного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №2 при допросе, а также потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 при проведении следственных экспериментов (т. 2 л.д. 35-38, 219-222).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания являются стабильными и согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшими, свидетелями и лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана.

Состав преступлений оконченный. В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное преследование приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, переместил автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с места, на котором он находился: у ограды ... в ..., после чего сел за руль данного автомобиля и поехал.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО13 В судебном заседании установлено, что он никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал. Факт принадлежности автомобиля потерпевшему ФИО13 также бесспорно доказан в судебном заседании как на основании показаний потерпевшего, так и на основании других доказательств.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 намерения присвоить автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий ФИО13, целиком или по частям не было. Он завладел автомобилем потерпевшего на некоторое время, желая покататься без корыстных побуждений, оставив автомобиль у школы в ..., где его потом обнаружил потерпевший. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, а также потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на неправомерное завладением транспортным средством потерпевшего без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему, перемещении автомобиля с территории у ограды дома, где он находился. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, и в судебном заседании подтвердил свои показания, что договорился с лицом, в отношении которого уголовное преследование приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о совершении угона автомобиля заранее, распределив между собой роли.

Суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес кулаками, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку его действия носили осознанный характер, он, инициировав конфликт, первым нанес удар по лицу Потерпевший №2, поставив подножку, толкнул того, и потерпевший упал на спину, после чего нанес еще один удар в область носа потерпевшего, отчего у последнего пошла кровь. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №2, предвидел, что его действиями может быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий, свои действия прекратил только после того, как потерпевший закричал от боли, и у того пошла кровь после удара.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, он нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, осознавая, к каким последствиям могут привести такие телесные повреждения. Не находился ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №2 непосредственно перед и во время нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, конфликт, возникший между потерпевшим и Потерпевший №2, не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, потерпевший ни одного удара ФИО1 не нанес, при этом суд учитывает, что он младше подсудимого на 6 лет, является несовершеннолетним. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку действия подсудимого были обусловлены тем, что ФИО1, проходя мимо потерпевшего, инициировал словесный конфликт, в ходе которого нанес Потерпевший №2 несколько ударов по лицу, что свидетельствует об отсутствии состоянии аффекта, действия ФИО1 были осознанными. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 3 л.д. 24-53).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие «умственную отсталость легкой степени». По своему психическому состоянию в периоды совершения преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 124-128).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему ФИО13 и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств фактическую явку с повинной, поскольку он сообщил обстоятельства совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, так как он давал подробные показания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд также учитывает намерение подсудимого заключить контракт на военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд пришел к убеждению, что алкогольное опьянение при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не способствовало совершению преступления, при этом учитывает, что по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ предъявленное обвинение не содержит указания, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, а, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору в виде лишения свободы, при этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, – в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, и, поскольку ФИО1 за данное преступление назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное осуждение.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 238 рублей – расходов, связанных с прохождением лечения на сумму 1388 рублей, на приобретение флеш-носителя и диска на сумму 690 рублей, на билеты на автобус в ... для прохождения обследования и лечения на сумму 25 160 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, в размере 500 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая указала, что в связи с совершенным преступлением ею были понесены расходы на лечение сына, а ее несовершеннолетний сын испытал физическую боль и нравственные страдания совершенным в отношении него преступлением, переживает о случившемся до настоящего времени.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу подлежит возмещению имущественный вред при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковое заявление в части возмещения материального ущерба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела разрешению не подлежит. Суд признает за ФИО16 право на рассмотрение иска в части возмещения материальных расходов и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд полагает возможным разрешить исковое заявление ФИО16 в части компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, материального положения осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Признать за ФИО16 право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О9158ИР, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, находящиеся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское»: кроссовки – передать ФИО1, оплетку руля – передать потерпевшему Потерпевший №1, следы подошвы обуви, руки, протектора шины на диске, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Свидетель №5, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения до вынесения окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу *** в отношении Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих