Решение № 2-3306/2025 2-349/2026 от 8 апреля 2026 г.

25RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол». Виновным в ДТП признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по электронной почте предложено было подписать соглашение о страховой выплате. В ответном письме истец отказался заключать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 99 400 рублей, также оплатил нотариальные расходы 4 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением калькуляции, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 6 200 рублей, выплатил неустойку 900,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 1 240 рублей. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Просил взыскать доплату страхового возмещения 104 700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, неустойку 21 937,40 рублей, неустойку 141 345 рублей, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 047 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать доплату страхового возмещения 104 700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, неустойку 21 937,4 рубля, неустойку 375 873 рубля, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, но заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерен, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством «Изудзу», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «сОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путом заполнения извещения о ДТП, фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 373728).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По обращению ФИО3 организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0299364491Р, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 531,68 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 99 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 4 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения 99 443 рублей, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов 4 060 рублей. К заявлению истец приложил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202 843,65 рублей, с учетом износа 117 361,33 рубля.

ООО «Центр ТЭ», по обращению ответчика было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 189 389,20 рублей, с учетом износа 105 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 6 200 рублей, что подтверждается платежных поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 1 034,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки 1 426,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов 4 060 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Для разрешения заявления истца, по заданию ФИО3 уполномоченного

ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-313570/3020-005, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 188 000 рублей, с учетом износа 106 300 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 649 400 рублей.

Не согласившись с выводами ФИО3 уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения ФИО2 ООО «ФИО2» от № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 856,20 рублей, с учетом износа 131 600 рублей.

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы отказался заявлять.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО2 в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО2 у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, сумма задолженности ответчика составляет 106 256,20 рублей (211 856,20 - 99 400-6 200).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 104 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО2 требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 928,10 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом выплаченной ранее неустойки (2 4606,60 рублей) в сумме 397 539,40 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подтверждены документально и полежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что расходы на независимую экспертизу были понесены истцом после обращения к ФИО3 уполномоченному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 414, 07 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 15 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 104 700 рублей, штраф 105 928,10 рублей, неустойку 397 539,40 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 15 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2026