Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-785/2023;)~М-684/2023 2-785/2023 М-684/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

С.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению,

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ФИО3, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, получал сумму кредита в размере 2 000 000 рублей, а на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредит «Доверие», получал кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик начал обращаться к истцу за юридической помощью (как тому адвокату, который до этого периода времени составлял ему документы по другим его (и семьи) делам, давал устные и письменные консультации в рамках правового поля).

Сообщает, что он, как адвокат, пояснял ФИО3, что кредиты нужно оплачивать в строгом соответствии с законом и условиями кредитных договоров, а в случае не уплаты задолженностей по двум кредитам, то служба безопасности ПАО Сбербанка не лишена права обратиться в соответствующие органы власти усмотрев факты мошенничества в действиях ответчика, также пояснялось о том, что банк не лишен права в судебном порядке взыскивать с него задолженность с процентами, однако ФИО3 отвечал, что подаст на несостоятельность (банкротство) в Арбитражный суд Республики Дагестан, как только его финансовое положение улучшится и как только он истребует свою автомашину из чужого незаконного владения.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, а после написал по системе Вацап, что он получил копию искового заявления от ПАО Сбербанк о подаче последним в Арбитражный суд Республики Дагестан искового заявления о взыскании с него долга, а после в декабре 2021 года и феврале 2022 года исковые заявления Банка к ФИО3 были приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность сроком на 10 лет на оказание юридических услуг по гражданским делам № в Арбитражных судах, и по всем его другим делам, то есть, в частности параллельно с этими гражданскими делами №, № № он оказывал ответчику услуги в виде составления жалоб, заявлений, ходатайств, адвокатских запросов по другим его делам, и все это по оплате с ним устно согласовывали, а доверенность ФИО3 выдана на ведение всех его дел.

Указывает, что с момента составления доверенности они устно договорились об отсрочке по оплате, о выполняемой им работе, и сроках оказываемых услуг в связи с трудным материальным положением ответчика.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ ими составлено соглашение, сроком выполнения работы с 04 апреля по сентябрь 2022 года включительно, определили сумму по оплате за работу 180 тысяч рублей, однако, видя, что условия соглашения ответчиком были нарушены, по его же просьбе стороны решили составить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 310 тысяч рублей.

В результате, в период со второго квартала 2022 года по второй квартал 2023 года, и в последующем им были составлены разного рода документы по делам ответчика, но о них прямо стороны не отразили в соглашении, очень много было дано устных и письменных консультаций ответчику, которое включалось в оплату определенное сторонами в дополнительном соглашении, и все это из-за доверительных отношении между сторонами, устно согласовали и согласились во всем. Им были оказаны юридические услуги в Арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций дополнительно, потому по дополнительному соглашению 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в разумные сроки (7 дней, ст.314 ГК РФ) выплатить истцу 310 тысяч рублей, но оплаты по сей день не сделано, несмотря на отсутствие оплаты, им также были составлены дополнительно документы по делам ответчика, поскольку последний уверял, что оплатит до копейки все его услуги, что подтверждается перепиской по системе Вацап, из которого видно, что ответчик признает сумму долга перед истцом.

Считает, что все взятые обязательства по соглашению истец выполнил, удалось затянуть с рассмотрением гражданских дел до 1 года, составить и направить юридические документы в Арбитражные суды, составить другие документы в интересах ответчика, которые были устно обговорены между ними.

Истец обращался в отдел полиции по <адрес> Республики Дагестан с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО3, в ходе опроса ФИО3 сумму долга признает полностью, а относительно подписания соглашения и дополнительного соглашения указывает, что якобы копии у него нет этих документов, хотя копии соглашений имеются у всех сторон.

Ссылаясь на положения об ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, с учетом представленных в последующем уточнений к иску, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашения в размере 310 000 рублей, договорную неустойку в размере 427 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего - 787 800 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал, по существу подробно развивая в изложенные в нем доводы и основания.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования иска полагали подлежащими отклонению, поскольку надлежащих документов об оказании услуг истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от той же даты ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку такой порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при этом в качестве стороны выступает как адвокат.

Стоимость гонорара определена сторонами в сумме 180 000 рублей, срок оплаты - сентябрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по защите интересов в арбитражном суде республики и по другим делам, сумма за услуги составляет 310 000 рублей и подлежит оплате в разумные сроки с момента подписания данного соглашения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал факт подписания данных документов, в связи с чем заседание отложено для его дальнейшей консультации со своим представителем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом предложено ответчику представить свои доказательства в вопросе оспаривания подписания названных документов, в том числе путем назначения экспертизы по делу. Более того, судом вынесен этот вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик и его представитель сослались на то, что наличие этих документов и возможное их подписание ответчиком оспаривать они не могут, однако о назначении экспертиз они не заявляют.

При этом, представитель ответчика заявила, что, по ее мнению, сделка является кабальной.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, ответчику, как лицу, заявляющему о кабальности сделки, следует, во-первых заявить иск об этом, а во-вторых представить данные о том, что он был вынужден совершить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ну а в-третьих данные и доказательства о том, что всем этим воспользовался истец при ее заключении.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком ни единого документа, данных, иных сведений о кабальности сделки не представлено, правом оспаривания подписания соглашений не воспользовался.

Таким образом, презумируется, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, их условия между сторонами согласованы, недействительными не признаны.

Отсюда следует, что ответчик не оспорил факт подписания данного договора с истцом.

Из буквального содержания соглашения следует, что ФИО3 обязуется оплатить оказанные юридические услуги истца, связанные с представлением его интересов в суде.

Таким образом, суд констатирует факт наличия между сторонами договорных отношений, и, соответственно, требования истца вытекают из отношений, по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается факт участия (опосредованно) ответчика во многочисленных судебных тяжбах с его участием, в том числе в арбитражных судах различных инстанций. По данным делам истец имел и имеет в настоящее время доверенность на представление интересов ответчика, в том числе в судах различных уровней.

Каких-либо данных, указывающих на недобросовестное либо некачественное исполнение со стороны ответчика условий соглашения, ответчиком не представлено, встречных требований о признании соглашения недействительным не заявлено.

Факт оказания этих услуг, а также сведения о наличии у ответчика обязательств по выплате долга, подтверждается также многочисленными записями переписки посредством мессенджера, а также протоколом объяснений ответчика следователю.

Кроме того, во время рассмотрения гражданских дел в судах различных уровней ответчик не был лишен права проявить инициативу прекращения отношений по заключенному с истцом договору, в случае оказания некачественных услуг, данных об обсуждении между сторонами вопроса о расторжении соглашения не представлено, как не представлено сведений и об оплате услуг истца.

С учетом изложенного, денежные средства по соглашению подлежат оплате ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем требования иска о взыскании суммы долга в размере 310 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки в суме 427 800 рублей, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого сумма оплаты за услуги составляет 310 000 рублей и подлежит оплате в разумные сроки с момента подписания данного соглашения.

Истцом исчислен срок, с которого следует исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

Ответчиком не оспорена дата начала исчисления неустойки, оснований считать неразумными данные сроки у суда не имеется, поскольку исчисление периода неустойки произведено по истечении шести месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Сумма неустойки, по расчетам истца, составляет 427 800 рублей, исчислена из расчета 0,5 % от суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.№ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и акта его толкования, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчислив его в размере двойной ставки банковского рефинансирования за период просрочки платежа, что составляет 46 262,19 рублей.

Снижение размера неустойки менее данной ставки может привести к необоснованному освобождению ответчика от его обязанности исполнять взятые на себя договорные обязательства, а значит к стимулированию их нарушения и в будущем, что недопустимо в силу закона.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку спор не вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Иные предусмотренные законом случаи взыскания компенсации морального вреда в обязательном порядке истцом не приведены и судом не установлены.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения требований иска, предоставления отсрочки от уплаты пошлины истцу до рассмотрения дела в суде, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном законом, за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению в сумме 310 000 рублей, неустойку в сумме 46 262,19 рублей, а всего 356 262,19 (триста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля девятнадцать копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.