Решение № 2-1066/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1066/2017;)~М-889/2017 М-889/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут на автодороге <адрес> Чувашской Республики напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода – её супруга ФМО1.

Первоначальный наезд был совершен ФИО13, управлявщим автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигавшимся со стороны цента города в направлении поста ДПС. После чего на лежащего на асфальте ФМО1 был совершен повторный наезд автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО12 От полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФМО1 скончался на месте ДТП.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Предварительным расследованием по уголовному делу № было установлено, что смерть её супруга ФМО1 наступила в результате полученных травм от наезда автомобиля под управлением ФИО12

На погребение супруга она понесла следующие расходы: по пред похоронной подготовке тела к захоронению - 5960 рублей;

рытью могилы, услуг катафалка, приобретению гроба, могильного креста, одежды, ограды, стола, лавки, венков в количестве 3 штук - 37500 рублей;

на поминальный обед в день погребения - 37342 рубля, а всего расходы на погребение составили 80802 рубля.

Первоначально, расходы на пред похоронную подготовку тела к захоронению в размере 5960 рублей понес её дальний родственник ФИО3, которые после похорон супруга она ему компенсировала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полис) серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На её обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был получен ответ, что из представленных документов следует, что смерть ФМО1 наступила в результате наезда автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО13

Однако выводы, содержащиеся в ответе страховой компании, противоречат выводам установленным приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которыми в результате наезда автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО13 супругу причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25000 рублей.

С ФИО12 в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером понесенных расходов 55802 рубля (80802 руб. – 25000 руб.).

В результате гибели в дорожно-транспортном происшествии супруга ФМО1 она испытала нравственные страдания.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1072, 1079, 1100 ГК РФ истец ФИО1 просила:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходы на погребение в размере 25000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО12 в её пользу 55802 рубля в счет разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение;

взыскать с ФИО12 в её пользу 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ответчиков в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 2924 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в её пользу расходов на погребение в размере 25000 рублей, поскольку страховой компанией добровольно произведена выплата указанных расходов.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере 25000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО12 в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца в размере 8548 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством. На момент гибели супруга ФМО1 в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), ей исполнилось 57 лет, она являлась пенсионером по старости. Супруг ФМО1 работал в должности электромонтера <данные изъяты>». Среднемесячный заработок ФМО1 за последние 12 месяц, предшествующих его гибели (с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 года) составил 17096 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца составит 8548 рублей (17096 руб.: 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, предъявила иск к ФИО12 и ФИО13, мотивируя требования тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть пешеходу ФМО1 причинена совместными действиями водителей ФИО13 и ФИО12, управлявшими автомобилями (соответственно) «Хендэ Солярис» и «ВАЗ 21102».

Просила взыскать с ФИО12 и ФИО13 в её пользу солидарно 55802 рубля в счет разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение; 700000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия; в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца в размере 8548 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, 2924 рубля по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя адвоката Земскова Д.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Земсков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнениях искового заявления.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу спора пояснил, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «НYNDAI SOLARIS» двигался по <адрес> со стороны центра города в сторону поста ДПС, расположенного на выезде из города, со скоростью около 40 км/ч. Электрическое освещение по <адрес> отсутствовало, дорога была мокрая, шла изморось, стоял туман. В районе <адрес> в свете автомобильных фар он неожиданно увидел пешехода (как впоследствии выяснилось ФМО1), который переходил проезжую часть дороги. Он не успел затормозить и совершил наезд на пешехода. Затормозить он не успел, поскольку ФМО1 мгновенно появился перед автомобилем. ФМО1 упал на лобовое стекло автомобиля, а затем на дорогу. Он сразу остановил машину на обочине проезжей части, вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. ФМО1 подавал признаки жизни и пытался приподняться, опираясь на руки. Он включил экран своего сотового телефона, стал им размахивать, чтобы привлечь внимание. Но движущийся по дороге вслед за ним автомобиль марки «ВАЗ 2110» со скорость 80-90 км/ч (как впоследствии было установлено, под управлением ФИО12) наехал на ФМО1, протащив его около 10 метров, и остановился. Из данного автомобиля вышли мужчина и женщина, и сразу же, сев в машину, уехали. Со стороны центра города двигался автомобиль «Газель», водитель которого, чтобы его не задеть, принял влево и проехал по голове ФМО1 Он возместил ФИО1 расходы при организации похорон в сумме 21000 рублей. Исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в смерти ФМО1

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО12 исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов он на автомобиле марки ВАЗ-20102 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащем его отцу ФИО2, с ФИО4, с которой тогда состоял в фактических брачных отношениях, ехал по <адрес> с центра <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, моросил дождь, у него в автомашине был включен ближний свет фар. На участке дороги <адрес> за остановкой «Бумажная фабрика», где освещение улицы было слабое, вдали, на правой обочине увидел стоящий автомобиль, а за тем примерно в 15 метрах в свете фар увидел мужчину, который махал ему рукой. Он продолжил движение и почувствовал удар под машиной. Проехав несколько метров, он остановил автомашину на правой обочине, вышел из автомашины, и пошел к месту ДТП. В это время со стороны центра города ехал автомобиль «ГАЗель», один из мужчин, стоявших на дороге, стал махать водителю этого автомобиля. В свете фар данного автомобиля он увидел, что на дороге лежит человек. Он испугался, сел в машину и уехал.

Указанной автомашиной пользовался по устной доверенности отца ФИО2, он вписан в страховой полис автомашины.

Требования ФИО1 считает надуманными, так как себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не считает. О том, что он является причинителем смерти супруги истца ФМО1, доказательств не имеется. Кроме того, истица являлась на момент смерти супруга ФМО1 получателем пенсии по старости и на иждивении у погибшего супруга не состояла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Алатырь по Чувашской Республике-Чувашии (межрайонного) в судебное заседание не явился.

Главный специалист (юрисконсульт) ФИО14, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился.

Главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике ФИО15, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обстоятельства заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатило ФИО1 500000 руб., а именно: 475000 руб. в счет причинения вреда жизни и здоровью, а также 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос об удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу спора ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Газель» и двигался по <адрес> в направлении выезда из <адрес>. Вместе с ним в машине находился напарник ФИО5 Собственником указанного автомобиля являлся ФИО6О., он по устной договоренности управлял автомашиной и был вписан в страховку. Погодные условия были плохие, шла изморось, и было темно. Видимость была 15-20 метров, в автомобиле был включен ближний свет фар, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Не доезжая до остановки «Сельмаг», он увидел двух человек, которые махали руками. Он вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы их объехать, поскольку они стояли на проезжей части. Остановив машину, он вышел, чтобы узнать, что произошло. На проезжей части дороги сзади своего автомобиля увидел лежащего человека. В это время он заметил, как спереди от его автомобиля отъехала легковая машина. Он не проезжал машиной тело мужчины, поскольку машина прошла без препятствий и его закрывали двое мужчин, которые махали ему руками. Тело пострадавшего лежало поперек проезжей части, рука вытянута на встречную полосу движения, голова повернута к осевой части дороги. При подъезде к месту ДТП движущихся ему навстречу автомашин не было, и никто его автомашину не обгонял.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворить с ФИО13 частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п. 2 этой же статьи вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п.2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п.2).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абз.3 п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии свидетельства о заключении брака I-РЛ №, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, следует, что ФМО1 и ФИО17 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФМО1, жене ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти I-РЛ №, запись акта №, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФМО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> Чувашской Республики.

Как установлено из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода ФМО1), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» от медсестры станции скорой медицинской помощи ФИО18 (телефон «03») поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, около <адрес> сбит человек.

МО МВД РФ «Алатырский» на основании этого сообщения ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схемой и фототаблицей, место происшествие расположено по <адрес> Чувашской Республики напротив домов 176-178 на полосе движения автомашины Хендай с регистрационным знаком <***>. На правой полосе движения в 9,9 м. от ЛЭП (столба) напротив <адрес> обнаружен мужской ботинок, в 2,65 м. от ботинка – кепка, по ходу движения автомашины на правой стороне проезжей части дороги - следы мозгового вещества. Труп ФМО1 находится на середине проезжей части в 2,66 м. от правой обочины, в 8,34 м. от столба ЛЭП напротив <адрес>, в 29, 9 м. от места наезда (расположения обуви), в 14, 3 м. от задней оси автомашины Хендай. Труп лежит на животе, голова повернута влево, ноги скрещены, левая нога сверху, под углом, головой к центру дороги, ногами к правой обочине, левая рука запрокинута за спину, правая вытянута в сторону. Автомобиль марки «НYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаков <***> находится на расстоянии 46,85 метров от места наезда. Следы юза, торможений на осматриваемом участке отсутствуют. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, дорожной разметки не имеется, вид покрытия – асфальт. Данный участок проезжей части освещен уличным освещением и тремя декоративными фонарями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФМО1), ФМО1 причинены: сочетанная тупая травма головы туловища и нижних конечностей в виде тупой травмы головы - с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, поперечным переломом правого рога подъязычной кости; с травматической ампутацией правого полyшария головного мозга, с разрывом языки, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа и лицевого скелета, с раной №, ссадинами и кровоподтеком на коже; - тупой травмы туловища с полным разрывом связочного аппарата грудинно-ключичного сочленения справа с полным вывихом ключицы из суставной поверхности, переломом тела грудины, с косо-поперечными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры; с разрывом межпозвонковых дисков между 5 и 6 грудным позвонками и между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, косо-поперечным переломом верхней и нижней ветви правой лобной кости, с расхождением лобковогo симфиза, с полным разрывом связочного аппарата; с разрывами висцеральной плевры и ткани правого и левого легкого, капсулы и ткани правой доли печени, с кровоизлиянием в ворота селезенки, в брыжейку толстого кишечника, в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, в переднее и заднее средостение, в предпузырную клетчатку, в клетчатку забрюшинного пространства, в мягкие ткани туловища; с рамой №N 2,3 кровоподтеками и ссадинами на коже; - тупой травмы нижних конечностей с оскольчатыми переломами верхней трети правой малоберцовой и большеберцовой костей, косо-поперечными переломами нижней трети правой малоберцовой и большеберцовой костей, с разрывом связочного аппарата левого коленного сустава; с кровоизлиянием в мягкие ткани, с ранами №N"?4, 5, кровоподтеком и ссадинами на коже. Данная травма причинена действием тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С момента образования травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или считанными минутами.

Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки (3) и ссадина верхних конечностей, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, во время получения сочетанной тупой травмы; не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Смерть ФМО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей.

В момент первичного контакта с выступающими частями автомобиля ФМО1, вероятнее всего, шел (стоял) правой боковой поверхностью к автомобилю, о чем свидетельствует характер переломов верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей в месте приложения травмирующей силы выступающими частями автомобиля (наличие бампер-перелома с признаками сжатия компактного вещества на большеберцовой и малоберцовой костях по наружным поверхностям, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), наличие кровоизлияний в мягких тканях преимущественно наружной поверхности правой голени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,29 дм3, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени, при квалификации у живых лиц.

Постановлением следователя МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФМО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении следователя установлено, что первоначальный наезд на пешехода ФМО1 был совершен ФИО13, управлявшим автомобилем марки «НYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся со стороны центра города в сторону поста ДПС. На лежавшего, на асфальте ФМО1, был совершен повторный наезд автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО12

Из заключения автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302» при движении со скоростью 40 км ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места наезда.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места наезда.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» при движении со скоростью 60 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «Hyundai Solaris был меньше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля «Hyundai Solaris» в данных дорожных условиях.

Водитель автомобиля ВАЗ-21102, при движении со скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ВАЗ-21102 был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21102 в данных дорожных условиях.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 09-ДД.ММ.ГГГГ №-к, проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию ДТП следственного управления МВД по Чувашской Республике, установлено, что непосредственной причиной смерти ФМО1 явилась тупая травма головы (с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с многооскольчатыми переломами костей спинки носа, верхнечелюстной кости слева и справа, лобной кости справа и слева, с разрушением стенок орбит, переломами тела нижней челюсти слева и справа; с травматическим отрывом правого полушария головного мозга, с лоскутообразными разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левой теменной доли; с разрывом языка, с кровоизлияниями и разрывами слизистой оболочки ротовой полости, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа и лицевого скелета, с обширной углообразной раной на коже лобно-теменно-височной области справа, ссадинами правой щеки и кровоподтеком на коже лба слева, с повреждением на кожи лба.

При наезде автомобиля «Hyundai Solaris» на пешехода ФМО1, последний, с большой долей вероятности, получил черепно-мозговую травму (в результате удара головой о лобовое стекло при падении на автомобиль во второй фазе травмирования и возможного удара головой о дорожное покрытие в третьей фазе травмирования), объем которой, по объективным причинам (повторные переезды) не может быть определен.

В результате травмирования пострадавшего автомобилем «ВАЗ-21102» (сдавление между элементами днища автомобиля и дорожным покрытием и (или) переезд колесом автомобиля) объем черепно-мозговой травмы увеличился (имел место травматический отрыв фрагментов вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества мозга на проезжей части не только после места расположения тела потерпевшего (по ходу движения автомобиля «ГАЗ-3302») - на расстоянии до 2,5 м., но и перед телом потерпевшего - на расстоянии до 4,5 м., обнаружение фрагмента вещества мозга на месте происшествия под левым коленным суставом потерпевшего (что подтверждается данными первичного судебно-медицинского исследования трупа, где экспертом описано наложение вещества головного мозга на наружной поверхности левой штанины трико.

То есть, открытая черепно-мозговая травма с частичным травматическим отрывом фрагментов вещества головного мозга имела место уже после травмирования пострадавшего автомобилем «ВАЗ- 21102», до травмирования автомобилем «ГАЗ-3302»; и ФМО1 к моменту наезда на него автомобиля «ГАЗ-3302» уже имел несовместимые с жизнью повреждения.

В результате возможного переезда задними правыми колесами автомобиля «ГАЗ-3302» через голову ФМО1, вероятно, сформировался окончательный объем полученной ФМО1 черепно-мозговой травмы, зафиксированный при проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа ФМО1 (уплощение головы трупа в передне-заднем направлении, обширная углообразная рана на коже лобно-теменно-височной области справа, многооскольчатый перелом костей мозгового черепа и лицевого скелета с отсутствием части отломков, травматический отрыв правого полушария головного мозга с отсутствием его в полости черепа).

Полученный ФМО1 комплекс повреждений туловища, также, частично мог образоваться при наезде автомобиля «Hyundai Solaris» (в результате удара туловищем при падении на автомобиль во вторую фазу травмирования, и удара о дорожное покрытие с последующим скольжением по нему в третью и четвертую фазы травмирования). Частично повреждения туловища и шеи могли возникнуть в момент травмирования пострадавшего автомобилем «ВАЗ-21102» (сдавление между элементами днища автомобиля и дорожным покрытием, либо переезд колесом автомобиля). Частично — при возможном переезде задними правыми колесами автомобиля «ГАЗ-3302» через голову и верхнюю часть туловища ФМО1

Таким образом, все перечисленные выше транспортные средства могли участвовать в формировании общего объема полученной ФМО1 сочетанной травмы, в том числе и явившейся непосредственной причиной смерти открытой черепно-мозговой травмы. Однако, к моменту вероятного переезда задними правыми колесами автомобиля «ГАЗ-3302» через тело ФМО1, последний уже имел несовместимые с жизнью повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с частичным травматическим отрывом фрагментов вещества головного мозга. То есть, смерть ФМО1 наступила бы вне зависимости от наличия либо отсутствия травматического воздействия автомобилем ГАЗ-3302.

Постановлением ВРИО начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя СО МО МВД России «Алатырский» и передано для расследования в отдел по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО13 переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением этого же следователя ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО16 по факту наезда на ФМО1 отказано, а по факту оставления ФИО12 пешехода ФМО1 в опасности, материалы выделены в отдельное производство, направлены по подследственности в МО МВД России «Алатырский» для проведения проверки в соответствии ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО13 приговором суда признан виновным в том, что он около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «НYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве частной собственности, в условиях темного времени суток, двигаясь по проезжей части напротив <адрес>, в направлении проезда со стороны переулка Энергетический в сторону <адрес> Чувашской Республики, имеющей мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью более 40 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее, продолжив прямолинейное движение на указанном автомобиле марки «НYNDAI SOLARIS», не убедился в отсутствии пешехода на пути его движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявив преступную небрежность, ФИО13 допустил наезд на пешехода ФМО1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФМО1 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени в верхней и нижней трети, е кровоизлияниями в мягкие ткани, с ранами и ссадиной на коже правой голени; разрыва связочного аппарата левого коленного сустава по наружной поверхности, с кровоизлиянием в мягкие ткани, с кровоподтеком на коже; раны на коже в проекции крыла правой подвздошной кости по передней подмышечной линии, с осаднением по верхнему краю, с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественных полосовидных ссадин на коже правой щеки с переходом на кожу нижней губы слева; ссадины на коже с проекции крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии; ссадины на коже в проекции левого тазобедренного сустава; ссадины на коже передней поверхности левого коленного сустава, которые в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Помимо описанных выше телесных повреждений, при наезде автомобилем «НYNDAI SOLARIS», пешеход ФМО1, с большой долей вероятности, получил черепно-мозговую травму (в результате удара головой о лобовое стекло при падении на автомобиль во второй фазе травмирования и возможного удара головой о дорожное покрытие в третьей фазе травмирования). Полученный ФМО1 комплекс повреждений туловища, также частично мог образоваться при наезде автомобиля «НYNDAI SOLARIS» (в результате удара туловищем при падении на автомобиль во вторую фазу травмирования, и удара о дорожное покрытие с последующем скольжением по нему в третью и четвертую фазу травмирования). Однако, объем указанной черепно-мозговой травмы и травмы туловища, по объективным причинам не может быть определен, потому оставлен без квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, выводы Алатырского районного суда Чувашской Республики в указанном приговоре о виновности ФИО13 при наезде на ФМО1 лишь в причинении ему тяжких телесных повреждений, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат повторному доказыванию и не могут подлежать оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес> Чувашской Республики на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО12 и ФИО16, признано незаконным.

Постановление руководителя следственного отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков этому же следователю.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы 1282/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. В заданных дорожных условиях, безопасная скорость движения составляет 60 км/ч.;

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля ВАЗ-21102 по условию видимости в направлении движения составляет 54,9 км/ч.;

3. При заданных исходных данных, водитель ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода, путем применения экстренного торможения, при допустимой скорости движения по видимости, с остановкой автомобиля до места расположения пешехода.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО12 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 06 часов 50 минут на автомобиле марки «Газель» под управлением ФИО16 двигались по <адрес> в направлении выезда из <адрес>. Перед автомашиной на проезжую часть выскочил мужчина и стал махать нам руками. ФИО16 объехал данного мужчину с левой стороны, чтобы его не задеть, и остановил автомобиль. Выйдя из машины, сзади машины они увидели тело мужчины, лежащее поперек проезжей части, лицом вниз. На проезжей части невдалеке от тела стояла автомашина, которая уехала, как только они остановились. Шёл дождь, асфальт был мокрый, было темно, освещение на улице отсутствовало. ФИО19, на которой они ехали, по телу мужчины, лежащего на проезжей части, не проезжала.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он вышел из дома и прошел на <адрес> на перекресток, где ждал своего напарника, чтобы выехать в <адрес>. На улице моросил дождь, снега не было, было темно, видимость была плохая. Через некоторое время он увидел мужчину, как впоследствии узнал ФМО1, который спускался с пер. Звездный на <адрес>. ФМО1. шел не спеша, спокойным шагом, проезжую часть переходил перпендикулярно. В это время со стороны центра города из-за поворота появилась легковая машина «Хендэ Солярис», как ему стало известно потом, под управлением ФИО13 ФИО19 двигалась со скоростью 60 км/ч. ФМО1 от середины дороги успел пройти только несколько шагов, как его сбила эта автомашина. ФИО13 вышел из машины и встал на обочине, включил «аварийку». Примерно через 1,5 минуты, после того как ФМО1 был сбит автомашиной, двигавшийся со стороны центра города со скоростью примерно 80 км/ч автомобиль марки ВАЗ-21102, наехал на лежащего ФМО1, протащил тело несколько метров, и остановился за перекрестком. Местоположение тела потерпевшего вследствие этого изменилось. Из машины вышли мужчина и женщина, затем они уехали. Он и ФИО13 пытались остановить указанный автомобиль, махали ему руками, ФИО13 даже включил экран своего мобильного телефона. Когда автомобиль марки ВАЗ-21102 стал отъезжать от места наезда, в это время из-за поворота со стороны центра города начал двигаться автомобиль «ГАЗель». Он и ФИО13 побежали навстречу автомобилю, чтобы остановить его. Водитель, заметив их, объехал их по встречной полосе и остановился, возможно, задними колесами он задел тело ФМО1

Свидетель ФИО11. - старший следователь Следственного Управления МВД по Чувашской Республике, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра на автодороге <адрес> в <адрес> напротив <адрес> был совершен наезд на ФМО1 и причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний погиб. Он проводил расследование указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования было установлено, что наезд на пешехода ФМО1 совершил ФИО13 Очевидцем произошедшего был ФИО7 После наезда, ФИО13 остался на месте происшествия, предпринял меры для недопущения повторного наезда на тело ФМО1, а именно, увидев движущийся из центра города в сторону выезда из города автомобиль, он включил экран своего сотового телефона и стал размахивать руками. Не смотря на эти действия ФИО13, на тело ФМО1 был совершен повторный наезд ФИО12, который покинул место дорожно-транспортного происшествия. После наезда на тело ФМО1 ФИО12, на погибшего в третий раз наехал ФИО16 В момент совершения ДТП, ФИО13 в автомобиле находился один, ФИО12 находился с супругой ФИО4, ФИО16 – с ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами случившегося наравне с ФИО7 В апреле 2016 года был проведен следственный эксперимент, изготовлен муляж тела и положен на проезжую часть дороги, в том месте, где и произошло ДТП. В следственном эксперименте участвовали автомобили марки «Хендэ Солярис» и «ВАЗ». При проведении следственного эксперимента созданы были те условия, которые имели место на момент совершения ДТП, пожарными машинами было пролито водой расстояние 250-300 метров от церкви, расположенной по <адрес>, и далее <адрес>, принимавшими участие в следственном эксперименте, установлено, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» мог избежать наезда на тело, а автомобиль марки «ВАЗ» – нет. В тот момент времени, когда ФИО16 наехал на тело ФМО1, тот уже скончался. Проведенная экспертиза установила, что ФИО13 был причинен ФМО1 тяжкий вред здоровью. ФИО12 технической возможности предотвратить наезд не имел, а ФИО16 уже наехал на труп. Выводы следствия основаны на результатах медицинской и автотехнической экспертиз. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО13 В отношении ФИО12 и ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО12 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, скоростной режим им нарушен не был, ближний свет фар был включен. Дорожные условия в тот день были плохими. В отношении ФИО12 материал по факту оставления потерпевшего в опасности был выделен в отдельное производство.

Свидетель ФИО3 показал, что его супруга ФИО8 двоюродная сестра истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг ФМО1 По просьбе ФИО1 он организовывал погребение и поминальный обед. Расходы, которые он понес в связи с этим, истец в дальнейшем ему возместила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показала, что истец ФИО1 её двоюродная сестра. Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца ФМО1 Для ФИО1 случившееся было неожиданным ударом, они с погибшим ФМО1 вели совместное хозяйство, строили планы на будущее, супруг всегда был для неё опорой. Отношения в их семье всегда были хорошие, доброжелательные. ФИО1 и ФМО1 совместно проживали с 1996 года, официально брак между ними был зарегистрирован в 2000 году. В результате гибели супруга ФИО1 испытала сильные нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что смерть потерпевшего ФМО1 возникла от открытой черепно-мозговой травмы, полученной им в результате наезда на него автомашины марки ВАЗ-21102 под управлением ФИО12, владевшего ею на законном основании. Соответственно, в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО12 обязан возместить истцу ФИО1 вред и ущерб, возникший в связи смертью мужа от воздействия источника повышенной опасности, которым управлял ФИО12

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертной комиссии от 09-ДД.ММ.ГГГГ №-к БУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о причинах смерти ФМО1

Из заключения экспертной комиссии от 09-ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что смерть ФМО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате травмирования его автомобилем «ВАЗ-21102» (сдавление между элементами днища автомобиля и дорожным покрытием и (или) переезд колесом автомобиля) объем черепно-мозговой травмы увеличился (имел место травматический отрыв фрагментов вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества мозга на проезжей части не только после места расположения тела потерпевшего (по ходу движения автомобиля «ГАЗ-3302») - на расстоянии до 2,5 м., но и перед телом потерпевшего - на расстоянии до 4,5 м., обнаружение фрагмента вещества мозга на месте происшествия под левым коленным суставом потерпевшего (что подтверждается данными первичного судебно-медицинского исследования трупа, где экспертом описано наложение вещества головного мозга на наружной поверхности левой штанины трико.

То есть, открытая черепно-мозговая травма с частичным травматическим отрывом фрагментов вещества головного мозга имела место уже после травмирования пострадавшего автомобилем «ВАЗ- 21102», до травмирования автомобилем «ГАЗ-3302»; и ФМО1 к моменту наезда на него автомобиля «ГАЗ-3302» уже имел несовместимые с жизнью повреждения.

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертной комиссии, ответчик ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

У суда нет оснований для сомнения в объективности показаний ответчика ФИО13, третьего лица ФИО16, свидетелей ФИО7 и ФИО5 об обстоятельствах гибели ФМО1 Их показания согласуются с другими доказательствами по делу об обстоятельствах наезда на ФМО1 автомашин марки HYUNDAI SOLARIS, ВАЗ-21102 и ГАЗ-3302.

Из показаний ответчика ФИО13 и свидетеля ФИО7 следует, что до момента наезда на потерпевшего автомашины марки ВАЗ 21002, ФМО1 подавал признаки жизни, то есть был ещё жив.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от участия в рассмотрения дела уклонился, доказательства о своей непричастности к наезду на потерпевшего ФМО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21102, о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФМО1, не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФМО1 наступила в результате наезда на него автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО13, суд не усматривает, а истец ФИО1 в обоснование этого какие - либо доказательства не предоставила. Более того, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью ФМО1

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным приговором суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В приговоре суд признал установленным, что по вине ФИО13 ФМО1 в результате ДТП была причинена черепно-мозговая травма. Вместе с тем, из заключения экспертной комиссии установлено, что смерть ФМО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате наезда на него автомашины марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО12

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании вреда в связи со смертью кормильца – мужа ФМО1, компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из карточки учета транспортного средства, показаний ответчика ФИО12, показаний свидетеля ФИО2, изложенных в приговоре Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, копии страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомашины марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2. Ответчик ФИО12 управлял указанной автомашиной по устной доверенности отца ФИО2, его гражданская ответственность владельца транспортных средств, наравне с собственником автомашины, была застрахована в ПАО СК «Рсогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии положений ст. 1079 ГК РФ суд признает, что ФИО12 в момент наезда на потерпевшего ФМО1 владел источником повышенной опасности - автомашиной марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, которым владел ФИО12, ФМО1 причинены травмы, несовместимые с жизнь, его супруге ФИО1 были причинены: моральный вред - физические и нравственные страдания, ущерб, связанный с погребением мужа, вред в связи со смертью кормильца.

Пунктом 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п. 2 этой же статьи вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно п/п «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8, ФМО1 и ФИО1 с момента регистрации брака и до момента ДТП проживали совместно.

Справкой председателя ТОС «Северо-Западный» подтверждено, что ФИО1 проживала совместно с мужем ФМО1 до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из сообщения ГУ-УПФР в г. Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5432 руб. 65 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью супруга ФМО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ составил 10162 руб. 92 коп., в том числе, фиксированная выплата - 2491 руб. 45 коп., страховая пенсия - 7671 руб. 47 коп.

В этой связи суд признает установленным, что нетрудоспособная в виду пенсионного возраста ФИО1 к моменту ДТП состояла на иждивении погибшего ФМО1 и имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В результате смерти супруга ФМО1 истец ФИО1 лишилась возможности на получение от супруга средств на свое содержание.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Справками ООО «Алатырская бумажная фабрика» установлено, что ФМО1 работал на этом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтер и его среднемесячный заработок составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15544 руб. 31 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17237 руб. 34 коп.

В этой связи, среднемесячный заработок (доход) ФМО1 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составил 17096 рублей.

На момент смерти ФМО1 на его иждивении находилась одна ФИО1, поэтому на её долю приходилось бы 8548 рублей - 1/2 заработка погибшего ФМО1 на этот момент (17096:2).

Таким образом, в связи со смертью кормильца ФИО1, как нетрудоспособная супруга умершего ФМО1, приобрела право на получение в порядке возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежного содержания в размере 8548 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6-7 ст. 12 указанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № (страховой полис серии ССС №) ФИО12, как и риск гражданской ответственности владельца автомашины марки Hyundai Solaris с государственным номерным знаком № (страховой полис серии ЕЕЕ №) ФИО13 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 941 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО12 (страховой полис серии ССС №) в связи с гибелью мужа (пешехода) ФМО1 в результате воздействия автомашины под управлением ФИО12

Согласно акту № и акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии произвело выплату выгодоприобретателю ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству – Hyundai Solaris с государственным номерным знаком № (страховой полис серии ЕЕЕ №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на погребение 25000 рублей, возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца 475000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО12 также была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца в пределах лимита, но допустила ошибку при определении транспортного средства, в результате воздействия которого наступила смерть пешехода ФМО1, суд признает исполненным ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения по случаю потере кормильца по страховому полису серии ССС № ФИО12

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплатило в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 475000 рублей, следовательно, данной выплатой в счет возмещения вреда оплачен следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчёта:

за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ- 2206 рублей (8548 : 31 день) х 8 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 410304 рубля (8548 х 48 месяцев);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59836 рублей (8548 х 7 месяцев);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2482 рублей (8548 : 31 день) х 9 дней;

за ДД.ММ.ГГГГ 172 рубля – остаток страховой выплаты (475000 – 474828).

Следовательно, обязанность по единовременной выплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 рублей (8548 : 31 день) – 172 (остаток от страхового возмещения) на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО12

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию вред в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 8548 рублей, пожизненно.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд признает установленным, что причинение смерти кормильца ФМО1 умаляет личные нематериальные блага истца ФИО1, влечет физические и нравственные страдания, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1, материальное положение ФИО12, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что в момент причинения вреда потерпевший ФМО1 находился в легкой степени опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации).

По смыслу указанного Федерального закона, а также требований ст. 1094 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат необходимые и целесообразно понесенные расходы в связи со смертью лица и его погребением.

Истцом ФИО1 понесены расходы на погребение погибшего супруга ФМО1 в размере 80802 рубля.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлены: квитанция № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5960 рублей по оплате ФИО3 услуг по пред похоронной подготовке трупа, бальзамирование трупа.

Распиской ФИО3 установлено, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в сумме 5960 рублей, затраченные им на пред похоронную подготовку трупа по квитанции № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции ИП ФИО10 от 24. 12. 2015 г. № следует, что ФИО1 за рытье могилы, услуги катафалка, приобретение гроба, могильного креста, одежды, ограды. Стола, лавки, венков (3 шт.) оплачено 375000 рублей.

Из товарного чека и кассового чека кафе «Золотая Сура» ОАО «5 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплачено за проведение поминального обеда 37342 рубля.

В судебном заседании установлено, что супруге погибшего ФМО1 – ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Чувашия единовременно произведена страховая выплата расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, представленным письменным отзывом представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Чувашия.

Суд признает необходимыми, разумными и целесообразными указанные расходы ФИО1, поскольку связаны с погребением потерпевшего ФМО1, являются одним из обязательных элементов похоронного церемониала, обязательным мероприятием при проведении похорон, обычаем, сложившемся при совершении данного мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО12 разницы между страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 рублей и фактически понесенными расходами на погребение в сумме 55802 рубля, подлежат удовлетворению (80802 руб. - 25000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2624 рубля - 2324 руб. – за материальное требование, 300 рублей – за требование нематериального характера.

Изначально иск заявлен был к ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение на сумму 80802 руб. Впоследствие истец от иска в части взыскания расходов на погребение на сумму 25000 рублей отказался, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО12 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2174 рубля 06 коп. (1874,06 + 300).

В виду того, что истец ФИО1 при подаче иска о возмещении вреда по потере кормильца от уплаты государственной пошлины была освобождена, указанное требование имущественного характера, не подлежащее оценке, судом удовлетворено, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату адвокатского кабинета за составление искового заявление 3500 рублей, по квитанции 001456 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов в суде 10000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие юридического образования у ФИО1, сложность рассматриваемого спора, признает необходимыми и соразмерными для истца, и считает необходимым компенсировать расходы истца на адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании: компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

расходы на погребение в размере 55802 (пятьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля;

судебные расходы:

на оплату государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 06 коп.

на оплату адвоката: за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 на содержание ФИО1 единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 103 (сто три) рубля за ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО12 на содержание ФИО1 ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, пожизненно.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета администрации <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании: компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ