Приговор № 1-280/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-280/2021

<данные изъяты> Дело № 1-280/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валиуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 20 октября 2020 года ФИО1, находясь на придомовой территории строящегося <адрес изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в расположенном на вышеуказанном участке - хозяйственном помещении (бытовке), используемым как хранилище для строительных инструментов и материалов, принадлежащих Г.А.А., решил совершить кражу бензинового генератора марки «ELITECH» БЭС 3000 сер. № бс, принадлежащего последнему. Для этой цели ФИО1. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись вечерним временем суток, а также отсутствием посторонних лиц, которые смогли бы воспрепятствовать его преступным деяниям, заведомо зная о месте расположения хранящихся ключей от хозяйственного помещения в обусловленном месте, используя их, открыл замок двери данного помещения, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «ELITECH» БЭС 3000 сер. № бс, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Г.А.А. Далее, реализуя свой преступный умысел, в целях извлечения прибыли, в тот же день, то есть 20 октября 2020 года в вечернее время суток, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, покинул вышеуказанное подсобное помещение, и реализовал похищенный им бензиновый генератор марки «ELITECH» БЭС 3000 сер. №бс, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.А. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 20 октября 2020 года пошел на работу, строил коттедж в поселке <адрес изъят>. В три часа все закончил и собрался домой, через некоторое время подошел брат потерпевшего и велел сделать еще некоторую работу, он разозлился и забрался в бытовку, откуда похитил генератор, который потом сдал в ломбард за 7000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он занимается строительством своего частного <адрес изъят>. Для этих целей нанял П.У.А., Р.А.Х., Т.И.Ю., К.А.А., а также подсудимого. Строительные инструменты, которые хранились в бытовке, он предоставил указанным лицам. Ключи были в одном экземпляре, хранились в условленном месте, о чем знали рабочие. 20 октября 2020 года после окончания рабочего дня рабочие уехали, а ФИО1 остался и попросил оставить ключи от бытовки. 21 октября 2020 года примерно в 08 утра он приехал на свой объект и узнал, что пропал бензиновый генератор, который хранился в бытовке. Ущерб составляет 20 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход 30 000 рублей и на иждивении имеется ребенок (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля С.Н.К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>, куда 20 октября 2020 года была заложена бензиновая электростанция «Elitech» (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Р.А.Х., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он работает в составе бригады на строительстве <адрес изъят>. 20 октября 2020 года в 17 часов они закончили работу, к нему подошел подсудимый и сказал, что сам уберет все инструменты в бытовку, попросил оставить ключи, что он и сделал, после чего уехал. 21 октября 2020 года в 8 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что в бытовке отсутствует бензиновый генератор, о чем сообщил хозяину дома. Полагает, что его мог похитить ФИО1 (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Т.И.Ю., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он работал на стройке <адрес изъят> совместно в К.А.А., П.У.А. и Р.А.Х. 15 октября 2020 года на объекте начал работу ФИО1 После окончания работы в 17 часов 00 минут 20 октября 2020 года к Р.А.Х. подошел ФИО1 и попросил оставить ему удлинитель, сказал, что сам уберет все в бытовку, на что Р.А.Х. оставил ему ключи от бытовки. Потом они уехали и на следующий день, приехав на объект, Р.А.Х. обнаружил, что их бытовки пропал бензиновый генератор (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля П.У.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.И.Ю. о том, что в 17 часов 00 минут 20 октября 2020 года ФИО1 подошел к Р.А.Х. и попросил оставить ему ключи от бытовки, на что последний согласился. Потом они уехали и 21 октября 2020 года в 08 часов 00 минут, открыв дверь бытовки, Р.А.А. обнаружил, что там отсутствует бензиновый генератор (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он, так же как и свидетели Т.И.Ю., П.У.А. и Р.А.Х., работал на стройке <адрес изъят> и 20 октября 2020 года после окончания рабочего дня подсудимый попросил Р.А.Х. оставить ключи от бытовки, а на следующий день утром последний обнаружил пропажу из бытовки бензинового генератора, о чем сообщил хозяину (л.д. 86-87).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- заявление Г.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего бензиновый генератор стоимостью 20000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – строительного участка по адресу: <адрес изъят> При входе на участок расположен двухэтажный дом, за ним бытовка, откуда похитили имущество потерпевшего (л.д. 8-12);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, где именно он похитил бензиновый генератор (л.д. 27-34);

- протокол обыска (выемки), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>, изъяты квитанция на скупленный товар <номер изъят> от 20 октября 2020 года, товарный чек <номер изъят> от 23 октября 2020 года (л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов (документов) – осмотрены квитанция на скупленный товар <номер изъят> от 20 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 сдал в комиссионный магазин бензиновую электростанцию ELITECH» БЭС 3000; товарный чек <номер изъят> от 23 октября 2020 года, согласно которого бензиновая электростанция ELITECH» БЭС 3000 продана; руководство по эксплуатации бензиновой электростанции ELITECH» БЭС 3000; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ <номер изъят> с находящимся в нем врезным замком с сувальдным механизмом и связка из трех ключей (л.д. 94-96).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Г.А.А., доход которого составляет 30 000 рублей, имеющего на иждивении ребенка, а также стоимость похищенного имущества – 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен правильно.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также в суде нашел свое подтверждение. Так, согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 проник в хозяйственное помещение (бытовку), которая предназначена для хранения строительных инструментов и материалов, принадлежащих потерпевшему, тем самым отвечает понятию хранилища.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он из бытовки похитил бензиновый генератор, согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.А., подтвердившего, что похищенное имущество хранилось в бытовке и 21 октября утром ему стало известно о его пропаже, а также с показаниями свидетелей Р.А.Х., Т.И.Ю., П.У.А., К.А.А., работавших по данному адресу на строительстве вместе с подсудимым и подтвердивших, что ключ от бытовки был оставлен последнему, свидетеля С.Н.К. – работника комиссионного магазина, куда подсудимый сдал похищенное имущество, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе проверкой показаний на месте, изъятой в комиссионном магазине квитанцией на скупленный товар.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, способ его совершения, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 во время предварительного следствия с самого начала давал подробные признательные показания, написал чистосердечное признание, пояснил, куда он сдал похищенное имущество, подтвердил свои показания во время проверки показаний на месте, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктами «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что суду не представлены исчерпывающие данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Гражданский иск не заявлен, в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Ходатайство потерпевшего Г.А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон также не может быть судом удовлетворено в связи с наличием у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости на момент совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду возможность назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая наличие неоплаченного штрафа по предыдущему приговору, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний, суд считает также нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или применять принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, и необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление во время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, суд назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, и считает необходимым в соответствии со статьей 71 УК РФ исполнять штраф по предыдущему приговору самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, полностью присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей, который в соответствии со статьей 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства,

- квитанцию, товарный чек и копию руководства по эксплуатации, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- врезной замок с сувальдным механизмом и связка из трех ключей, сданные в камеру хранения ОП № 13 №Азино-2» УМВД России по г. Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>