Решение № 2-1454/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1454/2025;)~М-1315/2025 М-1315/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1454/2025

61RS0018-01-2025-002093-21

№ 2-40/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 17.08.2013 года в размере 73 159,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 17.08.2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства, ответчик полученные денежные средства по договору не возвратил.

В соответствии с договором уступки прав № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 АО «»ОТП Банк» уступил право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь по договору уступки прав требования от 18.02.2021 уступил право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 96 421,2 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 52 461,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20 698,5 руб., задолженность по уплате штрафов – 833 руб., сумма задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ – 21 231,01 руб., задолженность по госпошлине – 1 197,4 руб.

Определением мирового судьи от 22.10.2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда истец направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810, 819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 58 300,00 рублей на 24 месяца под 23,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанные денежные средства, ответчик полученные денежные средства по договору не возвратил.

В соответствии с договором уступки прав № 04-08-04-03/21 от 17.12.2015 АО «»ОТП Банк» уступил право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь по договору уступки прав требования от 18.02.2021 уступил право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 96 421,2 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 52 461,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20 698,5 руб., задолженность по уплате штрафов – 833 руб., сумма задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ – 21 231,01 руб., задолженность по госпошлине – 1 197,4 руб.

Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету истца на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2013 по 09.10.2019 составляет 73 159,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу 52 461,29 руб., задолженность по процентам 20 698,5 руб.

14.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-5-939/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.08.2013 года в сумме 73 159,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 197,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.10.2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами спора был заключен кредитный договор, кредитор исполнил взятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств, при этом в результате ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, у него возникла задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, либо сведений о том, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что истец имеет охраняемый законом интерес в истребовании задолженности, образовавшейся у заемщика.

При этом, ФИО1, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором - истцом обязательств по возврату кредита в полном объеме не представлено, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены и доказательства безденежности кредита и доказательства, свидетельствующие о том, что договор кредита подписан заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 17.08.2013 года за период с 17.08.2013 по 09.10.2019 в размере 73 159,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник