Приговор № 1-495/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-495/2024

№ 1-495/2024

(27RS0002-01-2024-002363-20)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Усевич В.В.,

защитника – адвоката Токмакова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 07.04.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 07.04.2024, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 смартфон марки «Самсунг Галакси А03», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 500 рублей, с сим-картой и банковской картой, материальной ценности не представляющими, взяв с тумбы в прихожей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же в период времени с 16 часов 29 минут до 18 часов 33 минут 07.04.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов 29 минут до 18 часов 33 минут 07.04.2024, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя телефон, принадлежащий ФИО3 №1, посредством установленного в телефоне мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» перевел со счета №, открытого в отделении банка АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1: в сумме 1000 рублей в 16 часов 29 минут 07.04.2024, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>; в сумме 2100 рублей в 18 часов 32 минуты 07.04.2024, находясь в <адрес>, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 3100 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении. 07.04.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут он в прихожей <адрес>, где находился в гостях у ФИО6, когда уходил, увидел на тумбе телефон и похитил его. В это время ФИО3 №1 и ФИО6 находились в другой комнате. По дороге домой, находясь возле <адрес>, используя похищенный телефон, он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей себе на карту, когда приехал домой по адресу <адрес>, используя похищенный телефон перевел еще 2100 рублей себе на карту. На следующий день он решил вернуть телефон. По его просьбе его знакомый ФИО7 вернул телефон ФИО3 №1 В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме, путем перевода ФИО3 №1 денежных средств в сумме 3100 рублей и возвращения телефона.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.05.2024 (т.1 л.д. 147-156) следует, что ФИО2 указал на <адрес>, где он 07.04.2024 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где он с помощью похищенного сотового телефона похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО6, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а так же указал на <адрес>, где он в <адрес> похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО6, денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Кроме признания вины ФИО2, виновность последнего в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.31-33, 86-88), из которых следует, что полтора года назад она приобрела смартфон «Самсунг А03» в корпусе черного цвета за 13000 рублей. В настоящее время оценивает его в 10000 рублей. На экране смартфона установлено защитное стекло, которое она оценивает в 500 рублей, чехол-бампер силиконовый черного цвета, который оценивает в 1000 рублей. В смартфон была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности не представляет. Пароль на смартфоне отсутствовал. К ее абонентскому номеру была привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя ее супруга ФИО6, но данной картой пользовалась она, денежные средства на карте принадлежат ей. Банковская карта материальной ценности не представляет. На карте было около 4000 рублей. 07.04.2024 около 15 часов 00 минут к ним домой пришел в гости знакомый ее супруга ФИО1, который с ее супругом ФИО6 стал распивать пиво. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 отправил ФИО1 в магазин. Она дала ФИО1 находящуюся у нее в пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ФИО1 приобрел продукты на сумму около 350 рублей и отдал ей карту. Она убрала данную банковскую карту под чехол своего смартфона, который положила на тумбу в прихожей, после чего ушла в ванную комнату заниматься своими делами. Выйдя из ванной около 18 часов 00 минут 07.04.2024, она обнаружила, что ФИО1 ушел, а также, что пропал ее смартфон с находящейся под чехлом банковской картой. Она стала искать смартфон, но не нашла. Супруг не видел, что ФИО1 забирал, когда уходил, так как вышел сам из квартиры, его никто не провожал. Она попыталась дозвониться, но никто не отвечал. Хищением смартфона ей причинен ущерб на общую сумму 11500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 (т.1 л.д. 9-21), из которого следует, что с участием ФИО3 №1 осмотрена <адрес>.

Протоколом выемки от 15.05.2024 (т.1 л.д. 207-209), из которого следует, что в ходе выемки потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг А03».

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 (т.1 л.д. 210-213), согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А03», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон был похищен у нее 07.04.2024 по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.38-40), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. 07.04.2024 около 14 часов 00 минут к нему пришел его знакомый по имени ФИО1 по кличке «<данные изъяты> Они распивали спиртные напитки, около 17 часов 00 минут ФИО1 ушел. После чего его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон с банковской картой в чехле. Данная банковская карта АО «Тинькофф Банк» оформлена на его имя, но ей пользуется и распоряжается его жена ФИО3 №1 денежные средства, находящиеся на данной карте принадлежат ей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 08.04.2024 он встретился с ФИО2 По просьбе последнего он вернул сотовый телефон в чехле темного цвета по адресу <адрес> у ФИО2 сотовый телефон, последний не говорил.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.31-33, 86-88), из которых следует, что полтора года назад она приобрела смартфон «Самсунг А03» в корпусе черного цвета за 13000 рублей. В настоящее время оценивает его в 10000 рублей. На экране смартфона установлено защитное стекло, которое она оценивает в 500 рублей, чехол-бампер силиконовый черного цвета, который оценивает в 1000 рублей. В смартфон была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Пароль на смартфоне отсутствовал. К ее абонентскому номеру была привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя ее супруга ФИО6, но данной картой пользовалась она, денежные средства на карте принадлежат ей. Банковская карта материальной ценности не представляет. На карте было около 4000 рублей. 07.04.2024 около 15 часов 00 минут к ним домой пришел в гости знакомый ее супруга ФИО1, который с ее супругом ФИО6 стал распивать пиво. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 отправил ФИО1 в магазин. Она дала ФИО1 находящуюся у нее в пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ФИО1 приобрел продукты на сумму около 350 рублей и отдал ей карту. Она убрала данную банковскую карту под чехол своего смартфона, который положила на тумбу в прихожей. В 17 часов 19 минут она позвонила сыну, после чего ушла в ванную комнату заниматься своими делами. Выйдя из ванной около 18 часов 00 минут 07.04.2024, она обнаружила, что ФИО1 ушел, а также, что пропал ее смартфон с находящейся под чехлом банковской картой. Она стала искать смартфон, но не нашла. Супруг не видел, что ФИО1 забирал, когда уходил, так как вышел сам из квартиры, его никто не провожал. Она попыталась дозвониться, но никто не отвечал. Она позвонила на горячую линию АО «Тинькофф Банк», ей сообщили, что с находящейся у нее в пользовании банковской карты были произведены списания денежных средств в 16 часов 29 минут 07.04.2024 на сумму 1000 рублей, в 18 часов 32 минуты 07.04.2024 на сумму 2100 рублей. Указанные операции она не совершала и не разрешала никому совершать. Банковскую карту она заблокировала. Хищением денежных средств с банковской карты ей причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Протоколом выемки от 15.05.2024 (т.1 л.д. 207-209), из которого следует, что в ходе выемки потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг А03».

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 (т.1 л.д. 210-213), согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А03», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон был похищен у нее 07.04.2024 по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра документов от 15.05.2024 (т.1 л.д. 198-200), согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена выписка по операциям счета №, АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6 за 07.04.2024, содержащая сведения о переводе денежных средств: 07.04.2024 в 09 часов 29 минут (московское время) в размере 1000 рублей; 07.04.2024 в 11 часов 32 минуты (московское время) в размере 2100 рублей. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что указанные переводы денежных средств осуществила не она.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.38-40), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. 07.04.2024 около 14 часов 00 минут к нему пришел его знакомый по имени ФИО1 по кличке <данные изъяты> Они распивали спиртные напитки около 17 часов 00 минут ФИО1 ушел. После чего его супруга ФИО3 №1 сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон с банковской картой в чехле. Данная банковская карта АО «Тинькофф Банк» оформлена на его имя, но ей пользуется и распоряжается его жена ФИО3 №1 денежные средства, находящиеся на данной карте принадлежат ей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 08.04.2024 он встретился с ФИО2 По просьбе последнего он вернул сотовый телефон в чехле темного цвета по адресу <адрес> у ФИО2 сотовый телефон, последний не говорил.

Протоколом выемки от 02.05.2024 (т.1 л.д. 120-122), из которого следует, что в ходе выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг СМ-Джи570Эф».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2024 (т.1 л.д. 123-131), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг СМ-Джи570Эф», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, в котором установлено приложение АО «Тинькофф Банк», имеющее сведения о двух входящих переводах 07.04.2024 в 16 часов 29 минут в сумме 1000 рублей и 07.04.2024 в 18 часов 32 минуты в сумме 2100 рублей, отправитель ФИО9 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему, на принадлежащий ему банковский счет АО «Тинькофф Банк» им 07.04.2024 были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей и 2100 рублей с ранее похищенного им телефона.

Протоколом осмотра документов от 09.05.2024 (т.1 л.д. 184-185), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена выписка по операциям счета №, АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6 за 07.04.2024, содержащая сведения о переводе денежных средств: 07.04.2024 в 09 часов 29 минут (московское время) в размере 1000 рублей; 07.04.2024 в 11 часов 32 минуты (московское время) в размере 2100 рублей. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные переводы денежных средств осуществил он.

Так же в судебном заседании исследовался, представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол выемки от 08.05.2024 (т.1 л.д.174-175), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал кроссовки черного цвета, принадлежащие последнему.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд их признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.

Противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 в суде не установлено.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при хищении смартфона, принадлежащего ФИО3 №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ущерб общим размером 11500 рублей для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующих признак – хищение с банковского счета при совершении преступления в период времени с 16 часов 29 минут до 18 часов 33 минут 07.04.2024, поскольку ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- совершенное в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 07.04.2024 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершенное в период времени с 16 часов 29 минут до 18 часов 33 минут 07.04.2024 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также объяснение, данное ФИО2, в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 07.04.2024), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное в период времени с 16 часов 29 минут до 18 часов 33 минут 07.04.2024), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг СМ-Джи570Эф» - считать переданными по принадлежности ФИО2; сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А03». – считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова