Решение № 2-2326/2018 2-2326/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: Левиной М.В.,

при секретаре: Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/18 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО "Носимо", мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер № <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

После покупки телефон неоднократно выходил из строя, в настоящее время телефон не работает.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКС "Экспертно-консультационный Сервис", предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта идентификации внешней карты памяти, дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект», то есть существенный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, требованием о возврате оплаченной суммы в размере 49 990 рублей и стоимости экспертизы 8000 рублей. В ответе на претензию продавец отказался выполнить требования истца, поскольку, по мнению ответчика, выявленный дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, требованием о возврате оплаченной суммы в размере 49 990 рублей и стоимости экспертизы 8000 рублей, предоставив в качестве обоснования своих требований акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дополненный вариант), выполненный ЭКС "Экспертно-консультационный Сервис". Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11477 рублей за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телефон суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 дня Х 499 рублей, что составляет 1 процент от цены договора = 11477 руб.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета, моральный вред истец оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Носимо"; взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за телефон, в размере 49 990 руб., неустойку в размере 11477 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Носимо"; взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за телефон в размере 49 990 руб., неустойку в размере 11477 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО "Носимо", телефон <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, смартфон <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца, после покупки телефон неоднократно выходил из строя, в настоящее время телефон не работает.

Согласно акту экспертного исследования № 40 от 16.03.2018 года, выполненному ЭКС "Экспертно-консультационный Сервис", предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта идентификации внешней карты памяти.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия.

Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. В данном случае целесообразно произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/plata-sistemnaya- dlya-samsung"Sm-g950fd-galaxy-s8) - стоимость основной платы (<данные изъяты>) составляет 32 820 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 34 820 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Согласно информации представленной на сайте https://market.vandex.ru/product/1722193751?show-uid=2120026145693953 85516001 &nid;=54726&glfilter;=7893 318%3 A153061 &context;=search средняя рыночная стоимость нового товара составляет 44 990 рублей. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект», то есть существенный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, требованием о возврате оплаченной суммы в размере 49 990 рублей и стоимости экспертизы 8000 рублей. В ответе на претензию продавец отказался выполнить требования истца, поскольку, по мнению ответчика, выявленный дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, требованием о возврате оплаченной суммы в размере 49 990 рублей и стоимости экспертизы 8000 рублей, предоставив в качестве обоснования своих требований акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дополненный вариант), выполненный ЭКС "Экспертно-консультационный Сервис". Ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефекта, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МИО СО ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», отдел «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон, приобретенный истцом, имеет заявленный дефект: не определяет наличие внешней карты памяти в слоте. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации механического повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и / или неоригинального ПО, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Samsung: ООО «Армос Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость основной платы составляет 28 900 руб., стоимость работ по замене 2 500 руб.. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 31 400 руб. За траты по времени для устранения недостатка зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 3-5 дней.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования -смартфон Samsung SM G950 FD. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, иного суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что дефект технически сложного товара смартфона Samsung SM G950 FD имеет производственный характер.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что в нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение дефекта, и об экономической нецелесообразности устранения выявленного недостатка, в связи с тем, что стоимость устранения недостатка превышает 50 % от стоимости товара, что суд расценивает в пользу потребителя и приходит к выводу о том, что дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 49990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телефон суммы, в размере 11 477 руб. за период с 26.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ( период определен истцом) основано на законе.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, получена ООО «Носимо», но оставлена им без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен он арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Носимо» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ЭКС «Экспертно-консультационный Сервис», в размере 8 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, в связи с чем понесенные расходы суд признает обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Носимо» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 54990 руб. (стоимость товара, неустойка, и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов на проведение экспертизы), т.е. 27495 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 3 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 029,07 руб.

Так же, МИО СО ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», отдел «Бюро товарных экспертиз» г. Самара заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. по ходатайству представителя ООО «Носимо» была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Носимо», однако, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение МИО СО ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», отдел «Бюро товарных экспертиз» г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы в т.ч., подлежащие выплате экспертам.

Суд приходит к выводу о том, что заявление МИО СО ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», отдел «Бюро товарных экспертиз» г. Самара о взыскании с ООО «Носимо» стоимости судебной экспертизы в размере 10 974 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung SM G950 FD – 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «Носимо» смартфона Samsung SM G950 FD, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 2 029,07 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу МИО СО ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» понесенные расходы по производству экспертизы в сумме 10 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяц со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2018 года.

Председательствующий Левина М.В.