Приговор № 1-530/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-530/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 15 октября 2018 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Свиридова В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Требунских А.П., предъявившего удостоверение № 1275, ордер № 62/6791.

Потерпевшей Р.Ю.О.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-530/2018 по обвинению: Садуллоева Зафара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах,

так, ФИО1 3афар 30.10.2017 года примерно в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 25 минут, (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, с этой целью, проходя мимо жилого дома № 137 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, увидев, что на первом этаже вышеуказанного дома, створка окна, ведущая в коммунальную <адрес>, открыта, решил совершить кражу из вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 3., в указанный выше период времени, убедившись в том, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую створку окна залез в <адрес> на кухню, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 3., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из кухни вышел в коридор, где нашел входную дверь в квартиру, открыл её, тем самым подготовив пути отхода, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, стал ходить по квартире с целью отыскания ценного имущества.

Далее ФИО1, увидев, что входная дверь в одну из комнат вышеуказанной квартиры, в которой проживает ранее незнакомая ему гражданка Р.Ю.О., приоткрыта, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь зашел в комнату к Р.Ю.О., которая в это время находилась у себя дома и спала на кровати, тем самым незаконно проник в жилище. ФИО1 3., обнаружив, что Р.Ю.О., спит и за его преступными действиями не наблюдает, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях отыскания ценностей обыскал комнату и, обнаружив в шкафу денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Р.Ю.О., забрал их себе, тем самым тайно похитив. В это время проснулась Р.Ю.О., которая увидев у себя в комнате ФИО1 3., спросила: «Ты, кто?»

В этот момент ФИО1 3. реально осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив в комнате на тумбочке возле кровати сотовый телефон марки «Wileyox» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий гражданке Р.Ю.О., забрал его себе, таким образом, открыто похитив.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 3. выбежал из указанной квартиры через заранее открытую им входную дверь, после чего с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Р.Ю.О. материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и суду показал, что на территорию России он приехал 20.10.2017 года с целью устроится на работу и продолжить учебу, поселился жить у своего товарища, который арендовал квартиру в г. Самаре. В течение 10 дней пытался устроиться на работу, обращался в разные организации, но ему везде отказывали, на работу не брали. Затем он стал испытывать финансовые трудности. 30.10.2017 примерно в 01:00 часов он прогуливался по городу, по ул. Победы, находился в подавленном состоянии, хотел есть. Когда проходил мимо дома № 137 по ул. Победы, г. Самара, то обратил внимание, что окно на перовом этаже открыто, в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить что либо, так как хотел есть. Сначала он прошел мимо, так как не решился, но затем минут через 15 он вернулся и через открытое окно проник в квартиру. Он проник на кухню неизвестной ему квартиры, прошел по общему коридору квартиры, в котором был включен свет. Далее он подошел к двери, через которую можно было выйти из квартиры, на двери был замок, который можно было открыть без ключа. Он открыл дверь, подготовив для себя пути отхода. Затем он увидел, что в одну из комнат дверь приоткрыта, он открыл дверь и увидел, что в комнате на полу гуляла небольшая собака, она обнюхала его, но лаять не стала. В данной комнате он свет не включал, было темно, на кровати лежала женщина, она спала. Находясь в комнате, он осмотрелся и в шкафу справа от входа увидел денежные средства 1600 рублей. Он забрал деньги себе. Далее справа на тумбе около кровати лежал сенсорный телефон в корпусе белого цвета. В этот момент проснулась женщина, он в это время держал в руках телефон и деньги. Женщина его спросила: «Ты, кто?» Он испугался и быстро убежал из комнаты в коридор, а затем убежал из квартиры. Женщина ничего не кричала ему в след. Таким образом, он похитил денежные средства и телефон. Выбежав из подъезда дома, он вызвал такси и уехал. Примерно через неделю похищенный телефон он сдал в ломбард «Победа» по адресу: <...>, за 2000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

ФИО1 утверждал, что своими действиями он совершил тайное хищение чужого имущества, так как в тот момент, когда он находился в комнате, его никто не видел, сам он потерпевшую не видел, только слышал её голос.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р.Ю.О. в судебном заседании о том, что коммунальная квартира, в которой ранее проживала, расположена на первом этаже в 3-х этажном доме по <адрес>. Она с семьей проживала в одной из трех комнат данной коммунальной квартиры. В комнате с ними жил 2-х месячный щенок, которого они подобрали на улице. 29.10.2017 года её муж рано утром уехал в село Кротовка Самарской области с ночевкой, она осталась одна с маленькой дочкой. Примерно 0:30 часов 30.10.2017 года она уложила дочку спать, после чего сама легла спать. Так как в этот день было очень душно, она приоткрыла форточку на кухне коммунальной квартиры и форточку в своей комнате. Окна в квартире были деревянные. Форточка на кухне не больших размеров примерно 40 на 40 см. Напротив окна на кухне стоял двух камерный холодильник выстой примерно 2 метра, который загораживал часть окна. Если идти по ул. Победы и всматриваться в окна, то можно заметить, что форточка на кухне приоткрыта. Примерно в 01:15 часов она проснулась, так как что-то её разбудило. Когда она проснулась, то в комнате она увидела силуэт молодого человека, худощавого телосложения, среднего роста, вроде с кучерявой головой, и тогда она его спросила – «Ты, кто?» После того как она спросила, молодой человек остановился, а затем он наклонился в её сторону, потянулся рукой в сторону тумбочки на которой лежал на зарядке её сенсорный телефон марки «Wileyox» в корпусе белого цвета, схватил телефон и убежал из комнаты в направлении входной двери из квартиры. Она побежала за ним, кричать она не смогла, так как была в стрессовом состоянии, у входной двери увидела, что молодой человек, который был в её комнате, был одет в темную одежду. Затем она вернулась в комнату и обнаружила, что кроме телефона у неё пропали денежные средства в сумме 1600 рублей, которые лежали в шкафу на полке. Затем она постучала в комнату к соседу Я.А.Ш., рассказала ему, что её ограбили, и с его телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. Эксперт с поверхности холодильника изъял след ладони руки. Она считает, что этот след ладони мог оставить только человек который в окно залез к ним в коммунальную квартиру. Потерпевшая также показала, что человек, который похитил у неё из комнаты деньги и сотовый телефон, выйдя из дома, вызвал с её номера телефона такси и уехал от дома на такси.

В судебном заседании потерпевшая Р.Ю.О. заявила гражданский иск на сумму 8600 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и просила суд взыскать с Садуллоева Зафара в её пользу 8600 рублей.

Потерпевшая Р.Ю.О. показала, что похищенный у неё телефон с сим-картой она приобретала в магазине в августе 2016 года, с учетом износа она его оценивает на момент хищения в 7000 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Показаниями свидетеля Я.А.Ш., который в судебном заседании показал, что по вышеуказанному адресу проживает один, это коммунальная квартира, расположена на 1-м этаже 3-х этажного дома, в которой три жилых комнаты. В первой комнате от выходной двери проживает он, во второй комнате никто не живет, в третьей комнате ранее проживала, Р.Ю.О. семьей. Он работает разнорабочим на стойке, работа тяжелая, поэтому он приходит домой ужинает и сразу ложится спать. 29.10.2017 примерно в 22:30 часов он лег спать. Примерно в 01:30 часов он услышал крик соседки Р.Ю.О., что она кричала, он не разобрал, далее она стала стучать в его дверь. Он оделся, вышел в общий коридор квартиры, где Р.Ю.О. рассказала, что её ограбили, что кто-то залез через открытое на кухне окно, зашел в её комнату и похитил её сотовый телефон и деньги, в какой сумме он не помнит. Она спросила у него, слышал ли он что либо, на что он ей ответил, что ничего не видел и не слышал, так как спал. Он передал Р.Ю.О. свой сотовый телефон, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. Примерно через 10- 15 минут приехали сотрудники полиции.

Протоколом допроса свидетеля Г.С.В. л.д. 161-162, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где Г.С.В. показал, что у него в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> где общий коридор кухня, ванна и туалет. Дом трех этажный, коммунальная <адрес>, расположена на 1-ом этаже указанного дома. Помимо его комнаты в данной коммунальной квартире еще две комнаты, в одной комнате, которая ближе к входной двери продолжительное время проживает Я.А.Ш., комната № 2, пустует примерно с 2016 года. Примерно с осени 2015 года он сдал свою комнату по адресу: <адрес>, семье Р.Ю.О., муж Николай, супруга ФИО2, и два ребенка. Семья Р.Ю.О. проживала в комнате примерно до января 2018 года. Примерно 30.10.2017 года ему позвонила Р.Ю.О. ФИО2 и сообщила, что в комнату коммунальной квартиры, которую он им сдал, проник неизвестный ей мужчина и похитил её имущество: а именно денежные средства и телефон. Сумму похищенных денежных средств она не сообщила, как и марку телефона. В настоящее время вышеуказанная комната пустует.

Протоколом допроса свидетеля П.К.А. л.д. 165-166, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что с 15.08.2017 года осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца консультанта. В его должностные обязанности входит, прием, осмотр, товара, а так же консультация покупателей для реализации продукции комиссионного магазина. График работы двое суток через двое суток. 04.11.2017 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, выполнял свою работу. В этот день в комиссионный магазин согласно договору комиссии № 00-К201-0008516 от 04.11.2017 был сдан сотовый телефон марки «Wileyoxswift» imei: 354 447 072 287 316 бывший в пользовании. Кто именно сдал этот телефон, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени, и за рабочие сутки проходит очень много народу. Запись с камер видеонаблюдения по техническим причинам не сохранились, так как запись хранится 12 суток.

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р.Ю.О. от 30.10.2017, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 30.10.2017 в 01:25 часов проник в коммунальную квартиру, где она проживала, и похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Wileyfox» и денежные средства 1600 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 8600 рублей, л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30.10.2017 г., согласно которому был произведен осмотр помещения коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято, след ладони с поверхности холодильника на кухне, фотослед обуви, документы на телефон, л.д.4-9, л.д.11-14;

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № 2017/63333 от 31.10.2017, согласно которой след руки, изъятый 30.10.2017 по адресу: <адрес>17, по факту кражи у Р.Ю.О., уголовное дело № установлено совпадение с отпечатком ладони правой руки на дактокарте занесенной ТВ 28.04.2015 в Массив АДИС ФИО3 МВД России по Самарской области, заполненной на имя Садуллоева Зафара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Таджикистан, л.д.31;

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, в ходе которого осмотрены коробка из под телефона марки «Wileyfox», кассовый чек на телефон марки «Wileyfox» стоимостью 8990 рублей, л.д.34-35;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 30.08.2018 г., согласно которой он сообщил, что 30.10.2017 года в 00 часов 30 минут он вышел на улицу погулять, проходя мимо дома по ул. Победы 137, он увидел, что на первом этаже открыто окно, после чего залез в окно в квартиру, откуда похитил сотовый телефон марки «Wileyfox», денежные средства в сумме 1600 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д.48;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018 года, согласно которому был произведен осмотр комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, в ходе которого изъято: договор комиссии №00-К201-0008516 от 04.11.2017, заключенные Садуллоквым Зафаром ДД.ММ.ГГГГ года рождения на реализацию сотового телефона марки «Wileyfox» imei: 354 447 072 287 316, товарный чек №00К201 -0000634 от 30.11.2017 о продаже данного телефона, л.д. 52;

- договором комиссии №00-К201-0008516 от 04.11.2017, товарным чеком №00К201 -0000634 от 30.11.2017 г., л.д. 53, 54;

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2018, в ходе которого осмотрены договор комиссии №00- К201-0008516 от 04.11.2017, товарный чек №00К201-0000634 от 30.11.2017, изъятые 30.08.2018 из комиссионного магазина «Победа» по адресу: проспект Кирова, 201, л.д.115-117;

- заключением эксперта №1/852 от 05.09.2018, согласно которому следы ладони, зафиксированные на представленном на исследовании фото, оставлены ладонью правой руки Садуллоева Зафара, л.д.124-126.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 следствием правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе проведения предварительного расследования по делу было установлено, а затем эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 3афар 30.10.2017 года примерно в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу из коммунальной <адрес>. С этой целью ФИО1 незаконно через окно проник в жилище, в коммунальную <адрес>, где в одной из комнат проживала ранее незнакомая ему гр-ка Р.Ю.О., дверь в комнату которой была приоткрыта. ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в комнату к Р.Ю.О., которая в это время находилась у себя в комнате и спала на кровати. Находясь в комнате потерпевшей Р.Ю.О., ФИО1 обнаружил, что Р.Ю.О. спит, обыскал комнату, обнаружил в шкафу денежные средства в сумме 1600 рублей забрал их себе. В этот момент потерпевшая Р.Ю.О. проснулась, она обнаружив в комнате постороннего молодого человека, спросила его: «Ты, кто?» Молодой человек, которым был ФИО1, после вопроса потерпевшей Р.Ю.О. остановился, а затем потянулся в сторону потерпевшей в направлении тумбочки, на которой лежал на зарядке сотовый телефон марки «Wileyfox», схватил с тумбочки данный телефон и, удерживая его при себе, вместе с телефоном и денежными средствами в сумме 1600 рублей выбежал из комнаты Р.Ю.О., а затем и из коммунальной квартиры и скрылся с похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником имущества – потерпевшей Р.Ю.О., несмотря на это продолжил изъятие имущества, схватил с тумбочки сотовый телефон марки «Wileyfox», и удерживая при себе сотовый телефон и денежными средствами в сумме 1600 рублей, скрылся с места совершения преступления, что свидетельствует о том, что действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, переросли в открытое хищение чужого имущества грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и подлежат квалификации по п. «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Тот факт, что действия ФИО1 в ходе совершения кражи были обнаружены потерпевшей Р.Ю.О., однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, подтверждается показаниями потерпевшей Р.Ю.О. как в судебном заседании, так и на следствии. Из показаний потерпевшей Р.Ю.О. следует, что 30.10.2017 года, примерно в 1 час 15 минут она проснулась, так как её что-то разбудило. Проснувшись, она увидела в комнате силуэт молодого человека, худощавого сложения, среднего роста, с кучерявой головой, она спросила его: «Ты, кто?» После её вопроса молодой человек остановился, а затем наклонился в её сторону, потянулся к тумбочке, схватил с тумбочки её сотовый телефон марки «Wileyfox», который лежал на зарядке, и убежал из комнаты в направлении входной двери из квартиры. Она побежала за ним, у входной двери увидела, что он был одет в темную одежду.

Потерпевшая также показала, что в комнате не было совсем темно, так в комнату падал свет через окно с улицы и из общего коридора квартиры, так как в этот момент дверь в её комнату была приоткрыта, поэтому подсудимый её видел.

Тот факт, что в момент совершения хищения, комната частично освещалась и в ней можно было видеть, находящиеся там предметы и потерпевшую, подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый, зайдя в комнату Р.Ю.О., увидел собаку, затем увидел на полке деньги в сумме 1600 рублей и забрал их, все это подтверждает показания потерпевшей Р.Ю.О. о том, что подсудимый ФИО1, находясь в её комнате, видел её и слышал её. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого л.д. 81-83, оглашенном в судебном заседании, из показаний которого видно, что зайдя в комнату, он увидел, что в комнате на полу гуляла небольшая собака, она его обнюхала, но лаять не стала. Он сначала испугался, думал, что она сейчас залает, или укусит его, но собака отнеслась к нему дружелюбно. В данной комнате он свет не включал, было темно, на кровати лежала женщина, она спала. Находясь в комнате, он осмотрелся и шкафу справа от входа увидел денежные средства 1600 рублей, далее справа на тумбе около кровати или стула лежал телефон сенсорный в корпусе белого цвета.

В этот момент женщина проснулась, он в руках держал телефон и деньги. Женщина его спросила: «Ты, то?». Он испугался и быстро убежал. Ему в след женщина ничего не кричала.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого л.д. 176-176, оглашенном в судебном заседании подтверждается, что находясь в комнате потерпевшей, ФИО1 слышал женский голос, который его спросил: «Ты, кто?», что свет, который горел в коридоре, осветил часть комнаты, в результате чего ФИО1 увидел денежные средства, а также обнаружил телефон, так как на нем горел зеленый индикатор.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 видел потерпевшую, которая спала на кровати, а затем проснулась и спросила его: «Ты, кто», он, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества потерпевшей понятны ей, открыто похитил деньги и сотовый телефон и скрылся с ними.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, находясь в комнате у потерпевшей Р.Ю.О., её не видел, что сотовый телефон он забрал с тумбочки и держал его в руках, ещё до того момента, как потерпевшая его спросила: «Ты, кто?», что он был уверен в том, что совершает тайное хищение чужого имущества, считает необходимым относиться к доводам ФИО1 критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, и направлены на то, чтобы смягчить вину ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшей Р.Ю.О., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Показания потерпевшей Р.Ю.О. последовательны, они частично подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он видел и слышал, что в комнате кто-то задавал ему вопрос: «Ты, кто?»

Показания потерпевшей Р.Ю.О. в судебном заседании подтверждаются протоколами её допросов в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании л.д. 18-20, 98-99, из которых следует, что после того как потерпевшая Р.Ю.О., проснувшись увидела в своей комнате силуэт молодого человека, худощавого телосложения, среднего роста, вроде с кучерявой головой, испугавшись, она машинально спросила его: «Ты, кто?» Он, увидев её, сделал шаг в строну кровати, где она находилась в это время, схватил прямо у неё на глазах её сотовый телефон марки «Wileyfox» в корпусе белого цвета, сенсорный, который лежал на тумбочке, стоял на зарядке, и, осознавая, что она его видит, убежал в направлении входной двери в коммунальной квартире. Она побежала за ним, хотела закричать, но не смогла, так как была в шоковом состоянии. Она уверена, что мужчина видел, что она проснулась, и осознавал, что похищает её телефон, что она его видит, то есть открыто похитил её телефон.

Оснований для оговора потерпевшей Р.Ю.О. подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку до случившегося потерпевшая подсудимого не знала, ни в каких с ним отношениях не состояла, в судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не признает для ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, л.д. 48, протокол явки с повинной от 30.08.2018 года, так как она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку о причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам стало известно 31.10.2017 года при проверке следа руки, занесенного 30.10.2017 года в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается справкой л.д. 31 от 31.10.2017 года. Протокол явки с повинной от 30.08.2018 года суд рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде частичного признания ФИО1 своей вины.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Р.Ю.О. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 8 600 рублей, это обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает:

частичное признанием ФИО1 своей вины в совершении грабежа, добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства л.д. 68, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет престарелую больную маму, которой оказывал поддержку, молодой возраст подсудимого, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к ФИО1, поскольку он является иностранным гражданином и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, суд не усматривает оснований для применения к Садуллоеву Зафару ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением его свободы, поскольку без реального отбывания наказания его исправление невозможно. В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что ФИО1 фактически был задержан 30.08.2018 года, что подтверждается рапортом от 30.08.2018 года о его задержании и доставлении в СО ОП №1 УМВД России по г. Самаре, л.д. 47, а также подтверждается показаниями ФИО1 о том, что после задержания и доставления сотрудниками полиции к следователю 30.08.2018 года, его из отдела полиции не отпускали, его свобода была ограничена.

В соответствии с требованиями ч. 3 ч. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, поэтому суд считает, что, не смотря на то, что в уголовном деле имеется протокол задержания ФИО1 от 31.08.2018 года, л.д. 76-78, о том, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 12 часов 30 минут 31.08.2018 года, необходимо исчислять срок задержания ФИО1 с момента его фактического задержания, то есть с 30.08.2018 года.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения без изменения, в виде заключения под стражей.

Суд считает необходимым на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить производство по иску Р.Ю.О. о взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 600 рублей, поскольку в судебном заседании 15.10.2018 года родственниками подсудимого в полном объеме был возмещен потерпевшей ущерб, в связи с чем, она отказалась от гражданского иска и просила суд прекратить производство по делу в этой части.

Суд считает возможным принять отказ Р.Ю.О. от иска, так ущерб возмещен ей в полном объеме, законные права и интересы Р.Ю.О. как потерпевшей и гражданского истца по делу не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садуллоева Зафара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30.08.2018 года, то есть с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить производство по иску Р.Ю.О. о взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 600 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под телефона марки «Wileyox», кассовый чек подтверждающий приобретение телефона марки «Wileyox» - оставить в распоряжении потерпевшей Р.Ю.О., договор комиссии №00-К201-0008516 от 04.11.2017, товарный чек №00К201- 0000634 от 30.11.2017, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.08.2018 комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков