Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-858/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000242-02

Дело № 2-858/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АО «Русская телефонная компания»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro 64 GD Space Gray стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На вторые сутки использования были выявлены существенные недостатки товара: не работает функция Face ID, зависание телефона при включении портретного режима на фронтальной камере. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Телефон был принят на проверку качества. До настоящего времени по состоянию на 26.01 результат диагностики неизвестен, товар или денежные средства не возвращены. Более того на период диагностики не выдали замену товару. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия была сдана, требования истца в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» № сроки не удовлетворены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15388 руб. 20 коп.. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.. Помимо вышеуказанного просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п.1,6 ст. 13 Закона РФ №.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части взыскания неустойки, последняя в периоде ограничена ДД.ММ.ГГГГ, и сумма увеличена до 23082 руб. 30 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены, на взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя настаивали, штраф определили в размере 71786 руб. 15 коп..

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал изложенное ранее, пояснил, что денежные средства за товар ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, поэтому на их взыскании он не настаивает. Против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражал.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал изложенное ранее им и его доверителем, пояснил, что денежные средства за товар истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, поэтому на их взыскании они не настаивают. Против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представлял отзыв на иск и уточнение к нему, предлагал заключение мирового соглашения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11 Pro 64 GD Space Gray стоимостью <***> руб., денежные средства оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в телефоне недостатков: не работает функция Face ID, зависание телефона при включении портретного режима на фронтальной камере, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. В этот же день телефон был сдан продавцу для дополнительной проверки качества, в заявлении он просил уведомить его о результатах проверки качества по телефону.

В связи с неудовлетворением претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул средства за товар в размере <***> руб., в связи с чем истец на взыскании данной суммы не настаивал, от иска в данной части не отказывался.

Поскольку выплата стоимость приобретенного товара в размере <***> руб. после подачи иска произведена ответчиком, поскольку оснований для ее повторного взыскания не имеется, во взыскании стоимости телефона <***> руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, учитывая, в том числе исполнение требований истца о возврате стоимости товара в период нахождения дела в суде, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, является 5000 руб., т.о. требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня передачи товара ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара) в размере 1% от стоимости товара.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составляет 23082 руб. 30 коп.. Суд расчет проверил, признал его арифметически верным.

Представитель ответчика в письменной форме заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23082 руб. 30 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом ранее невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Т.о. размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеизложенным, составляет 52745 руб. ((<***> +15000+5000) x 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Т.о. уточненные исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 52745 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 82745 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 52745 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 82745 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева