Приговор № 1-177/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

1-177/2024

26RS0001-01-2024-001207-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «27» июня 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю. В.

подсудимой ФИО1 Л.

защитника – адвоката Игнатьева Д. В., представившего ордер № с 352161 от 26.06.2024 и удостоверение № 338

потерпевшего Ф.М.Н.

при секретаре Габаеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным высшим образованием, работающей ИП «ФИО1», замужней, имеющей одного малолетнего ребенка – Н.Р.А., дата года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Так, дата в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в помещении сауны «Оазис», расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений к Ф.М.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.Н., в это же время, то есть дата в период времени с 07 часов 21 минуты до 07 часов 24 минуты, ФИО1, находясь около входа в помещение сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.М.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда Ф.М.Н. и, желая их наступления, используя в качестве оружия, припаркованный там же, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (VIN:№), села за руль, завела двигатель и управляя указанным автомобилем, умышленно совершила наезд на Ф.М.Н., причинив последнему согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата телесные повреждения в виде: «закрытый перелом диафиза в нижней трети правой малоберцовой кости, ссадины правой голени, закрытый краевой перелом нижнего полюса левого надколенника, частичный разрыв медиальной и латеральной коллатеральной связки и авульсивный разрыв собственной связки левого надколенника, травматический разрыв левой икроножной мышцы, гематома проксимального сегмента левой подколенной артерии, обусловившую компрессию, приведшую к нарушению артериального кровотока с образованием тромба, осложнившуюся развитием посттравматического тромбоза ПБА и ТЭЛА правой и левой легочных артерий и их ветвей», причинившие по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни тяжкий вред здоровью (п.6.; п. 6.1; п.дата; п. 6.2.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и суду показала, что в ночь с 06 на дата, она находилась дома примерно до 05 часов утра. Ранее ею была размещена анкета на сайте «Досуг», так как ей срочно понадобились денежные средства. Она состояла в отношениях с молодым человеком, дата он стал участников СВО, в дальнейшем его объявили без вести пропавшим. Около 04 часов утра по телефону ее пригласили по адресу: <адрес>», в сауну «<данные изъяты>», где молодой человек поинтересовался работает ли она, на что она ответила положительно. Далее она, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехала по данному адресу, пробыла с молодым человеком примерно час, после чего вышла около 06 утра, попросила администратора приготовить кофе и пошла прогревать машину. В это время в помещение сауны подошел потерпевший Ф.М.Н., она находилась за стойкой администратора. Потерпевший у нее уточнил, работает она или нет, на что она ответила отказом, на что он более настойчиво стал интересоваться работает она или нет. Она ответила положительно, он сказал, что хотел бы воспользоваться ее услугами. После чего потерпевший спросил, сколько час совместного пребывания с ней стоит, на что она ответила, что <данные изъяты> рублей, он сказал, что хочет на два часа, но она не могла остаться на два часа, так как ей нужно было ребенка везти в садик и сказала ему, что может с ним пробыть только час, он сказал, что ему нужно подумать. Далее он вышел на территорию сауны за дверь, с кем-то разговаривал, затем он зашел и сообщил, что ему подходит на час. Далее Ф.М.Н. перевел ей деньги, попросил администратора налить ему водки, ему налили стакан водки и они последовали в комнату сауны, после чего Ф.М.Н. сразу прошел к столу, начал искать что-то в караоке, она в это время переодевалась, затем она подошла и села напротив. Он пел в караоке и пил спиртные напитки, она ему стала говорить, что она только на час и продлеваться не сможет, и если он хочет получить досуг, то нужно поторопиться, на что он махнул рукой. Прошло еще минут 15, она ему снова напомнила, что осталось 30 минут, он снова махнул рукой. Далее, когда уже оставалось минут 15, она ему снова напомнила, что время заканчивается. Ф.М.Н. допил стакан водки и у него закончилась песня в караоке. Далее он подошел к ней, взял ее в районе правой кисти, выражался нецензурной бранью в ее адрес, далее он потащил ее в комнату, кинул ее на кровать и сказал, что сейчас все будет, также сказал, что все будет без средств защиты, на что она ответила отказом, после чего он ее ударил по лицу, она ему сказала, что время закончилось и она уходит, ему это не понравилось, назвал ее мошенницей, выражался нецензурной бранью в ее адрес. В тот момент она была обнажена, на ней была только простыня, так как она пошла переодеваться, она сняла эту простынь и осталась в обнаженном виде. Ф.М.Н. достал свой телефон, начал вести видео-фиксацию, она испугалась и растерялась. Далее он подошел к ней и сказал, что накажет ее. Затем он стал звонить по номеру 112, заявляя о том, проститутка вымогательским путем, совершила мошенничество в его адрес. Далее она начала одеваться и выходить, он пошел за ней, она подошла к стойке регистрации, оплатила свой кофе и сказала администратору, что потерпевший вызвал полицию, она в своем автомобиле будет ждать их. После чего она проследовала в свой автомобиль. Ф.М.Н. вышел за ней продолжая вести видео-фиксацию, он снимал ее, ее машину, говоря о том, что он выложит запись в интернет, обосновывая это все тем, что вот такие девушки у нас работают в этой сфере, они мошенницы и т.д., на что, она сдала назад и хотела его просто заблокировать, чтобы удалить эту видеозапись, он не говорил, что ему больно, наоборот он ее провоцировал, говоря, что она его не раздавит. Дословно уже не помнит, затем она заглушила машину, вышла, подошла к нему и попросила удалить видеозапись, на что он продолжал ее снимать, тогда она сама выхватила у него телефон, удалила с телефона данные видеозаписи, далее она побоялась возвращать ему телефон, так как думала, что он продолжит снимать ее. После чего она зашла к администратору, отдала его телефон и сказала, как только она отъедет, чтобы они вернули ему телефон, далее она вышла из сауны, села в машину и поехала в сторону дома. Она не видела, чтобы потерпевший падал, также он не жаловался на боли и т.д. Ближе к вечеру она связалась с хозяином сауны, рассказала ситуацию, также сказала, что готова возместить ущерб причиненный сауне, там стена повредилась, а хозяин ей рассказал, что Ф.М.Н. увезли в больницу, а также, что приезжали сотрудники и сняли видеозаписи с камер видеонаблюдения. В дальнейшем ее вызвали сотрудники в отдел полиции, который расположен по адресу: <адрес> «А», затем она неоднократно приезжала в больницу, в реанимацию куда ее не пускали, родственники Ф.М.Н. не желали вести с ней диалог. Она раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего. Также она пыталась возместить причиненный ущерб Ф.М.Н., но ту сумму, которую он хотел, для нее непосильна. Она никакого умысла не преследовала в отношении потерпевшего, заблокировав его автомобилем, с целью удалить записи в его телефоне, она не преследовала цели сделать его инвалидом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший Ф.М.Н. суду пояснил, что в ночь с 06 на дата он приехал отдыхать в сауну «Оазис», расположенную по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1, которая находилась с администратором в зоне «ресепшен» данной сауны. Сначала они с ней поздоровались, затем у них завязался диалог об оказании интимных услуг, которые стоили <данные изъяты> рублей за один час, обговорили этот момент, затем он перевел ей денежные средства на ее карту по ее номеру телефона, который она продиктовала. После этого они уединились с ФИО1 в одной из комнат сауны. В данной комнате они сидели, общались, он начал петь в караоке, после чего у них начался конфликт, в это время он уже употребил алкоголь, и сидя за столом между ними произошел конфликт, на почве того, чтобы она вернула ему денежные средства, которые он перевел ей за интимные услуги, поскольку он не хотел с ней дальше находиться, между ними половой связи не было, так как он сказал, что не хочет с ней находиться, после этого он оделся, вышел из комнаты, позвонил по номеру 112 и сообщил о мошенничестве со стороны ФИО1. Затем увидел, что ФИО1 уходит, он сразу пошел за ней, начал снимать на телефон, как она уходит и в какой автомобиль садится. Когда началась съемка на телефон ФИО1 была одетой, она не просила перестать ее снимать на видео, также не просила удалить видео, в ее адрес он не выражался грубой, нецензурной бранью. Затем она совершила на него наезд на своем автомобиле <данные изъяты>» черного цвета, был удар и его прижало к стене, ФИО1 назад не отъехала, он находился без движения, почувствовал сильную боль в левой ноге, после чего он перестал ее чувствовать, он облокотился на машину с телефоном в руке, ФИО1 вышла из машины, выхватила у него телефон и убежала, куда она убежала он не видел, потом она кинула на капот этот телефон, села в машину и уехала, а он упал на землю. Часть его была прижата к стене, а часть к оконной раме, расстояние между ним и автомобилем ФИО1 было коротким, скорость была резко набрана, он даже не успел отпрыгнуть, соответственно возможности избежать удара не было. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Он провел в больнице 44 дня, 2 недели в реанимации, ему сделали операцию, заменили участок артерии, к вечеру у него посинела нога и стала холодной, приехал врач из краевой больницы, и ему стали делать обширную операцию, в результате которой у него была тромбоэмболия, остановка сердца, его перевели в реанимацию, эти две недели реанимации он не помнит, после этого были еще операции, за 44 дня нахождения в больнице он получил 22 наркоза. До приезда в сауну он употреблял пиво, он отдавал отчет своим действиям, у него было легкое опьянение. Он помнит все обстоятельства до момента удара. Также он не оговаривал с ФИО1 вопрос о том, что если он не захочет с ней дальше проводить время или вступать в контакт, то она должна вернуть ему деньги. Его эмоциональное состояние повлияло на то, что стал требовать у ФИО1 деньги. Он сам добровольно не захотели с ней вступать в контакт, в результате чего стал требовать у нее деньги обратно, на что подсудимая отказалась возвращать деньги, после чего он позвонил по номеру 112, сообщил о том, что девушка занимается проституцией и мошенничеством. На тот момент он считал, что это мошенничество, хотя она выполняла договоренность, достигнутую между ними.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что является инвалидом III группы.

Так, дата в период времени с 05 часов до 06 часов, он находился по адресу: <адрес>», в сауне «<данные изъяты>», отдыхал в бане, находился он там один. Находясь в данной сауне «Оазис» он подошел к администратору заведения, с целью уточнения свободных мест посещения зала отдыха, также рядом с администратором стояла ранее не знакомая ему девушка и вела диалог. Администратор ему ответила, что есть свободные места, на что он согласился и оплатил за аренду комнаты отдыха. Девушка, которая стояла рядом с администратором завязала с ним диалог, также она представилась ему по имени Карина и предложила свои интимные услуги, пояснила, что стоимость интимных услуг <данные изъяты> рублей, на что он согласился, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона +№, который предоставила ему девушка. Далее он приобрел алкогольную продукцию у администратора и прошел с девушкой по имени Карина в помещение бани. Поясняет, что с данной девушкой они совместно распивали алкогольную продукцию, проводили совместно время, но к девушке он не прикасался, и каких-либо действий интимного характера он с ней не совершал. В ходе распития алкогольной продукции у них с ней завязался словесный конфликт, после чего он потребовал вернуть ему его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратно, в связи с тем, что девушка не оказала каких-либо интимных услуг, на что та отказалась. Он оделся и вышел из помещения, где находилась администратор, и он увидел, что девушка вышла из заведения сауны, и он решил проследовать вслед за ней, увидел, как она садится на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, решил зафиксировать на видео своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>, в какой она автомобиль села, а также государственные регистрационные знаки автомобиля, так как девушка ему не вернула денежные средства. Далее пока он фиксировал ее на видео, он комментировал «девушка, села в автомобиль, скрывается, покидает данный адрес», дословно пояснить не смог, так как не помнит, т. к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка находясь за рулем вышеуказанного автомобиля начала движение в его сторону и тем самым умышленно совершила наезд на него и таким образом прижала его к стене заведения «Оазис» передней частью автомобиля, и он в этот момент почувствовал острую боль в области левой и правой ноги, а после они стали неметь и таким образом он вообще их не чувствовал, после она вышла из автомобиля, выхватила у него из рук его сотовый телефон марки «Тесно Camon», он облокотился на капот автомобиля марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, и не видел ничего вокруг. После он увидел, как девушка села на водительское сидение, отъехала и он упал на землю, а та уехала в неизвестном направлении. Также поясняет, что какие-либо слова оскорбления в адрес девушки он не высказывал.

Что происходило дальше он не помнит. Помнит лишь то, что приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила в ГБУЗ СК «4-я городская больница» г. Ставрополя, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что вред его здоровью причинила ФИО1. Действиями ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, он по настоящее время нуждается в лечении, какую-либо помощь с ее стороны по настоящее время ему не предложена и не оказана. Видео, которое он снял на свой телефон дата, находясь около заведения сауны «Оазис» у него не сохранилось, скорее всего ФИО1 его удалила, когда телефон находился у нее в руках (т. 1 л. д. 127-129).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшего Ф.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от дата подтверждает в полном объеме.

Вопрос следователя к потерпевшему Ф.М.Н.: Укажите были ли Вам возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1?

Ответ от потерпевшего Ф.М.Н.: Нет, данные денежные средства ему не были возвращены. Им с открытой на его имя банковской карты АО «Тинькофф» осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО1 - +№.

Вопрос следователя к потерпевшему Ф.М.Н.: Находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>» совместно с подозреваемой ФИО1 осуществлялся ли Вами звонок в отделение полиции по факту мошеннических действий со стороны ФИО1?

Ответ от потерпевшего Ф.М.Н.: Да, обращался в отделение полиции путем осуществления звонка на дежурную часть дата в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 00 минут.

Вопрос следователя к потерпевшему Ф.М.Н.: Укажите в какой одежде Вы находились в момент совершения в отношении Вас преступления? Где в настоящее время находится данная одежда?

Ответ от потерпевшего Ф.М.Н.: дата в момент совершения в отношении него преступления он находился в футболке поло темного цвета, в джинсах темного цвета, в обуви в виде коричневых кроссовок. После доставления его в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» ему оказали первую помощь в приемном покое, а также провели ряд исследований, в ходе которых, чтобы не тревожить ногу, ему разрезали джинсы и убрали всю принадлежащую одежду в пакет.

Вопрос следователя к потерпевшему Ф.М.Н.: Когда Вы забрали принадлежащий Вам мобильный телефон, находились ли в нем видеозаписи с участием подозреваемой ФИО1? Где в настоящее время находится мобильный телефон, на который вы осуществляли видеосъемку с участием ФИО1?

Ответ от потерпевшего Ф.М.Н.: После совершения преступления ФИО1 уехала, а администратор сауны принесла принадлежащий ему мобильный телефон, после чего он стал звонить близким. После доставления его в больницу, он проверил мобильный телефон на наличие видеозаписей с участием ФИО1, но они были удалены (т.1 л. д. 228-231).

В судебном заседании потерпевший Ф.М.Н. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий и его состоянием здоровья на тот момент, многое не помнит уже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.К. суду пояснила, что дата, ей позвонила сестра ее супруга Ф.М.Н. и сказала, что последнего сбила машина. В больницу к нему она поехала не сразу, так как у нее маленький ребенок, она приехала ближе к вечеру, когда супруга проводили на операцию, они дождались конца операции, с супругом осталась его мама, а они с сестрой поехали домой, он пробыл в реанимации полторы недели. Со слов супруга ей известно то, что случилась ссора, в связи с этим девушка на машине прижала его к стене, причину ссоры она не помнит. Это произошло дата вечером он сидел с ребятами, отдыхал, а потом он поехал в сауну «<данные изъяты>» <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч.Г.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она с дата года по настоящее время работает в должности администратора в сауне «<данные изъяты>» ИП «К.М.А.», расположенном по адресу: <адрес>

Так, дата она находилась на смене на рабочем месте, в утреннее время примерно 06 часов 40 минут в сауну пришел ранее известный ей мужчина по имени Максим, который неоднократно пользовался услугами сауны, также в этот день в утреннее время он оплатил 1 час услуг сауны наличными денежными средствами. Затем после оплаты он сел за стойкой администратора, как к нему подошла девушка «Карина», которая как ей стало известно позже оказалась ФИО1 Девушка начала знакомиться с Максимом, после чего они ушли в помещение сауны примерно на 40 минут. Затем в 07 часов 20 минут Ф.М.Н. вышел из сауны совместно с ФИО1, с которой они ругались и кричали в отношении друг друга нецензурную брань. Причина словесного конфликта ей не известна. Затем ФИО1 вышла на улицу, а Ф.М.Н. побежал вслед за ней с мобильным телефоном, предположительно снимая её на видео и кричал ей, что та является мошенницей. Затем Ч.Г.В. сидела за стойкой администратора, как услышала грохот и увидела, как стекла окна рассыпались внутрь помещения и ролл ставни были значительно помяты. После чего она, посмотрев в экран, где были записи с камер видеонаблюдения увидела, как автомобиль въехал в здание сауны, после чего выбежала на улицу и увидела, что ФИО1, наехала на автомобиле на Ф.М.Н., прижав его к стене, а сама вышла из автомобиля и стояла рядом с ним. Ч.Г.В. спросила, что случилось, но они молчали. Затем она зашла внутрь и стала наблюдать за их действиями через экран с камерами видеонаблюдения. После чего ФИО1 прибежала бросила ей мобильный телефон на поверхность стола и сказала, что всё удалила, после чего она спросила у ФИО1, что она сделала, на что последняя пояснила, что Ф.М.Н. её оскорблял. Затем она увидела по камерам видеонаблюдения, что автомобиль отъехал от стены и Ч.Г.В. направилась к Ф.М.Н. и спросила, чем помочь, на что тот попросил принести ему телефон. Затем мимо проезжала незнакомая девушка, которая остановилась, вызвала скорую помощь и уехала, так как опаздывала. Затем до приезда сотрудников скорой помощи она находилась рядом с ним, затем он сказал, что вызвал сотрудников полиции и продолжал кричать от боли. По приезду сотрудников скорой помощи Ф.М.Н. осмотрели и увидели, что у него повреждена икроножная мышца на задней поверхности голени, затем его увезли на автомобиле скорой помощи.

Затем через пару дней по адресу сауны приехала ФИО1 и попросила её сообщить руководству о том, чтобы удалить видеозаписи данного события, на что она выгнала её и попросила больше не приезжать (т.1 л. д. 207-209);

Показаниями свидетеля К.М.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере спортивно-оздоровительной деятельности.

У него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в настоящее время находится сауна <данные изъяты>».

Так дата в утреннее время ему на принадлежащий мобильный телефон позвонила администратор сауны «Оазис» Ч.Г.В. и в ходе разговора сообщила, что вблизи входа в помещение сауны произошел наезд автомобиля в кузове черного цвета на клиента сауны. В связи с тем, что сразу же он приехать не смог, ввиду собственной занятости, по адресу сауны он приехал в течении дня, когда на месте происшествия уже никого не было. В ходе осмотра, принадлежащего ему имущества установлено, что имуществу нанесен имущественный вред, а именно разбито стекло окна, повреждена оконная рама, а также деформированы рол ставни со стороны улицы, на ремонт данных повреждений им было затрачено <данные изъяты> рублей. Причина конфликта клиентов ему неизвестна (т. 1 л. д. 214-216).

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение № от дата, согласно которого Ф.М.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза в нижней трети правой малоберцовой кости, ссадины правой голени, закрытый краевой перелом нижнего полюса левого надколенника, частичный разрыв медиальной и латеральной коллатеральной связки и авульсивный разрыв собственной связки левого надколенника, травматический разрыв левой икроножной мышцы, гематому проксимального сегмента левой подколенной артерии, обусловившую компрессию, пришедшую к нарушению артериального кровотока с образованием тромба, осложнившуюся развитием гюсттравматичсского тромбоза ПБА и ТЭЛА правой и левой легочных артерий и их ветвей, которые квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п.6.; п.6.1; П.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н) (т. 2 л. д. 13-31) Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности вблизи здания <адрес>» по <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 41- 43); протокол осмотра предметов от дата, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Р.К.Ю., согласно которого осмотрен CD-R - диск, с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в помещение здания сауны «Оазис», расположенное но адресу: <адрес>, в котором содержится факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л. д. 494-198); протокол осмотра предметов от дата, с участием потерпевшего Ф.М.Н. и представителя потерпевшего Д.Е.Н., согласно которого осмотрен - CD-R - диск, с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в помещение здания сауны <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором содержится факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л. д. 199-205); протокол выемки от дата, согласно которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN: № (т. 1 л. д. 175-180); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 196», VIN: № (т. 1 л. д. 181-188); протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшего Ф.М.Н. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> ois» в корпусе черного цвета (т. 1 л. д. 234-240); протокол осмотра предметов от дата, с участием потерпевшего Ф.М.Н., согласно которого осмотрен - мобильный телефон марки «Тесно Camon ois» в корпусе черного цвета (т. 1 л. д. 241-242); протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого подозреваемая ФИО1, находясь на территории сауны «Оазис», расположенной по адресу: <адрес> «В», указала на место совершения преступления, чем подтвердила ранее данные показания (т. 2 л. д. 82-89); справка № от дата выданная ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, согласно которой Ф.М.Н., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника с незначительным смещением. Посттромботический ПБА и подколенной артерии слева, ссадины конечности (т. 1 л. д. 16); протокол № от дата, согласно которого осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7-10); скриншот по операции, согласно которого с банковского счета АО «<данные изъяты>» открытого на имя Ф.М.Н. дата в 06 часов 39 минут поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО1 (т. 2 л. д. 97); справка по операции, согласно которого на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 дата в 06 часов 39 минут, поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 97); светокопия свидетельства о регистрации ТС принадлежащей ФИО1, копия ВУД ФИО1 (т.1 л. д. 20); карточка операции с ВУ (т.1 л. д. 21); карточка автотранспортного средства (т.1 л. д. 22).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта, согласно которой ФИО1 имеет регистрацию на территории России (т. 2 л. д. 140-141); требование ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, требование ГИАЦ МВД РФ, согласно которым ФИО1 ранее не судима (т. 2 л. д. 142,143); сведения из ГБУЗ СК «ККНД» согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 145); сведения из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 147); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 157); характеристика на семью воспитанника средней группы, согласно которой семья Н-вых характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 158); характеристика, согласно которой по месту регистрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 159); характеристика по месту жительства, согласно которой по месту регистрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 160); копия свидетельства о рождении Н.Р.А., дата года рождения, согласно которого в графе мать указана ФИО1 (т. 2 л. д. 161); справку из ГБУЗ СК «ГКП № 6» г. Ставрополя о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ объективно доказанной не только показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, но и показаниями потерпевшего Ф.М.Н. в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, которые явились следствием тяжкого вреда здоровью. Свидетель Ф.Е.К. подтвердила получение ее мужем Ф.М.Н. телесных повреждений в результате ссоры с девушкой. Из показаний свидетеля Ч.Г.В., работающей администратором сауны «Оазис» следует, что ФИО1, наехала на автомобиле на Ф.М.Н., прижав его к стене. Данные показания согласуются с показаниями собственника сауны «<данные изъяты>» К.М.А. о том, что вблизи входа в помещение сауны произошел наезд автомобиля в кузове черного цвета на клиента сауны.

Таким образом, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.М.Н., суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.М.Н. свидетельствует сам характер примененного насилия, а именно наезд передней частью автомобиля на Ф.М.Н., находившегося до наезда на незначительном расстоянии от транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 предвидела возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.М.Н. от её действий и желала его наступления.

На основании анализа исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 села за руль, завела двигатель и управляя указанным автомобилем, умышленно совершила наезд на Ф.М.Н., причинив последнему телесные повреждения, причинившие по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни тяжкий вред здоровью. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что данным предметом, а именно автомобилем потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака совершения преступления с применением предмета используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной, которая замужем, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимая ранее не судима, полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации; принесение извинений потерпевшему, беременность виновной, намерение возместить ущерб; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обсуждая возможность применения подсудимой ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновной, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимой ФИО1 будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности подсудимой, совершение ею преступления впервые, условий жизни ФИО1 на свободе и её поведение до и после содеянного, наличие на её иждивении одного малолетнего ребенка, беременность виновной, наличие у последней места жительства и работы, свидетельствующие о ее социальной адаптированности, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, на детей, которые нуждаются в постоянной заботе своей матери, суд приходит к убеждению о возможности применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до родов и времени достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Ф.М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданских иск о взыскании денежной суммы о возмещении имущественного вреда не содержит расчет исковых требований или взыскиваемой суммы, в виду чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Ф.М.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит, по мнению суда, частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Ф.М.Н. в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно, причинены нравственные страдания и был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован подсудимой ФИО1 Однако доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных и физических страданий Ф.М.Н. в судебном заседании не представлено (нет данных об ухудшении состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, появления нервозности, ухудшения психического состояния, истощения организма), в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной подсудимую ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до родов и времени достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период до достижения её ребенком 14-летнего возраста заботиться о ребёнке и заниматься его воспитанием, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исполнение наказания.

Признать за гражданским истцом Ф.М.Н. право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Ф.М.Н. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимой ФИО1, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – R диск, с записью с камеры видеонаблюдения по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Tecno Camon ois» в корпусе черного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Ф.М.Н. по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №) по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна: судья