Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-941/2018;)~М-927/2018 2-941/2018 М-927/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Зеленокумск 11 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, не покрытых компенсационной выплатой, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 , в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в сумме 60300 рублей, законной неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 36 783 рубля, неустойку, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 60300 рублей, с учетом неустойки взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытков, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной компенсационной суммы в размере 30150 рублей, убыток, непокрытый компенсационной выплатой в сумме 9824,77 руб. с ответчика ФИО5 , расходы на представителя в размере 20 000 рублей, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на участке автодороги <адрес> 5км+ 70 м, автомобилю ФИО2 № г/н № были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ " УралСиб", полис ЕЕЕ №. Законные основания для обращения к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков на момент обращения за страховой выплатой у ФИО2 отсутствовали, такая возможность по прямому возмещению убытков при участии в ДТП трех и более ТС была предоставлена только с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, т.е. уже после ДТП. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновного в ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права. На сайте ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о намерении АО СГ " УралСиб" передать страховой портфель АО СК "ОПОРА". ФИО2 возражений относительно передачи страхового портфеля не заявил, в связи с чем, все обязательства по страховому случаю ДТП- ДД.ММ.ГГГГ были переданы в составе страхового портфеля Страховщику АО СК "Опора".

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 , ответчик ЗАО "УралСиб" был заменен надлежащим ответчиком АО СК " Опора", ввиду передачи страхового портфеля.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО СК " Опора" страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В октябре 2017 года АО СК "Опора" заявила намерение о передаче страхового портфеля другому страховщику, о чем ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление на сайте Центробанка РФ.

ФИО2 , понимая, что передача страхового портфеля является одним из способов уйти от исполнения взятых на себя обязательств, не дожидаясь официального опубликования уведомления, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Опора" по адресу фактического нахождения страховщика и юридическому адресу страховщика с заявлением о категорическом несогласии в передаче страхового портфеля неурегулированного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте Центробанка РФ было размещено уведомление о передаче страхового портфеля ООО СК " Ангара" в связи с отказом об осуществлении указанных видов страхования.

До истечении 45 дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно направил в АО СК "Опора" уведомление о категорическом несогласии передачи страхового портфеля неурегулированного страхового случая, которое было получено страховщиком, как по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения страховщика.

Также ФИО2 , зная о недобросовестности АО СК "Опора" и выводе активов через передачу страхового портфеля без урегулирования наступивших страховых случаев, обратился с аналогичным заявлением в АО СК " Ангара". При этом срок действия договора ОСАГО виновного в ДТП № на дату страхового портфеля от АО СК " Опора" к АО СК " Ангара" истек.

В соответствии с Законом № " Об организации страхового дела в РФ", при истечении срока действия договора или наступления страхового случая такие последствия, как расторжение договора страхования, противоречат действующему законодательству. Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены АО СК" Опора".

Приказом ЦБ РФ № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК " Опора" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку при обращении к страховщику у ФИО2 право на прямое урегулирование убытка отсутствовало (три участника ДТП), и в рамках закона, действующего на момент возникновения правоотношений, обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновного ДТП, у которого в последствии была отозвана лицензия, то ФИО2 , не имея установленных законом других способов и методов получения компенсации вреда, ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, приложив все необходимые документы, которые получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно к заявлению о компенсационной выплате направил заявление о несогласии на передачу страхового портфеля неурегулированного страхового случая, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА в компенсационной выплате отказал, ссылаясь на то, что у ООО СК "Ангара" лицензия не отозвана и необходимо обращаться в данную страховую компанию, проигнорировав заявление о несогласии на передачу страхового портфеля.

После получения отказа РСА, ФИО2 , в соответствии с законодательством об ОСАГО, с учетом обязательного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в РСА, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что у ФИО2 отсутствуют другие способы защиты нарушенного права, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Кроме того, полагает, что ответчик ФИО5 должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 9824, 77 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, а также ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1-й Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на участке автодороги <адрес> 5км+ 70 м, автомобилю ФИО2 №, г/н № были причинены значительные технические повреждения

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ " УралСиб", полис ЕЕЕ №.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, и с ответчика АО СК "Опора" взысканы денежные суммы: страховое возмещение 60300 рублей; штраф в размере 50% 30150 рублей; убытки за экспертное исследование 8000 рублей; неустойка в размере 55000 рублей, финансовая санкция 20000 рублей; почтовые расходы 382,67 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В соответствии с п. п. 4, 14 ст. 26.1 Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из пункта 7 статьи 26.1 Закона следует, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абзацем 2 пункта 9 статьи 26.1 Закона предусмотрено, что если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Согласно информационному сообщению, опубликованному на официальном сайте ЦБ РФ АО "Страховая группа УралСиб" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО "Страховая компания Опора".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания Опора" информирует о передаче страхового портфеля в 2018 году ООО СК " Ангара", в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления страхования.

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на официальном сайте, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) извещает о завершении процедуры передачи АО " Страховая компания Опора" страхового портфеля ООО " Страховая компания Ангара".

Согласно уведомлению АО "СК Опора" о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная организация уведомляет о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО "СК Опора" решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования. Страховой портфель будет передан ООО "СК Ангара". АО "СК Опора" передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО "СК Опора" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО "СК Ангара" и АО "СК Опора". Датой начала исполнения ООО "СК Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российского Союза Автостраховщиков размещено информационное сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СК Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Ангара" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Согласно приказу ФИО3 № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Страховая компания Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с неисполнением решения суда, ввиду передачи ответчиком АО "СК Опора" страхового портфеля ООО "СК Ангара", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику Российской союз автостраховщиков для получения компенсационных выплат, также направив заявление о несогласии на передачу страхового портфеля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА в компенсационной выплате потерпевшему ФИО2 отказал, со ссылкой на то, что у ООО СК "Ангара" лицензия не отозвана и необходимо обращаться в данную страховую компанию, проигнорировав заявление о несогласии на передачу страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в РСА с претензией о выплате компенсационных выплата, представив необходимый для этого пакет документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращен пакет документов с отказом в выплате по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Опора» и в адрес АО СК «Ангара» заявление о несогласии передачи в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая по ОСАГО на сумму 174832, 67 рублей, которые страховыми компаниями были получены.

Суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что в случае прямого отказа от перевода долга, такой перевод долга является ничтожным согласно общей норме гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 391 ГК, которая подлежит применению в данном деле.

Согласно п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

Вместе с тем, поскольку срок действия договора истек, а также при наступлении страхового случая, такие последствия, как расторжение договора страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должны быть были исполнены АО СК «Опора».

Как судом было указано ранее, у АО "Страховая компания Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, таким образом, компенсационные выплаты обязан выплатить истцу РСА.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 60300 рублей, расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36783 рубля, также истец просит суд взыскать неустойку за период времени, начиная с даты подачи иска и до вынесения судом решения, а затем с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения, т.е. по 603 рубля в день, с учетом неустойки подлежащей взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационных выплатах с приложенными документами, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА направляет истцу отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что ему необходимо обратиться с данными требованиями к ООО «Страховая компания «Ангара».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике РСА лежит обязанность не только о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 60300 рублей, расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, но и по осуществлению выплаты неустойки, поскольку страховое возмещение в предусмотренный законом срок истцу перечислено не было.

Расчет неустойки следующий: 60300 : 100% х 116 ( количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 1%= 69 948 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 603 рубля за каждый день. Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 603 рубля за каждый день, но не более 330 052 рубля ( 400000- 69948=330 052)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда, истцом заключены после в силу указанных изменений закона, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в размере 30150 рублей.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 убытка в размере 9824, 77 рублей, то суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным ФИО3 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на ФИО2 Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме 9824,77 рублей. При этом суд руководствуется экспертным заключением № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного потерпевшему без учета износа составляет 82621, 07 рублей, с учетом износа 72787, 30 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам РСА, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление истца ФИО2 как стороны, в пользу которой состоялось решение о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, принимая во внимания представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также экономическую обоснованность произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд читает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 19000 рублей с ответчика РСА, с ответчика ФИО5 в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, не покрытых компенсационной выплатой, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 60300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 948 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 603 рубля за каждый день, но не более 330052 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 30150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, не покрытые компенсационной выплатой, в размере 9824, 77 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА