Решение № 2-3961/2018 2-3961/2018 ~ М-2358/2018 М-2358/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3961/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиХакуновой Б.И., представителя ответчика по доверенности С. «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 А. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к С. «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 84009 рублей 44 копейки, неустойку в размере 67200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований истецуказал, что25.12.2017 года в 22:20 часов, на а/д Ставрополь-Аэропорт, по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак Т762МС-26, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26, под её управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована в С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0905710931).

Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Ставропольский филиал С. «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

<дата обезличена>, страховая компания С. «Ингосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 187590 рублей 56 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26-126, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 106300 рублей. Рыночная стоимость в доаврийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов т/с «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26-126, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом округления до сотен, составляет 271600 рублей.

В адрес Ставропольского филиала С. «Ингосстрах», <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако выплат от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С. «Ингосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что ответчиком все обязательства перед истцом исполнены. При этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что25.12.2017 года в 22:20 часов, на а/д Ставрополь-Аэропорт, по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак Т762МС-26, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26, под её управлением.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

-постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована в С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0905710931).

Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Ставропольский филиал С. «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

<дата обезличена>, страховая компания С. «Ингосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 187590 рублей 56 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26-126, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 106300 рублей. Рыночная стоимость т/с в доаврийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов т/с «Рено Канго», регистрационный знак У341ХС-26-126, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом округления до сотен, составляет 271600 рублей.

Анализируя заключение эксперта № 842 от 21.02.2018 г., составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Каких-либо доводов или доказательств, которых могли опровергнуть расчет экспертного заключения суду от сторон, в судебном заседании, не предоставлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

01.03.2018 г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако выплат от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 84009 рублей 44 копейки, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА 3165837 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3280 рублей 19 копеек, подлежит взысканию с ответчика бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 А. С. «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со С. «Ингосстрах» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 84009 рублей 44 копейки.

Взыскать со С. «Ингосстрах» в пользуФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать со С. «Ингосстрах» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать со С. «Ингосстрах» в пользуФИО2 по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со С. «Ингосстрах» в пользуФИО2 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со С. «Ингосстрах» госпошлину в размере 3280 рублей 19 копеек в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12004 рубля 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Савина