Решение № 2-6662/2017 2-696/2018 2-696/2018 (2-6662/2017;) ~ М-5461/2017 М-5461/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6662/2017

Дело № 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «И», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2 и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в АО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 51 865,25 рублей. Ответчик не согласовал размер выплаты с истцом, не представил доказательства в обосновании выплаченной суммы. Истец полагает выплаченную сумму заниженной. Для определения реального ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117700 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15000 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 74393,27 рублей, исходя из следующего расчета: 65834,75 руб. *1%* 113 дней. Просит взыскать с ответчика АО «И» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 834,75 рублей, неустойку в размере 74 393,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица ПАО СК «Р».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик - представитель АО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение эксперта не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Более того, у страховщика отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку установлен факт отсутствия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя [ ... ]

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

Третье лицо – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ] Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с и ПТС [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «И» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] АО «И» выдал истцу ФИО1 заявку на проведение осмотра/экспертизы [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «И» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения [ ... ] В этот же день автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] был осмотрен независимым экспертом Группа Компаний «Н» [ ... ]

По результатам осмотра транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 103 700 рублей, что следует из экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного Группа Компаний «Н» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «И» признало случай страховым и произвело на счет истца страховую сумму 51 865,25 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] актом о страховом случае [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Ц» для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 117 700 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «И» с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Ц» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «И» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия являются не виновными, кроме того, представленное истцом экспертное заключение не может являться основой для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно обратился с претензией, в которой просил возместить ему сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «И» вновь отказало в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям [ ... ]

Оценивая представленные суду доказательства, суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «Ц», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, при расчете применялось Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод представителя ответчика АО «И» о включении в расчет экспертного заключения, представленного истцом, повреждений не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд находит необоснованным, поскольку у бампера автомобиля повреждения имелись менее 25 %, ПТФ разрушена от другого дорожно-транспортного происшествия и в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта не указана. Экспертом верно отмечено, что у дверей имеются следы ремонта, у фонаря имелась трещина до указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., произошел разрыв материала. Следовательно, в калькуляции, составленной экспертом ООО «Ц», учтены только те повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с АО «И» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 65 834,75 рублей (117 700 рублей (сумма страхового возмещения) – 51865,25 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15000 рублей [ ... ] указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком АО «И», поскольку согласно ст. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 74393,27 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к АО «И» за выплатой страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «И» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме. Однако, до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать неустойку только за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 74393,27 рублей (65 834,75 рублей х 1% х 113 дней).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и уменьшает её до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «И» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено добровольно, то у суда имеются основания для взыскания с АО «И» штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 32 917,37 рублей (65834,75/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 рублей [ ... ] по оплате услуг представителя 7 000 рублей [ ... ]Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «И» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1750 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3075, 04 рублей (2775,04 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

Поскольку в настоящем споре ответственность водителя ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «И» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «И» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 65 834,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с АО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3075, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.