Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-1241/2026

(Дело № 2 – 2168/2025)

УИД: 59RS0004-01-2025-002661-79

Судья Казаков А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по адресу: **** в размере 2 848 700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате оценочного отчета в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: ****. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2024 признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истец проживает в квартире, где существует угроза для здоровья и опасность для жизни. Техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящим обрушением, бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома вынудили истца обратиться с иском в суд. Согласно отчету об оценке №1322-3/2025 рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 848 700 рублей.

Протокольным определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3, протокольным определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.09.2025 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – квартиру общей площадью 32,5 кв. м., по адресу: ****, кадастровый номер ** в общей сумме 2 848 700 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 538 000 рублей, суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 118 800 рублей, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 191 900 рублей. Указано, что решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности. С администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 21.11.2025 администрации города Перми восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.09.2025 по гражданскому делу №2-2168/2025.

Администрация г.Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

В обоснование требований указывает, что несоблюдение обязательной процедуры предшествующей изъятию, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно влечь отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение суда законно и обоснованно, проживание в доме опасно для жизни.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, по адресу: ****, на основании договора дарения от 20.03.2024. Согласно акту о фактическом проживании граждан от 15.03.2025 ФИО1 проживает по адресу: **** в период с июля 2013 по настоящее время, временная регистрация с 2013 по 2024, постоянная регистрация с 26.03.2024 по настоящее время. Истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Согласно выводам заключения ООО «Институт Открытие» от 25-27.06.2024 по результатам строительно-технического обследования здания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, обследуемое здание многоквартирного дома создают угрозу жизни и здоровью людей; существуют вероятность обрушения отдельных строительных конструкций; дальнейшая эксплуатация здания без угрозы для жизни не представляется возможной.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.11.2024 №059-11-01-04-274 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано отселить физических и юридических лиц из занимаемых жилых помещений в срок до 31.12.2035; собственникам жилых помещений направить требования о сносе дома в срок до 31.12.2029.

Установлено, что собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, газоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из отчета частнопрактикующего оценщика О. №1426-3/2025 от 21.03.2025 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2848 700 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе земельного участка входящего в состав общего имущества МКД 2538 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 191 900 рублей.

Оценив в установленном законом порядке представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истец не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При определении размера возмещения за изымаемое имущество судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет частнопрактикующего оценщика О. №1426-3/2025 от 21.03.2025, поскольку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд указал, что основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют. Поскольку выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом указано, что решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда в связи с тем, что земельный участок для муниципальных нужд и жилое помещение не изымались, об отсутствии оснований для выкупа жилого помещения в связи с несоблюдением процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, со ссылкой на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимости отказа в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 N 20-П, определение от 15.02.2005 N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21 часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Сам по себе факт несоблюдения процедуры предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления не приняты меры по фактическому расселению аварийного дома либо обеспечению маневренным жилым помещением лиц, в чьих жилых помещениях проживать небезопасно, не разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, при этом, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в техническом заключении ООО «Институт Открытие» от 25-27.06.2024 указано, что сооружение в целом находится в аварийном состоянии, дом функционально не пригоден, опасен, ненадежен. Большинство конструкций на момент обследования находятся в аварийном или предаварийном состоянии обеспечение нормальной эксплуатации объекта посредством выполнения работ по реконструкции, либо комплексного капитального ремонта экономически нецелесообразно. Существующие строительные конструкции, в том числе фундаменты до основания рекомендуется демонтировать. На момент обследования здание многоквартирного дома не удовлетворяет требованиям обеспечения надежности и правилам техники безопасности изложенным в ФЗ-384. Обследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью людей. Существует вероятность обрушения отдельных строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы для жизни не представляется возможность.

Таким образом, с достоверностью установлена объективная опасность проживания в спорном жилом помещении истца. Изложенные в заключении повреждения в доме в целом с безусловностью свидетельствуют об угрозе неконтролируемого обрушения дома в связи с исчерпанием несущей способности строительных конструкций здания.

При этом, истец правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладает, проживает в аварийном жилом помещении, не имеет возможности обеспечить себя иным жильем и иного пригодного для круглогодичного проживания жилого помещения не имеет, в связи с чем, ее право может быть обеспечено только путем изъятия и выкупа ответчиком непригодного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы муниципального образования о включении многоквартирного дома в муниципальную программу расселения аварийного жилья не влекут отмену решения суда, на правильность изложенных в решении выводов не влияют, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что срок расселения дома еще не наступил не влияют на законность решения, поскольку закон в данном случае не ставит реализацию и защиту жилищных прав в зависимость от даты признания дома аварийным и подлежащим сносу и даты начала действия программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность муниципального образования и установления срока отселения жильцом являются необоснованными, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности проживания в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений в многоквартирном доме могут обратиться в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на законность постановленного решения.

Следует отметить, что получение жилого помещения маневренного жилого фонда является правом, а не обязанностью истца, при этом, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома. Именно администрация г. Перми должна была представить доказательства наличия возможности обеспечить истцов иным конкретным жилым помещением маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата возмещения за изъятие жилого помещения в доме, признанном аварийном, срок расселения которого установлен 2030 год, влечет нарушение прав граждан - собственников жилых помещений по которым срок расселения наступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение является голословным и субъективным мнением автора жалобы.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026