Решение № 2-791/2018 2-791/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1, МКП «ПАТП-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим. 19.07.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хёндай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КУрмышевым Е.А., который управлял автомобилем МАЗ 104021 г/н №. Так как автомобиль Хёндай г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Альфастрахование», последним было выплачено страховое возмещение в размере 117 924 рубля. Часть выплаты в размере 66 200 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № была возмещена за счет ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Вместе с тем, Единая методика применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, по доводам иска, с водителя ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО, в размере 51 724 рубля. Поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, заявленный размер ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке также с его работодателя МКП «ПАТП-4».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала.

ФИО1 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была извещена.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебным разбирательством установлено, что 19 июля 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 104021 г/н № под управлением ФИО1

Определением 1/1 от 28.07.2017, вынесенный дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9).

Определением 1/1 от 28.07.2017, вынесенный дежурным по выездам на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-9).

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Исходя из анализа определений ГИБДД, вынесенных в отношении участников ДТП, следует, что в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, в действиях ФИО3 установлено отсутствие события административного правонарушения.

Суд с такими выводами инспектора ГИБДД согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2017, зафиксированным в административном материале.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, учитывая объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пути следования водитель ФИО1 не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3

В действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоявшее в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 Хендэ Крета, г/н № получил механические повреждения.

В момент ДТП транспортное средство Хендэ Крета, г/н № было застраховано в АО «Альфастрахование» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.4).

28 июля 2017 года ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 117 924 рубля, что подтверждается страховым актом № (л.д.21).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ФИО3 и АО «Альфастрахование», выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком (л.д.4).

По результату осмотра поврежденного транспортного средства Хендэ Крета, г/н №, страховщиком было выдано направление на ремонт (л.д.15,16).

За восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендэ Крета, г/н № АО «Альфастрахование» выплатило станции технического обслуживания ООО «Эксперт-Авто» денежные средства в размере 117 924 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 17.08.2017, счетом на оплату № от 17.08.2017, платежным поручением № от 11.09.2017 (л.д.19,20,22).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в порядке суброгации возместило АО «Альфастрахование» часть причиненного материального ущерба в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2017 и № от 11.10.2017 (л.д.35,36).

При этом страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО, было рассчитано на основании экспертного заключения № от 12.09.2017 (л.д.23-34).

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет 66 200 рублей.

Экспертное заключение № от 12.09.2017 составлено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №.

В рамках настоящего иска АО «Альфастрахование» в порядке суброгации просит взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО1 и его работодателя МКП «ПАТП-4» разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, осуществленного страховой компанией виновника в рамках договора ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение ФИО3, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО3 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая исковые требования АО «Альфастрахование» по существу суд учитывает следующие положение гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 72 и пункта 1 стати 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1),35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного суда РФ, действующее гражданское законодательство не исключает возможность возмещения причинителем вреда материального ущерба сверх страхового возмещения, рассчитанного в рамках закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Так, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применима лишь в рамках правоотношений страховой компании и потерпевшей стороны в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, потерпевшая сторона не лишена возможности требовать возмещения вреда сверх страховой выплаты, если докажет, что фактические расходы на восстановительный ремонт оказались больше полученного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховая компания АО «Альфастрахование», к которой на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь ФИО3 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, представила доказательства, что фактические расходы на ремонт транспортного средства Хендэ Крета, г/н № превысили размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания по делам настоящей категории, исходя из чего предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства своим требованиям и возражениям (л.д.89).

В частности, ответчикам было предложено:

- в случае оспаривания вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии представить в дело соответствующие доказательства (разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы);

- в случае оспаривания обоснованности размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «Альфастрахование» по договору имущественного страхования (117 924 рубля), предложено представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г/н № на дату ДТП (разъяснено право на назначения по делу судебной товароведческой экспертизы);

- в случае оспаривания обоснованности размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке суброгации (66 200 рублей), представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г/н № на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № (разъяснено право на назначения по делу судебной товароведческой экспертизы по данному вопросу).

Своим правом на предоставления в дело дополнительных доказательств, способных оспорить обоснованность заявленных исковых требований, ответчики не воспользовались, в связи с чем, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, ответчиками не опровергнуты доказательства истца, в соответствии с которыми фактически на ремонт автомобиля Хендэ Крета, г/н № были затрачены денежные средства в размере 117 924 рубля, тогда как страховая компания виновника ДТП в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение лишь в размере 66 200 рублей.

Следовательно, размер ущерба сверх страховой выплаты составляет 51 724 рубля (117 924 – 66 200 = 51 724).

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, действующего в гражданском законодательстве, указанная выше разница подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МАЗ 104021, принадлежащим работодателю МКП «ПАТП-4», на основании путевого листа (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, учитывая норму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, работодатель МКП «ПАТП-4» в силу закона обязано возместить материальный ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, с МКП «ПАТП-4» в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 724 рубля.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела по иску АО «Альфастрахование», не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МКП «ПАТП-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 1 752 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» - удовлетворить.

Взыскать с МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 51 724 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик