Решение № 2-1415/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-1415/2017;) ~ М-1473/2017 М-1473/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 февраля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» в качестве «Застройщика» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>. ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, оплатив стоимость строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора крайним сроком передачи «застройщиком» «участнику долевого строительства» «объекта долевого строительства» является ДД.ММ.ГГГГг., однако в нарушение условий Договора «застройщиком» передал объект только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Приморско-Ахтарский районный суда Краснодарского края было подано исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «Центр-Актив» за период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу №.ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено исковое заявление и взыскан неустойка за указанный период.

Так как нарушение ООО «Центр-Актив» условий договора является длящимся, период просрочки составляет <данные изъяты>. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлена претензия, до настоящего времени ответы не предоставлены, требования не исполнены.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец полагают разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. т.е. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик представитель ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие – в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Указанный договор в силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошел правовую регистрацию.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив стоимость строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.3, 5.1, договора участия в долевом строительстве № № ООО «Центр –Актив» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>

В силу положений п. 1 и п.2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о нарушении сроков передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства, судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном решении, следовательно, установленный факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Поскольку нарушение ООО «Центр-Актив» условий договора № №. является длящимся, суд с учетом того, что прием-передача квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр-Актив» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан судом правильным, в связи с чем, с ООО «Центр-Актив» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 1-2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась в досудебном претензионном порядке в ООО «Центр-Актив», однако требование ответчиком добровольно не исполнено, следовательно, требование ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, бесспорно, установлено, что длящимися виновными действиями ответчика ООО «Центр-Актив» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, с учетом того, что заочным решением суда от 08.04.2016г. уже была взыскана компенсация морального вреда, приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 2000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенностью № <адрес>3 ФИО1 уполномочила ФИО3 вести все гражданские дела от ее имени, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из размера удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центр-Актив» государственной пошлины в доход государства в размере 7152,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 7152,06 (семь тысяч сто пятьдесят два рубля 06 копеек).

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев