Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2124/2019

Дело № 2-2124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования», ФИО2 третьи лица: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования».

22.12.2017г. ООО СК «Сибирский дом страхования» принял заявление истца о страховом случае. Однако в установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «Судебный эксперт», согласно выводам которого №№ от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 989,24 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336 989,24 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление про делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС взвода №7 полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.09.2017г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования».

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

22.12.2017г. ООО СК «Сибирский дом страхования» принял заявление истца о страховом случае. Однако в установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «Судебный эксперт», согласно выводам которого №№ от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 989,24 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г., по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». Определением от 28.08.2019г. указанному учреждению была поручена дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «ДЭКА» за № от 29.07.2019г., № от 03.09.2019г.; № от 03.09.2019г.:

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пункта Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №

В данной ситуации, после контактирования автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № возникла внештатная ситуация, требующая от него таких качеств как хладнокровие, мастерство, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективны и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиям ПДД РФ, не регламентированы.

В данном случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям ПДД РФ не регламентированы.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям ПДД РФ, могли ли они находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным.

Повреждения правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.09.2017г.

Повреждения средней передней части, правого заднего фонаря, левой блок-фары, жгута проводов правой передней части кузова и элементов пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.09.2017г.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 34 100 рублей, с учетом износа 26 000 рублей. Полная гибель Тс не наступила, рыночная стоимость составляет 539 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и его рыночную стоимость, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного данными экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

С учетом приведенного выше, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, локализацию и характер повреждения автомобилей, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку правильный выбор скорости и выбор дистанции позволял водителю предотвратить контактирование данных ТС. В свою очередь, после контактирования автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № возникла внештатная ситуация, требующая от него таких качеств как хладнокровие, мастерство, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Нарушений в действиях водителей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, экспертом не установлено, при этом эксперт не установил данные о том, что действия указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, с указанием на то, что не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования», ответчик должен нести ответственность за действия своего страхователя, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 26 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2018 по 11.08.2018гг. в сумме 56 000 рублей, согласно расчету:

28 000*1%*200 = 56 000 рублей. Между тем, правильным арифметически будут расчет 26 000*1%*200 = 52 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО СК «Сибирский дом страхования» было заявлено в суде о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, в том числе периода неисполнения решения суда, вызванного в т.ч. его оспариванием, размера взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде (26 000), установив несоразмерность заявленной неустойки (52 000) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, учитывая, что явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 как водителя <данные изъяты> г/н №, не установлено несоответствий ПДД РФ, а равно данные о том, что действия указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, учитывая, что 750 рублей составляет сумму комиссии банка, а также почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 18 000 рублей, включая расходы по составлению претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 000 рублей, сумму неустойки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на услуги услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, включая требования к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.