Апелляционное постановление № 22-2934/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-2934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Мельникова А.И., осуждённого ФИО3 участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4,

на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 мая 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда города Братска от 29 сентября 2022 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 29 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока наказания – 15 августа 2024 года, конец срока наказания – 13 октября 2026 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО4 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не нарушал порядок отбывания наказания, вовремя отмечался и посещал инспектора ГУФСИН. Отмечает, что в колонии-поселении был трудоустроен с 9 сентября 2024 года в (данные изъяты) обучался на стропальщика, характеризуется положительно, нарушений не имеет, на замечания реагирует правильно, делает должные выводы, к труду относится добросовестно, соблюдает правила трудового и внутреннего распорядка.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, считать наказание по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 мая 2024 года полностью отбытым.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осуждённого, в том числе: копия приговора, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, а также иные документы, представленные суду.

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент подачи ходатайства отбыл 1/3 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что ФИО3, содержится в исправительном учреждении с 15 августа 2024 года. Был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Прошел обучение Правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает. К труду относится добросовестно, к расходным материалам бережно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, разовые поручения сотрудников администрации выполняет, в отношении сотрудников ведет себя вежливо, выполняет их законные требования. Не участвует в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, в среде осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной их частью. Внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает. Форму одежды не нарушает. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. За время отбывания наказания утратил социально полезные связи, в личном деле не значатся родственники.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО3 посредственно, как не вставшего на путь исправления, в связи с чем, считает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО3 поощрений и взысканий не имеет.

Судом учтены сведения, об отсутствии у ФИО3 исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирована и оценена совокупность сведений, характеризующих осуждённого имевших место за весь период отбывания им наказания.

На основании указанных сведений суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, следовательно, ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных и изложенных обстоятельствах, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, отсутствует необходимая совокупность сведений, свидетельствующих о том, что осуждённым достигнуты цели назначенного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осуждённого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года, в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина