Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 10.05.2017 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа <***>. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 84 % годовых сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, VIN: <***>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. У общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Договором предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 101 982,57 руб., в том числе сумма основного долга - 77 294,34 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 866,69 руб.; сумма неустойки (пени) - 821,54 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 101 982,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДАТА года выпуска, VIN <***>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в размере 101 982,57 руб.; установить начальную продажную цену в размере 150 000 руб. (л.д. 5-9).

Истец ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 76), просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 68-70, 72-73).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 3-4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 14-59, 66-67), что 10 мая 2017 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 80 000 руб. на 730 дней со сроком возврата - 10 мая 2019 г., полная стоимость займа - 88,102 %. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком ФИО1 (залогодателем) договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, VIN <***>. Истец ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Договором займа предусмотрено, что заемщик уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, до настоящего времени сумма долга не погашена. Задолженность ответчика перед истцом ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» составляет 101 982,57 руб., в том числе сумма основного долга - 77 294,34 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 866,69 руб.; сумма неустойки (пени) - 821,54 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога составляет 66,133 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 88,177 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 10 мая 2017 г. сроком по 10 мая 2019 г., полная стоимость потребительского займа 88,102 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил, то в силу вышеизложенных норм права имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца долга, процентов за пользование займом и неустойки, всего в сумме 101 982,57 руб.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям договора микрозайма, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение заемного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик не принял мер к полному погашению долга истцу и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10 мая 2017 г. по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 101 982,57 руб., в том числе сумма основного долга - 77 294 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом - 23 866 руб. 69 коп.; сумма неустойки (пени) - 821 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 239 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели): <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN <***>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина