Решение № 2-2322/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2322/2025;)~М-2029/2025 М-2029/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2322/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-004126-28

Дело № 2-65/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2024 г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП на основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Элиста № 18810008240005704547 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. признан ФИО1. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь с востока на запад по ул.Ленина в районе д.266А г.Элиста, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» серия номер полиса ОСАГО ХХХ№0460985241. В соответствии с экспертным заключением № 10/04-25ВСТ от 11 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 353 300 руб. Согласно акту о страховом случае № ХХХ0460985241D№0000001 от 26 декабря 2024 г. страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 119 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 232 600 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 10 000 руб., за уплаченные экспертные услуги, денежные средства в размере 7 978 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО1., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2024 г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Из протокола 08ВК№027682 об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. следует, что ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты> с востока на запад по ул.Ленина в районе д.266а г.Элиста не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства <данные изъяты> совершил столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механически повреждения.

Постановлением ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте от 12 декабря 2024 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

26 декабря 2024. г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ0460985241 без проведения технической экспертизы.

Согласно п.4 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 119 700 руб.

Денежные средства в размере 119 700 руб. АО «СОГАЗ» ФИО2 перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 2376935 от 09 января 2025 г.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда РК от 07 октября 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 79-Э/25 от 12 декабря 2025 г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>,

<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 12 декабря 2024 г. на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 декабря 2024 г., составляет (округленно): без учета износа: 252 000 руб., с учетом износа: 218 800 руб., на дату проведения экспертизы – 12 декабря 2025 г., составляет (округленно): без учета износа: 267 700 руб., с учетом износа: 220 500 руб.

Оценивая заключение эксперта № 79-Э/25 от 12 декабря 2025 г., суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной истца не приведено и не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что установлена вина ФИО1., находящегося в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, в причинении ущерба автомобилю истца в ДТП, произошедшем 12 декабря 2024 года. С ответчика ПАО Сбербанк владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2, в размере 99 100 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 10/04-25 ВСТ, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на оказание услуг № 10/04/25ВСТ от 10 апреля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/04/25ВСТ от 10 апреля 2025 г. на сумму 10 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Услуги представителя стороны оценили на сумму 100 000 руб., что подтверждается договором №АЮ-23/25 об оказании юридических услуг от 11 июля 2025 года между ООО «Аюрзащита» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/25 от 11 июля 2025 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца, понесенных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком ПАО Сбербанк на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение №244103 от 06 октября 2025 года на сумму 20 000 руб.).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (заявлено требований на сумму 232 600 руб., удовлетворено на сумму 99 100 руб., что составляет 42,6 % от удовлетворенных), то расходы по оплате экспертизы должны быть в силу закона возложены на стороны пропорционально удовлетворенным.

На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение выполнено в полном объеме, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ФИО2 подлежит взысканию сумма 11 480 руб. (57,7%).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 978 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 июля 2025 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 руб. (при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно платежному поручению №244103 от 06 октября 2025 года ответчиком ПАО Сбербанк на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены денежные средства в размере 20 000 руб., назначение платежа – судебная экспертиза.

Для подтверждения внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) помощник судьи или иной уполномоченный работник аппарата суда представляет в финансово-экономический отдел суда (управления) копию поступившего в суд платежного документа и заверенную надлежащим образом копию судебного акта, вступившего в законную силу, который является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) (пункт 2.3 Регламента).

По смыслу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Судебная автооценочная экспертиза по гражданскому делу проведена ИП ФИО6, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ответчиком ПАО Сбербанк по платежному поручению №244103 от 06 октября 2025 года в счет оплаты судебной экспертизы и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, подлежат перечислению ИП ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 99 100 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере 40 000 руб., за оплату юридических услуг, денежные средства в размере 10 000 руб., за уплаченные экспертные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 480 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия обязанность перечислить индивидуального предпринимателя – эксперта –техника ФИО6, юридический адрес: <...> (ИНН №, ОГРН №, ОГРНИП №). денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч сорок) рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в счет оплаты судебной автооценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-2-65/2026 (№ 2-2322/2025) по платежному поручению №244103 от 06 октября 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение составлено в окончательной форме 20 января 2026 года.