Решение № 2-1743/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1743/2023;)~М-1450/2023 М-1450/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1743/2023

Дело № 2-60/2024

61RS0045-01-2023-002263-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Солкиной С.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский» о компенсации морального вреда в связи с потерей утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский» о компенсации морального вреда в связи с потерей утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска истец указал, что ... во время работы в АО «ГОК « Денисовский» в должности «проходчик 5го разряда с полным рабочим днем под землей» был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «Радикулопатия (хронический компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) преимущественно справа, ремитирующее течение, связанное с воздействием комплекса производственных факторов. ... в связи с установленным заключительным диагнозом профзаболевания, составлен Акт ...пз/2022 о случае профзаболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок и вредных неблагоприятных факторов на организм пострадавшего. При поступлении на работу к ответчику противопоказаний (профпатологий) для работы по указной профессии не имел. Именно в период работы у ответчика, были диагностированы признаки профзаболевания. В пункте 15 акта о профзаболевании имеется запись о том, что ФИО1 ранее в центр профпатологии не направлялся. Диагноз профессионального заболевания установлен впервые. ... ФИО1 комиссией МСЭ, впервые установлена 40% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием. Таким образом, по вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, истцу установлена утрата профтрудоспособности и инвалидность, в следствие чего потерял работу, лишился стабильного заработка, то есть нарушены его личные неимущественные права. Действующее законодательство РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в постоянных болях в спине и ногах, быстрая утомляемость, плохой сон, вынужден принимать постоянно лекарства. В соответствии с п.2 Положения о выплатах к действующему на предприятии Коллективному договору, ответчиком рассчитана и выплачена компенсация морального вреда в сумме 615 421,35руб. По мнению истца, указанные положения Коллективного договора в части возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в значительной степени ущемляют права истца. На момент причинения вреда здоровью и на сегодняшний день в организациях угольной промышленности РФ, в том числе и на организацию ответчика распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-21 гг. (продленное до 31.12.2024г.). Пунктом 5.4 указанного соглашения предусмотрено возмещение работникам морального вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным - выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). Исчисленная в соответствии с Отраслевым соглашением компенсация морального вреда составила бы не менее 1 230 331,56 руб. (исходя из среднего заработка: 166 740,97руб., 40% утраты профтрудоспособности и с учетом выплаченной ФСС РФ единовременной страховой выплаты 103 596,20 руб. (166 740,97х20%х40-103596,20 = 1 230331,56). По мнению истца, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда - 615 421,35руб. чрезмерно занижен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Считает, что определение размера выплаты компенсации морального вреда, не должно зависеть от продолжительности его работы на предприятии Ответчика. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГОК «Денисовский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГОК «Денисовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, предоставил возражения, пояснив, что общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 24,07лет, из них в АО «ГОК «Денисовский» - 12,07лет. Таким образом, профессиональное заболевание истца не могло возникнуть только во время работы АО «ГОК «Денисовский». Оно является следствием работы во вредных условиях труда на нескольких предприятиях. Считает, что кроме ответчика, должны нести ответственность и другие предприятия, на которых ранее работал истец. В соответствии с положениями Коллективного договора, ответчиком истцу был компенсирован моральный вред в связи с профзаболеванием, в предельном размере 615421,35руб – определенный исходя из продолжительного стажа работы в АО «ГОК «Денисовский». Указанную сумму считает соразмерной степени физических и нравственных страданий истца и степени вины ответчика. Действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на АО «ГОК «Денисовский» не отрицает, однако полагает, что отсутствие в ФОС механизма расчета долевой ответственности каждого из работодателей не может являться основанием для взыскания всей суммы компенсации морального вреда с последнего. Положения Коллективного договора о пропорциональном учете стажа при расчете компенсации морального вреда являются механизмом реализации принципа долевой ответственности работодателя, заложенного в пункте 5.4 ФОС.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. ..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, с ... ФИО1 принят на работу в АО «ГОК «Денисовский» проходчиком 4 разряда с полным подземным днем под землей. ... истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствие с медзаключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 25 лет 10 месяцев, из них у ответчика 11 лет 05 месяцев. В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 24 года, из них в АО ГОК «Денисовский» - 9 лет 07 мес. Стаж его работы в профессии проходчик 11 лет 9 мес., из них 11 лет 05 мес. у ответчика (акт ...пз/2022 от ...).

В период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - «Радикулопатия (хронический компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) преимущественно справа, ремитирующее течение, связанная с воздействием комплекса производственных факторов, в связи с чем проведено расследование случая профзаболевания, с участием работодателя. ... составлен акт о случае профессионального заболевания ...пз/2022. Согласно указанному акту профзаболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (п.8,9,17.18,20 акта).

При прохождении комиссии в бюро МСЭ ... у ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие профзаболевания на срок с ... до ... В дальнейшем ... третья группа инвалидности установлена истцу повторно на срок до ....

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «ГОК «Денисовский».

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ. Наличие такого права у работника ФИО1 в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО4 выплачена единовременная страховая выплата в сумме 103 596,20 рубля (л.д. 54 т.1).

Согласно справке-расчету АО «ГОК «Денисовский» среднемесячный заработок ФИО1 составил 166 740,97 рубля.

... ФИО4 обратился в АО «ГОК «Денисовский» с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком истцу была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в соответствии с условиями Единого Коллективного договора в размере 615 421,35 рубля.

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ... № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Положения п. 5.4 Отраслевого соглашения угольной промышленности РФ на 2019-2021годы (срок действия продлен до ...), предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Факт распространения Отраслевого Соглашения на работодателя - «АО «ГОК «Денисовский» и работников указанной организации, подтверждается ответом из Минтруда России .../ООГ-3619 от ..., в котором указано, что отказ со стороны АО «ГОК «Денисовский» от присоединения к Соглашению о продлении в Минтруд России не поступал.

Действующим у ответчика Единым коллективным договором предусмотрено возмещение морального вреда работнику в случае утраты профтрудоспособности вследствие профзаболевания. Так, согласно п.2. Положения о выплатах к Единому Коллективному договору (приложение ...) АО «ГОК «Денисовский» на период действия 2017-2020гг., продленного соглашением от ... до принятия нового колдоговора, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспосоности (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из ФСС РФ).

В соответствие с п.2.1.2 Положения, выплата морального вреда рассчитывается и производится с учетом стажа отработанного Работником в организациях угольной (сланцевой) отрасли пропорционально стажу работы на предприятии.

Пункт 2.2 Положения предусматривает распределение долевой ответственности, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.

На основании п. 2 Положения о выплатах к Единому Коллективному договору, приказом АО «ГОК «Денисовский» от ...г. ФИО1 назначена к выплате компенсация в счет возмещения морального вреда. Согласно указанному приказу для определения выплаты использовались следующие данные: общий стаж работы в угольной промышленности -24.г.07мес.; стаж работы у Ответчика - 12 лет 04.мес. Размер возмещения компенсации морального вреда был определен в сумме 615 421,35руб. Выплата была произведена ....г.

Истец, считая указанную сумму не соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий, рассчитанную ответчиком исходя из стажа работы истца в АО «ГОК «Денисовский», пропорционально к общему стажу работы во вредных условиях, обратился в суд с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком сумме.

Истец полагает, что расчет данной компенсации должен быть произведен исходя из п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-21гг. (срок действия продлен до 31.12.2024г.).

В п. 1.3.1. Единого коллективного договора АО «ГОК «Денисовский» предусмотрено условие, в случае если отдельные положения Колдоговора вступят в противоречие с федеральным законодательством, Стороны будут руководствоваться федеральным законодательством.

Таким образом, ответчик признает положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-21гг. (продленное до 31.12.2024г.), по юридической силе выше, чем положения Единого коллективного договора.

В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников недействительны и не подлежат применению.

В соответствие со ст. 48ТК РФ, если в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ...).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу предусмотренной Единым Коллективным договором компенсации морального вреда не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью свыше суммы, определенной Единым коллективным договором АО «ГОК «Денисовский», так как иное существенно нарушает права работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 166 740,97 (среднемесячная заработная плата) х 20% х 40 (количество процентов утраты) - 103596,20 (пособие ФСС) – 615 421,35 (выплаченная сумма компенсации) =614 910,21рубля.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, испрашиваемая истцом в размере 600 000 рублей.

Присужденный истцу размер компенсации морального вреда, судом определяется в соответствии с порядком, установленным п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения не находит.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о возложении на него обязанности по компенсации морального вреда пропорционально отработанному истцом стажу у каждого из работодателей.

Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, пропорционально степени его вины, не может быть определен исключительно математически пропорционально продолжительности работы истца на предприятии ответчика к общему стажу в условиях воздействия вредных производственных факторов. Судом учитываются конкретные обстоятельства рассмотренного дела, информации изложенной в акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, содержащая показатели тяжести трудового процесса истца, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, информация содержащаяся в представленных сторонами доказательствами, в том числе в медицинских документах, степень вины ответчика, все заслуживающие внимания обстоятельства, материальное и семейное положение истца, размер его среднего заработка, процент степени утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности, содержание условий программы реабилитации пострадавшего и индивидуальной программы инвалида, учитывая размер выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику и суммы страховой выплаты из Фонда социального страхования Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Иной подход суд находит необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого у истца установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности и инвалидность вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается и актом о случае профзаболевания ...пз/2022, в котором АО «ГОК «Денисовский» указано как причинитель вреда здоровью истца, вследствие воздействия на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания.

Согласно п.18 Акта, вредными факторами являлись: вибрация (3.1класс вредности), тяжесть трудового процесса (общий класс вредности 3.3), напряженность трудового процесса (2 класс). В соответствие с п.19 Условия труда при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СП ...-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» и СП 1.2.38685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания»» ст.25,27 ФЗ ... ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.15 акта о случае профзаболевания ...пз/202 и имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется.

Исходя из этого, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред.

Из установленных судом обстоятельств дела следует сделать вывод, что ФИО1 принят на работу в АО ГОК «Денисовский» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, но именно во время работы у ответчика степень профессионального заболевания истца достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Из представленных работодателем документов, в том числе о проведении ежегодных медицинских осмотров за период работы ФИО1 в АО «ГОК «Денисовский», вплоть до 2019 года каких-либо заболеваний ему не диагностировалось, однако и тогда он был признан годным к выполнению профессиональных обязанностей (заключительный акт от ...)

Кроме того, доводы ответчика об определении суммы компенсации с учетом степени вины АО «ГОК «Денисовский» и факта работы истца на иных предприятиях, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что также следует из представленном суду акта о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский» о компенсации морального вреда в связи с потерей утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Денисовский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.