Решение № 12-14/2025 12-277/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №12-14/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008782-87


Р Е Ш Е Н И Е

«23» января 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 от 19 августа 2024 года №9/1605/51Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 от 19.08.2024 №9/1605/51Э/Р ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу, а именно: <...>, площадка с контейнерами для сбора мусора, а также техническое средство с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи отсутствуют. Во вменяемый ему период 18.07.2024 в 07 часов 01 минуту по вышеуказанному адресу не находился. Исходя из представленных к постановлению фотоматериалов, полагает, что нарушение может быть квалифицировано по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Просил также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления от 19.08.2024 г. не получал, копия постановления была ему вручена при обращении непосредственно к должностному лицу 13.09.2024г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле приобщена расписка. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2025 г. ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что 18.07.2024 в 07 часов 01 минуту используя принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, вывозил мусор, который выбросил пределах контейнерной площадки, расположенной на ул.Гайдара г.Сергиев Посад Московской области.

Должностное лицо – консультант ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.15-18). Одновременно с этим указал, что правонарушение было выявлено и зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации. Допускает, что в работе технического средства мог произойти сбой в части указания места правонарушения, а именно: <...>, так как система наблюдения «Безопасный регион» с координатами, указанными в постановлении в отношении ФИО2, зафиксировавшая факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, фактически установлена на мусорной площадке, расположенной на ул.Гайдара г.Сергиев Посад. Учитывая, изменившейся адрес, указанный сбой мог произойти из-за неккоректного перепрограммирования технического средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

При подаче жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку копия постановления, направленная почтой, он не получал, о вынесенном постановлении узнал в портале государственных услуг, копия постановления была ему вручена при обращении непосредственно к должностному лицу 13.09.2024г. Иных сведений в материалах дела не содержится.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Частью 3.1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, выражается в выгрузке или сбросе с использованием автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от 19.08.2024г. выводы о том, что 18.07.2024 в 07 часов 01 минуту по адресу: <...>, ФИО3 с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Lada KS0Y5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 №350-РВ, осуществлен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункеров) для накопления отходов с автомототранспортного средства. Собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО2

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1) <...>, мусорная площадка, внутренний ID 51012, IP камеры 10.194.128.182.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В то же время, согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении события административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы, формируемые такими техническими средствами, должны содержать указанную информацию.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: <...>.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исходило из доказанности факта нарушения указанным собственником транспортного средства требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Порядка накопления ТКО на территории Московской области, на основании постановления по делу об административном правонарушении и фото-видео материала.

Вместе с тем, по запросу суда Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области представлен реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области г.о.Сергиево-Посадский, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 28.02.2023 №30-РВ, имеющейся также в свободном доступе, согласно которому контейнерная площадка по адресу: <...>, отсутствует.

Доподлинно установить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, из приложенного к постановлению фотоматериала и представленной должностным лицом и исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, также не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанных фото-видео материалах соответствующего указания об адресе нахождения мусорной площадки, имеется только наличие даты и времени в кадре.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, а впоследствии и в судебном заседании последовательно заявлял об указанных противоречиях в месте совершения правонарушения, фактически оспаривая совершение вмененного ему административного правонарушения по адресу, указанному в постановлении должностного лица. При этом, и само должностное лицо не отрицало возможность неккоректной работы технического средства фиксации в указанной части.

Из представленных суду материалов, объяснений заявителя и должностного лица усматриваются противоречия в месте нахождения контейнерной площадки, на которой произведен сброс мусора, то есть места совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения надлежащим образом, позволяющим доказать состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, не установлено. То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ суд не вправе устанавливать и уточнять место совершения правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление от 19.08.2024 подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 а срок на подачу жалобы на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 от 19 августа 2024 года №9/1605/51Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 от 19 августа 2024 года №9/1605/51Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева