Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-4902/2018;)~М-3907/2018 2-4902/2018 М-3907/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019 15 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС№2 Красногвардейского района», просила взыскать причиненный ущерб в размере 188 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что 25 сентября 2017 года произошел залив квартиры <адрес> в результате дефекта на стояке центрального отопления в квартире <адрес>. Согласно отчету №277/ЭСТ-18 от 20 мая 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость повреждений квартиры <адрес> составила 188 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковое заявление, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку, штраф, в пользу ФИО3 ущерб в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку, штраф, в пользу ФИО4 ущерб в размере 47 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку, штраф.

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением суда от 03.12.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

05 03.2019 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на завышенный размер истребуемых истцами денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили участие в деле ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 9).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 27.09.2017, 25.09.2017 в результате дефекта на стояке центрального отопления квартире <№> произошло залитие квартиры <№>, где проживают истцы, в результате которого в комнате площадью 18,5 кв.м. намокли обои на 3-х стенах, залито напольное покрытие ламинат, в комнате площадью 10 кв.м. наблюдаются следы залития на потолочной балке, намокли обои у потолочной балки, в коридоре площадью 7 кв.м. наблюдаются следы залития на потолочной балке, намокли обои, залито дверное полотно (л.д. 12-13).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом <адрес> ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения размера убытков от залива квартиры истцы обратились в ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 188 000 рублей (л.д. 26).

Ответчик выводы отчета специалиста оспаривал, просил провести судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Определением суда от 03.12.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, с постановкой следующего вопроса: какова величина рыночной стоимости реального ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, причинённого в результате залива 25 сентября 2017 года, с учетом физического износа в ценах по состоянию на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключениям экспертизы №19-016-Р-2-4902/19-АНО от 18.02.2019 и №19-016-Р-2-4902/1/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 247 рублей.

Суд полагает указанное заключение более полным по сравнению с отчетом, составленным ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 135 247 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит отказу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.06.2018 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении ущерба, в материалах дела представлен ответ на нее, согласно которому в удовлетворении требований отказано (л.д. 22).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях в размере 67 623,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцами, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцами заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается договором №277/эст-18 от 16.05.2018, бланка строгой отчетности №299087 от 16.05.2018 на сумму 7 000 рублей (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205 рублей.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 16 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях ущерб в размере 135 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 623 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 205 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года