Приговор № 1-365/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-365/2023

Дело №1- 365/2023

16RS0050-01-2023-001819-46


Приговор

именем Российской Федерации

13.07.2023 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., ФИО1,

потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, на иждивении малолетние дети, трудоустроенного автомехаником у ИП, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 4 года ИК общего режима. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, дата освобождения – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111, суд

установил:

ФИО41 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 03:00, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, находясь в лесопарковой зоне на участке местности в 10 метрах от <адрес> по <адрес> (координаты №), на земле обнаружил два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые он оставил себе, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,37 г., один из свертков массой 0,33 г. ФИО5 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Далее ФИО5 в то же день, в указанные период времени встретился со своей знакомой Свидетель №3, вместе с которой они проходили вблизи <адрес>. При этом у ФИО5 выпал сверток с наркотическим средством «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,04 г., который Свидетель №3 подняла и хранила при себе до ее задержания сотрудниками полиции.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:30, возле <адрес>, сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> на маршруте патрулирования были задержаны ФИО5 и свидетель Свидетель №3 Далее, в ходе личного досмотра ФИО5, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:30 по 04:36, у <адрес>, в присутствии двоих понятых, в заднем левом кармане шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,31 г., первоначальная масса которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,33 грамма, которое ФИО5 незаконно хранил для личного употребления.

Впоследствии, в ходе личного досмотра Свидетель №3, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 по 05:10, у <адрес>, в присутствии двоих понятых, в правом переднем кармане джинсов, надетых на ней, обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным порошкообразным веществом внутри, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,04 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства, содержащего «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,37 г. образует значительный размер.

Кроме того ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период с 23:00, ДД.ММ.ГГГГ по 00:50, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился на участке местности между <адрес> вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, который перерос в борьбу, в ходе которой ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, в ходе борьбы, в момент падения совместно с Потерпевший №1, упал сверху на последнего, отчего Потерпевший №1 ударился головой на асфальтированный участок. В результате небрежных действий ФИО5 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде:

- травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематосинуса левой лобной пазухи, линейного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, рана в области переносицы слева, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ФИО5, совершая вышеуказанное преступление в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, действовал с косвенным умыслом, то есть не осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинившего сильную физическую боль, не желал их наступления, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО5 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете через свой мобильный телефон «Айфон» заказал наркотическое средство для личного употребления. Получил адрес местонахождения закладок, проехал к мосту «Миллениум» <адрес>, где нашел и оставил себе ранее заказанные наркотические средства. Далее был задержан сотрудниками, в ОП № «Промышленный» в ходе личного досмотра наркотики были изъяты, составлен протокол, участвовали понятые, замечаний не поступило, давление не оказывалось.

В части причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 вину не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ приехал к теще по адресу: <адрес>, оставив детей, около 12 часов ночи пошли на улицу. Жена пила пиво, он не пил, так как у него болел живот. Услышали как в стороне группа подростков громко смеялась, и громки разговаривала. Он сделал им замечание, однако подростки продолжали шуметь. Через 10 минут его супруга начала снимать подростков на видео на свой телефон, после нее он тоже направился к ним. Подростков было около 10 человек, среди них 2 девушки. На его вопрос парни в грубой форме начали отвечать, махать руками. Он понял, что разговора не получится. При себе он носил балончик, который нашел ранее. Испугавшись за свою супругу, с целью предотвратить драки он начал распылять газ в разные стороны, после чего группа подростков разбежались, а он с женой направились в противоположную сторону вызывать такси. Далее он увидел, как к ним подходит 2 парней, как позже выяснилось – потерпевший и свидетель, которые с угрозой спрашивали, кто снимал их на видео и зачем он брызнул балончиком. ФИО28 начал отступать назад, в этот момент потерпевший попал ему по щеке. Далее, с целью избежать драки он вновь брызнул балончиком не целенаправленно, а в разные стороны. Потерпевший начал наступать, хотел пнуть с ноги, на что ФИО28 отходя назад, падая, ухватился за потерпевшего, после чего они вдвоем упали на асфальт. В момент падения он инстинктивно перевернулся и оказался сверху потерпевшего. После падения к ним подошел свидетель, который начал бить его руками, забрал перцовый балончик. Далее супруга предложила вызвать полицию, однако ФИО28 отказался. Борцовским приемом он потерпевшего на асфальт не бросал, указанными приемами не владеет. Просит прощения у потерпевшего за то, что так случилось, однако причинять умышленно вред здоровью он не хотел.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, которым оказался ФИО5 На вопрос сотрудников ФИО5 пояснил, что при нем имеются наркотическое средство. В ходе досмотра обнаружили и изъяли сверток с веществом, который был упакован, составлены протоколы, участники расписались, замечаний указано не было. Также у ФИО5 изъят сотовый телефон «Редми 9а» (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО5 Показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО5 предложил прогуляться с ним. Возле <адрес> при виде сотрудников у ФИО5 выпал предмет, который она подняла, положила к себе в карман, чтобы в дальнейшем отдать ФИО5. Что находилось в свертке она не знала. В ходе личного досмотра у ФИО5 обнаружили и изъяли сверток с веществом, как ФИО5 пояснил ранее, внутри свертка было наркотическое средство. От дознавателя Свидетель №3 узнала, что внутри пакетика, который выпал из рук ФИО5, было наркотическое вещество «PVP» весом 0,04 г. Свидетель №3 наркотические средства не употребляет больше года. О том, что у ФИО5 были наркотические средства, она не знала (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> ими замечены мужчина и женщина, поведение которых вызвало подозрение, принято решение проверить их личность. В ходе общения установили, что мужчиной оказался ФИО5, а женщиной - Свидетель №3 При этом ФИО5 нервничал, пытался засунуть руку в карман. Далее приглашены понятые, в ходе личного досмотра у ФИО5 обнаружили и изъяли сверток с веществом, понятые расписались, составлены протоколы, замечаний от участников не поступило. В ходе личного досмотра Свидетель №3 также обнаружили сверток с веществом (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-127)

Все показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников судебного заседания.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на место, откуда он забрал два свертка с наркотиками, а также на место, на котором его задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5м от <адрес>, где, как следует из материалов уголовного дела, был задержан сотрудниками полиции ФИО5 Также осмотрен участок лесопарковой зоны вблизи <адрес>, где ФИО5 забрал два свертка с наркотическим средством (т. 2 л.д. 154-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 0,33 г. содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 2 л.д. 5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, согласно выводам которой в настоящее время у ФИО5, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких наркотических веществ, синдром зависимости. Может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал теми же психическими расстройствами. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятый сверток, обмотанный белой изолентой, протокол изъятия смывов рук, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,33 г. содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено административное дело на имя Свидетель №3 Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,04 г. содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Указанное вещество изъято у Свидетель №3 в ходе личного досмотра. По итогам рассмотрения административного дела Свидетель №3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Вещественное доказательство – остаток наркотического вещества в упаковке судья постановил уничтожить.(т. 3 л.д. 153-154).

- Вещественными доказательствами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия смывов рук от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-75).

Доказательства по ч.1 ст.118 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 8 октября они с одноклассниками собрались у него в квартире, также были одноклассницы. Ближе к 12 часам они решили проводить одноклассниц Свидетель №10 и ФИО9 до <адрес>. В то время, когда они стояли около 4 подъезда, заметили как к ним начала подходить женщина, которая начала снимать их на телефон, после чего брызнула перцовым баллончиком в девочек. Далее к ним подбежал мужчина, который также начал распылять перцовым баллончиком в разные стороны. От чего он с одноклассниками стал задыхаться, вместе убежали в сторону магазина «Жар свежар». Далее он увидел, что мужчина и женщина пошли в сторону <адрес> стало обидно, и он решил спросить у мужчины, зачем тот брызнул баллончиком. Догнав мужчину и женщину, он спросил зачем тот брызнул баллончиком. Мужчина ничего не стал отвечать, снова брызнул в лицо перцовым баллончиком. После этого он ничего не видел, было больно. Далее знает со слов одноклассников, с которыми общался по смс, когда находился в больнице. Знает, что его толкнули и он упал, ударился головой. До применения перцового баллончика они с мужчиной стояли друг напротив друга. После того как он упал его одноклассник ФИО31 и Свидетель №18 замахивались на мужчину. Мужчина никаких ударов ему не наносил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, при очной ставке.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с одноклассниками решили остаться с ночевой у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>. Их было несколько человек, в частности он, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №19 Примерно в 00:00 они решили проводить одноклассниц. В этот момент, к ним подошли мужчина и женщина, которые находились в состоянии опьянения, поскольку вели себя странно. Девушка приближалась к ним и сразу начала снимать их на камеру сотового телефон. У мужчины в руках была бутылка с напитком.

Впоследствии одноклассники рассказали, что девушка брызнула баллончиком в лицо одноклассницам. Конфликта между ними не было. Далее они с ребятами стали убегать, а мужчина догнал их и стал также брызгать им в лицо баллончиком. Перец попал в лицо ему и ФИО31, от чего он испытал боль, жжение. Далее он с одноклассниками отошли в сторону пекарни «Жар Свежар» отдышаться, протереть глаза. Самостоятельно он идти не мог, ему помогали одноклассники. Далее из далека увидели, что напавшие на них мужчина и женщина начинают уходить в сторону <адрес>. ФИО29 предложил ФИО31 подойти к мужчине и спросить - зачем н так поступил, а именно брызнул в лицо баллончиком, поскольку ему было обидно.

Далее они с Свидетель №8 подошли к мужчине, спросили зачем он брызнул в их сторону баллончиком, на что мужчина никак не ответил, сразу начал драться. При этом не помнит, куда именно мужчина нанес ему первый удар. Далее мужчина снова брызнул ему в лицо баллончиком, после чего ФИО29 полностью потерял ориентацию в пространстве, далее ничего не помнит. Помнит как очнулся в больнице.

Когда Потерпевший №1 принесли телефон, он начал переписываться с друзьями, которые были с ним рядом в тот вечер – с Свидетель №8, с Свидетель №18, с некоторыми другими. Они ему рассказали, что после того, как в последний раз мужчина брызнул Потерпевший №1 в лицо баллончиком, он как будто обрушился на последнего, и резким движением ударил головой об асфальт. Это отчетливо видел Свидетель №8, а также Свидетель №18, который после удара напал на данного мужчину и оттащил его. Вполне возможно, что если бы он этого не сделал, мужчина продолжил бы избивать Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 выписали из ДРКБ, поскольку состояние здоровья стабилизировалось. Однако врач сказал, что нужно постоянно наблюдаться у врачей – педиатр, хирург, невропатолог, которых амбулаторно он сейчас посещает. Также после выписки Потерпевший №1 заметил, что у него начались провалы в памяти, порой не помнит, что было вчера и т.д. (т. 1 л.д. 89-92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности вблизи <адрес>, где он находился со своими друзьями, когда к ним подошли ФИО5 и Свидетель №16 Также Потерпевший №1 указал на участок местности в 10м от <адрес> и в 20 м. от <адрес>, где ФИО5 нанес ему травму головы (т. 1 л.д. 101-110).

Очной ставкой, в ходе которой участники дали аналогичные показания (л.д. 178-185).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №16 пояснила, что подсудимый является ее мужем, у них 2 малолетних детей. В ночь происшествия они сидели на улице во дворе дома ее родителей, мимо проходила толпа подростков, которые матерились, громко смеялись. Далее она начала снимать их на видео, после того, как убрала, подростки начали шуметь, нападать на мужа. ФИО5 во избежание конфликта распылил перцовый баллончик. Далее они начали уходить в обратную сторону, начали вызывать такси. После чего к ним подошел потерпевший и свидетель с претензиями, что они распылили в их сторону баллончик. ФИО28 не конфликтный человек, после того, как на них начали нападать, вновь распылил баллончик. Когда ФИО28 отступал назад, споткнулся, и вместе с потерпевшим упали на асфальт, потерпевший оказался внизу, а ее муж сверху. В тот вечер она пила пиво, а муж не пил, так как у него болел живот. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны. При этом ее муж никому удары не наносил, ему нанесли удар, либо потерпевший, либо свидетель.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №16 в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи Свидетель №16 находилась со своим мужем ФИО5 во дворе <адрес>. У Свидетель №16 в этом доме живет мама, они приезжали к ней в тот день. Когда они приближались к подъезду дома, они увидели большую компанию молодых людей, которые стояли рядом с подъездом и шумели. По внешним признакам они были несовершеннолетние. Свидетель №16 сразу обратила на них внимание, потому что в квартире у ее мамы спали ее двое детей, Свидетель №16 не хотела, чтобы их разбудили. В связи с этим, они подошли к ним, ФИО5 сделал замечание, чтобы они не шумели. Молодые люди никак не отреагировали, поэтому он им снова сделал замечание. Так как снова не было никакой реакции, Свидетель №16 взяла свой мобильный телефон, включила видеокамеру на нем и начала приближаться к ним со словами: «несовершеннолетние стоят на улице в позднее время, шумят», что-то в этом роде. На видеозаписи Свидетель №16 их не оскорбляла, не кричала, просто комментировала, что вот они стоят, шумят. Свидетель №16 с ФИО5 оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения: выпили по бутылке пива в этот вечер. После того, как Свидетель №16 сняла видеозапись, она ее выключила, после чего увидела, как между ФИО5 и молодыми людьми началась драка. Кто первый ее начал Свидетель №16 не видела. Вообще было темно, плюс практически все парни, в том числе ФИО5, были в темной одежде, поэтому сложно было разобрать, кто есть кто. Свидетель №16 находилась рядом и почувствовала резь в глазах, как от распыления перцового баллончика. Кто именно его распылил, она не видела. После этого компания ребят убежала в сторону, Свидетель №16 с ФИО5 также отошли в сторону <адрес>. Свидетель №16 отметила, что у нее своего перцового баллончика нет, она никому в лицо его не распыляла, в том числе девочкам из вышеупомянутой компании. Когда Свидетель №16 с ФИО5 стояли недалеко от <адрес>, она увидела, как в их сторону идут двое молодых людей из той самой компании, с которой у них возник конфликт.

Когда они подошли, они что-то сказали ФИО5, что-то вроде «зачем ты так сделал?». В этот момент между ними снова началась потасовка, кто именно ее начал, Свидетель №16 не помнит. В ходе этой потасовки она увидела, как ФИО5 прямо обрушился на одного из ребят, который подошел к нему. Впоследствии он говорил Свидетель №16, что сделал это не специально, просто споткнулся. После этого момента один из ребят подбежал к ФИО5 и начал его оттаскивать в сторону. Далее Свидетель №16 вместе с ФИО5 ушли, а ребята остались у того дома.

Свидетель №16 также добавила, что то самое видео, которое она начала снимать на свой телефон перед тем, как подойти к компании молодых людей, она отправила ФИО5 на его мобильный телефон посредством мессенджера «Вотсап». После этого она видео сразу удалила из галереи телефона. Сама Свидетель №16 перцовый баллончик в отношении кого-либо не применяла в тот вечер (т. 1 л.д. 204-207).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что с потерпевшим они являются одноклассниками. Конфликт сам не видел, знает все со слов одноклассников. В день конфликта они с одноклассниками сидели в квартире у Потерпевший №1. Время было позднее, они решили проводить одноклассниц. Когда они шли по улице, к ним подошла женщина с перцовым баллончиком, сказала что вы тут орете, потом он узнал, что она брызнула баллончиком. После чего подошел мужчина. В этот момент он уже отошел, и не видел что происходило далее. Позже ему позвонил Потерпевший №1, сказал подойти к пекарне, подойдя он увидел, что у Потерпевший №1 кровь со стороны щеки. Мужчина и женщина, как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. От Свидетель №8 он узнал, что была драка, подсудимый упал на Потерпевший №1.

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №6 в ходе следствия.

Так из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ребятами решили собраться у Потерпевший №1, их одноклассника, который проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>. Их было несколько человек, в частности он, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10 и ФИО11

Свидетель №6 пришел к Потерпевший №1 около 21:00, ДД.ММ.ГГГГ. Там помимо последнего был еще Свидетель №8, еще кто-то, остальные гости еще не подошли. Они с ребятами начали общаться, постепенно подтягивались другие ребята. Примерно до 21:30 подошли все. Ребята продолжили вместе проводить время. Около 00:00 ребята решили закругляться и проводить девчонок Свидетель №19 и Свидетель №10 домой, для чего вышли на улицу, прошли к <адрес>. Компания ребят там встали, часть ребят хотели расходиться, часть пойти проводить девчонок. В этот момент к ним подошла женщина в белом пальто.

Когда женщина приближалась к ним, она уже снимала ребят на камеру своего мобильного телефона. Она при этом говорила: «вот, стоят подростки, шумят, не дают людям спать», что-то в этом роде. Зачем она это делала, Свидетель №6 не знает. Было видно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения.

В какой-то момент женщина достала перцовый баллончик и начала распылять его в лицо девочкам Свидетель №19 и Свидетель №10 Зачем она так сделала, Свидетель №6 не понял, никто из ребят на конфликт их не провоцировал, не нападал, что-то обидное не говорил, Свидетель №6 такого точно не слышал. Единственное, что могло ей не понравиться, так это то, что их было много и они возможно чуть громко разговаривали. После того, как женщина начала распылять баллончик, Свидетель №6 увидел, как к ним подбежал мужчина в черном спортивном костюме и в кепке. Ребята все вместе начали убегать, девушка осталась стоять на месте, а мужчина побежал вслед за ними и тоже достал перцовый баллончик. Догнав их, мужчина также начал распылять его в глаза ребятам. Свидетель №6 успел отбежать чуть подальше, поэтому ему не попал перец в глаза. Однако он точно видел, как попало Потерпевший №1 и Свидетель №8 Когда мужчина подбежал, он громко кричал: «что вы здесь делаете, что вы забыли на районе». После этого Свидетель №6 вместе с Свидетель №14 и двумя девочками – Свидетель №19 и Свидетель №10 отошли в сторону, где пытались помочь промыть им глаза от перца. Остальные ребята остались во дворе. Что у них там дальше происходило, Свидетель №6 не видел.

Далее ребята проводили девочек, они сестры, живут буквально в соседнем доме с тем, около которого все произошло. После этого практически сразу Свидетель №6 на мобильный телефон позвонил Свидетель №8 и попросил срочно подойти к пекарне «Жар Свежар», которая располагалась рядом с домом, где они разошлись. Зачем, он не сказал по телефону, однако было слышно, что голос у него был взволнованный. Свидетель №6 и Свидетель №14 вдвоем подошли к пекарне, где увидели Свидетель №18, который совместно с Свидетель №8 тащили Потерпевший №1, у кого была кровь на лице. Последние практически не мог самостоятельно передвигаться. Свидетель №8, как и все остальные находился в шоковом состоянии. Он рассказал, что тот самый мужчина в спортивном костюме, который напал на ребят ранее с перцовкой, набросился на Потерпевший №1, в результате чего резко ударил его головой об асфальт. Каких-либо подробностей сообщать не было времени, все были в шоке, Потерпевший №1 практически не мог говорить, только еле-еле повторял все время «плохо, плохо, скорую, скорую». В результате чего Свидетель №6 позвонил в 112 и вызвал скорую помощь. Приехала скорая, госпитализировала Потерпевший №1, также на вызов приехала полиция. Сотрудники пригласили всех ребят в отдел для дачи пояснений по вышеописанным событиям. На Свидетель №6 данный мужчина не нападал, перцовым баллончиком в лицо ему также не попало, поэтому никаких заявлений в полицию Свидетель №6 не подавал (т. 1 л.д. 155-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что

они находились у одноклассника Потерпевший №1 в <адрес>.8 по <адрес>. В вечернее время решили проводить одноклассниц, проходя по улице к ним подошла женщина, начала снимать их на видео, позже подошел мужчина. Далее произошел конфликт, мужчина брызнул балончиком в парней, а женщина в одноклассниц. После чего все одноклассники убежали, стоя около пекарни протирали глаза. Потом он и Потерпевший №1 пошли в сторону мужчины и женщины спросить, зачем мужчина брызнул в их сторону балончиком. Наносил ли кто-либо друг-другу ФИО29 и подсудимый он не видел. Далее произошел конфликт, момент нападения он не видел. Увидел, как подсудимый падает на Потерпевший №1, сверху. После чего он пытался их разнять, далее они разошлись, мужчина с женщиной ушли.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Их было несколько человек, в частности он, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №19 В 00:00 они решили закругляться, проводить одноклассниц ФИО32. Выйдя на улицу, около <адрес>, к ним подошли женщина и мужчина. Женщина снимала их на видео. В связи с проблемами со слухом ФИО31 не слышал о чем говорила женщина и мужчина. ФИО31 заметил, что мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее женщина достала перцовый баллончик и применила его, разбрызгав в их сторону. Они начали убегать, мужчина их догнал и также применил баллончик. Далее мужчина и женщина ушли в противоположную сторону от них, а он с одноклассниками отошли в сторону пекарни. Издалека они увидели как мужчина и женщина стоят около <адрес> и Потерпевший №1 решили подойти к мужчине и спросить с какой целью он брызнул в них баллончиком. Подойдя к мужчине, на их вопрос он внятного ничего не ответил, далее между мужчиной и Потерпевший №1 завязалась драка, кто начал первым он не видел, так как протирал глаза, практически ничего не видел. Далее он увидел, как мужчина обрушился на Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 упал на асфальт, ударился головой, а мужчина оказался сверху Потерпевший №1 Сразу после этого ФИО31 пытался оттащить мужчину от Потерпевший №1, ударил его, после мужчина сам отпустил Потерпевший №1 Далее мужчина и женщина ушли, ФИО29 был неподалеку, лицо его было в крови.

Когда Свидетель №8 немного оправился, он нашел Потерпевший №1 на другой стороне дороги вроде рядом с каким-то заводом. У последнего все лицо было в крови. Он рассказал Свидетель №8, что в ходе стычки с неизвестным мужчиной он набросился на него и «прямо раздавил его», как выразился Потерпевший №1, ударил резко головой об асфальт. Далее Свидетель №6, который подошел чуть позже к ним, вызвал скорую помощь. Впоследствии вместе со скорой приехала полиция и всех ребят доставили в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 133-137).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 указал на участок местности вблизи <адрес>, где он находился со своими друзьями, когда к ним подошли ФИО5 и Свидетель №16 Далее Свидетель №8 показал с помощью манекена каким образом ФИО5 держал Потерпевший №1, а также их взаиморасположение после броска последнего головой об асфальт (т. 1 л.д. 138-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и одноклассниками отдыхали по адресу: <адрес> их одноклассника Потерпевший №1 Примерно в 00:00 они начали собираться домой, ребята решили их проводить. Находясь на улице к ним начала подходить женщина, в руках держала телефон, снимала их на видео. При этом женщина говорила, что несовершеннолетние стоят, шумят. По внешним признакам она поняла, что женщина с состоянии алкогольного опьянения. Далее к ним подошел мужчина, который был агрессивно настроен. Никто из ребят в сторону мужчины и женщины ничего не говорили. После чего женщина брызнула в лицо ее сестре баллончиком. Далее мальчики проводили девушек к их подъезду, и они с сестрой наконец попали домой. Подробности их конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого ему разбили голову, Свидетель №10 известны только со слов ребят.(т. 1 л.д. 197-201)

Из показаний Свидетель №19 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 176-179).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2022 находился на улице во дворе дома по <адрес> обстоятельства он не знает, видел как Потерпевший №1, ФИО31, подсудимый стояли рядом, после чего Потерпевший №1 кинули. Подсудимый и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга. Он увидел как подсудимый взял руками за воротник Потерпевший №1, резко повалил на землю, после чего Свидетель №8 начал бить подсудимого.

Он сам не видел, как к его знакомым подошла девушка и мужчина. Их лиц Свидетель №12 не видел.

Когда Свидетель №12 услышал, что мужчина что-то кричал его друзьям, оскорблял их и выражался нецензурной бранью, он решил оббежать дом, после чего спрятался в кустах. К тому времени около подъезда никого не было. Свидетель №12 увидел, как идет Потерпевший №1 с Свидетель №8 Свидетель №12 подбежал к ним и спросил: «Что случилось?», но они его не услышали. Рядом с ними был еще этот мужчина, они у него спрашивали почему он брызгал баллончиком.

Мужчина начал лезть на ребят с кулаками. Он повалил Потерпевший №1 лицом на асфальт. После чего Свидетель №12 побежал к Свидетель №6 и Свидетель №14 Они рассказали, что девушка обрызгала девочек перцем. Ребята проводили девочек до их подъезда. Далее Свидетель №12 вместе с Свидетель №6 и Свидетель №14 побежали к магазину, который находился рядом, посмотреть, где Потерпевший №1 и Свидетель №8 После этого Свидетель №12 увидел, как Свидетель №18 и Свидетель №8 тащат Потерпевший №1 на себе. Он еле-еле передвигал ноги, но парни придерживали его с двух сторон. Потерпевший №1 был весь в крови, они довели его до дома Свидетель №12 по просьбе последнего. Потерпевший №1 просил вызвать скорую, говорил, что у него болит сердце. После этого Свидетель №6 вызвал скорую. Свидетель №12 вынес из дома воды для Потерпевший №1, чтобы промыть лицо, потом вышел какой-то мужчина и сказал, что нужно молоко, так как его обрызгали перцем. Свидетель №12 вынес еще молока, чтобы промыть глаза Потерпевший №1 После того как приехала скорая помощь, Свидетель №12 ушел домой. Когда приехала полиция, он не видел (т. 1 л.д. 218-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками сидели в гостях у Потерпевший №1 поздно вечером, решили проводить одноклассниц домой.

В этот момент к ним подошла женщина, снимала их на видео, указывая, что они несовершеннолетние, шумят. Далее резко подбежал мужчина, кричал на них, оскорблял, достал перцовый балончик, стал распылять в его сторону. Больше всех попало ФИО31 и ФИО29, которые позже жаловались, что им жжет глаза.

Также кто-то из ребят, говорил, что женщина после того, как сняла их на камеру телефона, тоже достала баллончик и распылила в глаза девчонкам Свидетель №19 и Свидетель №10, но Свидетель №14 сам этого не видел, стоял чуть в стороне.

После того, как мужчина распылил баллончик, Свидетель №14 с Свидетель №6 и двумя девочками – Свидетель №10 и Свидетель №19 отошли в сторону, встали рядом с пекарней «Жар Свежар», где пытались помочь промыть им глаза от перца. Остальные ребята остались во дворе. Что у них там дальше происходило, Свидетель №14 не видел.

Ребята договорились, что Свидетель №14, сбегает до продуктового магазина, чтобы купить молоко – промыть глаза девчонкам. Он побежал, не успел добежать до магазина, как ему позвонил Свидетель №6, который остался с девчонками, и сказал: «возвращайся». По телефону он ничего не объяснил, зачем так срочно надо вернуться. Свидетель №14 побежал обратно к пекарне, где оставил их. Когда прибежал, то увидел, что Свидетель №19 и Свидетель №10 уже ушли домой, рядом с пекарней был только ФИО30.А.; также Свидетель №14 увидел, как Свидетель №8 и Свидетель №18 несли Потерпевший №1, поддерживали его с двух сторон. У Потерпевший №1 все лицо было в крови, в области глаз ожоги от перцового баллончика. Последний по пути кричал от боли, ничего конкретного из того, что он говорил, ФИО12 практически распознать не смог. Как он понял со слов ребят, у Потерпевший №1 был конфликт с тем самым мужчиной, который подходил к ним, в ходе которого он сильно пострадал – он постоянно жаловался, что ему очень больно, буквально стонал от боли. Ребята, которые рядом с ним находились, были, как и Свидетель №14, в шоковом состоянии, поэтому уже не помнит, кто что говорил. Свидетель №14 отметил, что Потерпевший №1 шел и повторял: «скорую, скорую, скорую».

Далее Свидетель №6 вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала Потерпевший №1 в больницу. Полиция вроде как уже была на месте или позже приехала, более точно Свидетель №14 сказать не может. Далее всех ребят забрали в отдел полиции для дачи пояснений по факту произошедшего. (т. 1 л.д. 184-188).

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в деревню, сын попросил, чтобы одноклассники остались у них дома с ночевкой, на что она разрешила. Она в течении вечера звонила, контролировала. Далее ей позвонила мать одноклассника Потерпевший №1, указала, что детей забрали в полицию. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он является врачом в ДРКБ ДД.ММ.ГГГГ на «скорой» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области лица. Далее Потерпевший №1 госпитализирован, установлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, гематосинус левой лобной пазухи, линейный перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, ушибленная рана спинки носа, левой скуловой области, множественные ссадины головы и лица, химический ожог легкой степени обоих глаз. После проведения лечение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан и отправлен домой (т. 1 л.д. 224-228).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №18 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с одноклассниками провожали девочек, стояли возле <адрес>. вдруг к ним подошла женщина, снимала их на видел, делала замечания, что они шумят. Увидев это, он специально отошел, встал отдельно. Далее к одноклассникам подошел мужчина, который распылил газовый баллончик в толпу. Испугавшись, что газ может попасть и на него, он отбежал подальше.

Сделав круг вокруг дома увидел как напротив друг друга стоят мужчина и женщина, а напротив них стоят Свидетель №8 и Потерпевший №1. Он услышал часть разговора, понял, что одноклассники спрашивали мужчину, зачем он распылил газовый баллончик.

Что было дальше, он четко не видел, так как находился на расстоянии, видел, что происходит стычка, взмахи руками, после чего мужчина будто «срубил» Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал головой об асфальт.

После чего он подбежал к ним, увидел, что лицо Потерпевший №1 в крови, сверху Потерпевший №1 находился мужчина. Также с ними вокруг бегал Свидетель №8, пытался оттащить мужчину от Потерпевший №1, но у него ничего не получалось. Свидетель №18 в этот момент подбежал к нему и двумя руками оттащил его от Потерпевший №1. Мужчина потом ушел вместе со своей девушкой в белом пальто, а Свидетель №18 вместе с Свидетель №8 остались с Потерпевший №1, чтобы помочь ему.

Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, он говорил, что ему нужно постоянно ходить, не останавливался, просил вызвать скорую помощь. Они с Свидетель №8 поддерживали его с двух сторон, чтобы он не упал. Потерпевший №1 повторял: «не останавливайтесь, не останавливайтесь». Они в итоге встретились с Свидетель №6, которому набрал после стычки Свидетель №8. ФИО8 как раз вызвал скорую. Далее приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1; сотрудники полиции, которые проводили их всех в отдел для дачи пояснений.

Свидетель №18 лично никаких заявлений в отдел полиции по поводу нападения на него и распыления перцового баллончика в лицо не подавал, поскольку никак не пострадал от действий неизвестного мужчины. (т. 1 л.д. 168-171).

Все показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников судебного заседания.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал на участок местности вблизи <адрес>, на котором он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распылил перцовый баллончик в сторону молодых людей. Также ФИО5 указал на участок местности в 10м от <адрес> 20м от <адрес>, где между ним и одним из молодых людей началась драка. ФИО5 показал с помощью манекена каким образом его попытались ударить в область живота. Далее указал, как один из ребят ударил его кулаком в область носа. Также показал, каким образом он вместе с одним из молодых людей упал на асфальт (т. 2 л.д. 162-177).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно выводам которой имелись телесные повреждения:

- травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематосинуса левой лобной пазухи, линейного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, рана в области переносицы слева, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана в скуловой области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка, наложение швов), согласно пункта 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

Вышеперечисленные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего (механизм – удар, сдавление, трение). Комплекс визуальных, инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 08-ДД.ММ.ГГГГ.

Также имелся ожог легкой степени обоих глаз, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовался от местного агрессивного, раздражающего воздействия химически активных элементов на биологические ткани организма; комплекс клинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 08-ДД.ММ.ГГГГ Последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, т.к. они образовались в короткий (по судебно-медицинским критериям) промежуток времени. На теле имеется 8 мест приложения травмирующей силы (т. 2 л.д. 25-31).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Свидетель №8 и Свидетель №18, а также при обстоятельствах, указанных ФИО5 как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте. В показания ФИО5 имеются расхождения по условиям образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, где он в протоколе допроса говорит «В этот момент меня хотели пнуть с ноги один из этих ребят, я его поймал и мы вместе упали», в следующем допросе «…ударил меня ногой по туловищу, я поймал его ногу и мы вместе с ним упали на асфальт, так как мы потеряли равновесие», а при проверке показаний на месте «…После удара молодой человек начал отбегать, в этот момент ФИО5 побежал за ним, споткнувшись покатился всем телом на него сверху со стороны спины молодого человека» (т. 2 л.д. 49-63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, согласно выводам которой в настоящее время у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких наркотических веществ, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют амнестические сведения, материалы уголовного дела, данные медицинской документации, согласно которым подэкспертный с 2015 года употребляет наркотические вещества – каннабиноиды, психостимуляторы, сформировалась психическая и физическая зависимость, в 2018г. Проходил АСПЭ в ГАУЗ РНД с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, состоит на учете у нарколога с тем же диагнозом, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ. При настоящем обследовании выявляются эмоциональная лабильность, эгоцентричность, легковеность суждений, недостаточная критичность к наркотизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал теми же психическими расстройствами. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 68-69).

- вещественными доказательствами - CD-R диск, содержащий видеозапись продолжительностью 02 минуты 36 секунд, которая выполнена в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при уголовном деле №, - CD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> – хранится при уголовном деле № (т. 2 л.д. 89, 102).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут брызнуло перцовым баллончиком ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также нанесло несколько ударов, причинив при этом физическую боль (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО5 со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

На момент совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, и оценив их в совокупности, судом установлено, что ФИО5 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Выводы органов предварительного расследования, и позиция государственного обвинения о наличии в действиях ФИО5 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и что ФИО5, совершая указанные действия, в полной мере осознавал общественную опасность своих преступных действий и, предвидя последствия этих действий, желал их наступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае он не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий для потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку не доказано обратное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подойдя вместе со свидетелем ФИО31 к подсудимому, после распыления неустановленным газовым баллоном, потерял полностью ориентацию в пространстве, очнулся в больнице, где, имея связь с одноклассниками узнал, что произошло в тот вечер. То есть сам Потерпевший №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания конкретно не указал, что ФИО5, как об этом указано в обвинении умышленно совершил бросок с разворотом, от чего он ударился головой об асфальт. Также Потерпевший №1 пояснил, что находясь лицом к ФИО5 в день преступления почувствовал толчок в грудь, после чего упал. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при нахождении потерпевшего лицом к ФИО5 и, получив толчок в грудь, Потерпевший №1 по инерции должен был упасть назад. Вместе с тем, как видно из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, Потерпевший №1 перелетел через ФИО5, то есть совершил движение вперед.

Свидетель ФИО31 пояснил, что так же не видел момент драки, поскольку зрение его было нарушено в результате попадания в глаза вещества из неустановленного газового баллончика. ФИО31 смог увидеть лишь момент, как Потерпевший №1 перелетел через ФИО5

Из показаний остальных свидетелей следует, что они достоверно не видели, что ФИО5 совершил бросок Потерпевший №1, который, по версии потерпевшего, никаких действий не совершал, а лишь видели факт падения ФИО5 на Потерпевший №1

В этой части суд принимает во внимание показания ФИО5 данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности видеозаписью с камер наблюдения, где запечатлен момент падения ФИО5 назад вместе с Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ударяется головой об асфальт.

А потому суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения не в результате умышленного броска ФИО5 об асфальт, а в результате обоюдной борьбы.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей различаются в части конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 непосредственно перед падением об асфальт, так как потерпевший Потерпевший №1 в суде, свидетели ФИО33, ФИО34 пояснили, что драки между потерпевшим и подсудимым не было, и ФИО5 повалил - «обрушился» на Потерпевший №1. Однако, подсудимый ФИО5, свидетели Свидетель №16, Свидетель №18 пояснили, что между ФИО5 и Потерпевший №1 была драка – «стычка» в ходе которой, оба упали на асфальт, таким образом, что ФИО5 оказался сверху Потерпевший №1

Остальные свидетели вообще не были очевидцами стычки Потерпевший №1 и ФИО5, а также момент и механизм получения потерпевшим повреждений.

А потому суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что имело место не умышленный бросок потерпевшего об асфальт, а обоюдная борьба, в ходе которой потерпевший и подсудимый оказались на асфальте, при этом Потерпевший №1 получены повреждения.

Также органом предварительного расследования вменено совершение преступления с применением оружия – газового баллончика. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, что использованный в день преступления ФИО5 неустановленный газовый либо перцовый баллончик является оружием, поскольку указанный предмет не установлен, экспертным путем не установлено, что указанный предмет является оружием.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь в применении ФИО5 оружия и наступивших последствий, так как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате падения головой об асфальт, а не в результате попадания содержимого неустановленного баллончика в глаза Потерпевший №1

Вместе с тем, суд признает, что ФИО5 действовал с косвенным умыслом в виде небрежности, поскольку ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий свих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Также суд полагает исключить из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,04 г., сверток, с которым был обнаружен у Свидетель №3.

Поскольку ФИО5 приобретя указанный сверток, распорядился им по своему усмотрению, выбросил его, тем самым, незаконно хранил при себе лишь наркотическое средство в размере 0,33 г.

Кроме того, Свидетель №3 привлечена к ответственности за незаконное хранение наркотического средства в размере 0,04 г.

Суд исключает из описания деяния нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку объективными данными данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Также суд исключает из описания и объема вмененного преступления повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку указанные повреждения не влияют на квалификацию преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО5 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, а также по ч.1 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя ФИО5 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО5 ранее судим, на учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступления, поскольку ФИО5 совершил, в том числе умышленное преступление ранее судим за умышленное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, возможно только при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, суд принимает во внимания положения ст.53.1 УК РФ, однако не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, равно как и не усматривает считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ суд определяет отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступления.

Меру пресечения в виде заключение под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписью камер наблюдения, документы, подшитые к делу – хранить при деле;

- наркотические средства, упаковки, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228, ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2023 года.

Судья: Р.Т. Бакиров