Решение № 2-1607/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1607/2019;)~М-1380/2019 М-1380/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1607/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Озёрск

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 188 573,56 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 247 031,36 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 94 286,78 руб., расходов за юридические услуги 17 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2019 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оформление ДТП состоялось без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 года (исх. №) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 марта 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги отказано, после чего последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «<>» государственный регистрационный номер № по <адрес> по главной дороге. Водитель автомобиля марки «<>» при выезде на перекресток не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль «<>» совершил наезд на ледяной сугроб. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 174), направил письменные отзывы, в которых указал, в частности, что поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП от 22 марта 2019 года, что подтверждено экспертизой, требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения заявлены незаконно и удовлетворению не подлежат. Обращает внимание и на то обстоятельство, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 66-74, том 2 л.д. 130-131).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 172), в судебном заседании 19 ноября 2019 года (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 163-167) пояснил, в частности, что свою вину в ДТП с участием автомобиля истца 22 марта 2019 года не оспаривает, в момент ДТП собственником автомобиля марки «<>» являлся его отец, который в настоящее время умер. В результате столкновения автомобиль марки «<>» получил механические повреждения бампера, крыла, блок фары.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 176), представил письменные пояснения (том 1 л.д. 181-190).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), и сроков рассмотрения дела судом (статья 154 ГПК РФ), категорию спора и обстоятельства дела, мнения истца и его представителя, заявивших о возможности рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и особого режима, введенного на территории Челябинской области, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4).

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 марта 2019 года в <> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (он же собственник- том 1 л.д. 11-13) и автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № 174 под управлением ФИО3

Оформление ДТП состоялось без вызова сотрудников ГИБДД.

В момент ДТП ответственность обоих водителей была зарегистрирована в ПАО «РЕСО-Гарантия»: у ФИО1 - страховой полис серии МММ № период действия с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года (том 1 л.д. 14), у ФИО3 - страховой полис серии МММ № период действия с 04 мая 2018 года до 03 мая 2019 года (том 2 л.д.69).

Определением №3612 от 31 мая 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области в возбуждении административного производства по обращению ФИО1 по факту ДТП отказано по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 10). В определении указано, что 30 мая 2019 года в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озёрск поступило обращение гражданина ФИО1 с просьбой оформить материал по ДТП. В своем заявлении он указал, что 23 марта 2019 года в <> на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<>» под его управлением, и автомобиля марки «<>» под управлением ФИО5 Участники происшествия оформили ДТП по «Европротоколу» и обратились в страховую компанию для возмещения ущерба, в чем ФИО1 было отказано.

Согласно извещению о ДТП (том 1 л.д. 85-86), в результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «<>» получил механические повреждения левой стороны крыла, двери бампера, лобового стекла, правой фары, подушек безопасности. Автомобиль марки «<>» получил повреждения бампера, крыла, блок-фары.

По обстоятельствам ДТП истец ФИО1 указал, что двигался прямо по главной дороге, водитель автомобиля марки «<>» выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с его транспортным средством (том 1 л.д. 86). Водитель ФИО3 пояснил, что не учел погодные условия, не рассчитал скорость и дорожное покрытие, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 (характеристика дорожно-транспортной ситуации – том 1 л.д. 88-91).

01 апреля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 22 марта 2019 года, в это же день потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра и определения стоимости ущерба (том 1 л.д. 91-94).

Согласно экспертному заключению №581/19-Г от 19 апреля 2019 года ООО «<>» (том 1 л.д. 101-122) повреждения автомобиля марки «<>» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 22 апреля 2019 года истцу отказано в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 40). Получение отказа в выплате в указанную дату истец не отрицает.

Истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<>».

02 июля 2019 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию (том 1 л.д. 41), в которой просил на основании организованной им независимой оценки (отчет ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 31 мая 2019 года – том 1 л.д. 15-35) произвести выплату страхового возмещения в размере 195 573,56 руб., возместить расходы по оценке 7 000 руб.

Письмом от 18 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении претензионных требований страховой компанией было отказано (том 1 л.д. 42), после чего он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от 09 августа 2019 года.

Решением службы Финансового уполномоченного № (том 1 л.д. 43-49) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки, расходов за услуги представителя. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В обоснование решения указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайконсалт» от 04 сентября 2019 года №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2019 года.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Реззо» составляет с учетом износа 309 010,64 руб., стоимость транспортного средства 271 200 руб., стоимость годных остатков 82 626,44 руб. (том 1 л.д. 16).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Озёрского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭЦ Прогресс" ФИО9 (том 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта "ЭЦ Прогресс" № от 08 февраля 2020 года (том 2 л.д. 33-68) механизм следообразования всех из указанных в извещении о ДТП повреждений транспортного средства марки «<>» государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 марта 2019 года (ответ на вопрос №1), соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. (ответ на вопрос №2). В своем заключении эксперт отразил, что повреждения, локализованные в левой боковой части транспортного средства «<>» не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с элементами, расположенными в правой угловой части автомобиля марки <> (том 2 л.д. 58). Повреждения в левой боковой части автомобиля «<>» были сформированы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в конструкции которого, в пределах высот 0,42-0,44 м. и 0,62-0,64 м. от опорной поверхности, имеется два выступающих предмета ограниченной ширины (например, дорожное ограждение). Высотные характеристики взаимодействующих частей автомобиля свидетельствуют о том, что по своей локализации и формообразующим признакам, повреждения в левой боковой части автомобиля марки «<>» не соответствуют форме и высотному расположению элементов передней правой угловой части автомобиля марки <>. Учитывая данное обстоятельство, эксперт исключает возможность контактного взаимодействия автомобилей марки «<>» и <> при описанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Отражено, что описанный механизм ДТП, а именно, наезд на замерший сугроб, может соответствовать характеру образования повреждений, локализованных в передней правой части автомобиля марки «<>», образование которых, в свою очередь, могло привести к активизации элементов системы безопасности. Однако, результаты проведенного исследования, а именно, характер образования повреждений колесных транспортных средств «<>», локализованных в левой боковой части, противоречит обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, фотоматериала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал. Дополнил, что им осматривался автомобиль потерпевшего, производились все необходимые замеры, установлено, что формы очагов следопередачи, локализованные в левой боковой части автомобиля «<>», не соответствуют высотному расположению, а также форме следообразующей контактной поверхности элементов передней правой угловой части автомобиля <>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, возможно, в день ДТП, до событий, которые произошли с автомобилем <>, его транспортное средство могло быть повреждено другим автомобилем, однако повреждения были незначительные, и он их не заметил, начав движение.

Ссылка истца и его представителя о том, что эксперт не осмотрел транспортное средство второго участника ДТП, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований, обладали достаточной информативностью, о чем пояснил ФИО9 в судебном заседании, в связи с чем, им было принято решение не осматривать автомобиль второго участника ДТП.

Установив совокупностью доказательств по делу, что все повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу о том, что у страховщика по договору ОСАГО не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, как изложено в ходатайстве ответчика (том 1 л.д. 62) по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку до обращения в суд истцом были соблюдены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 28 200 руб., тогда как работы проведены экспертом на сумме 20 200 руб., в связи с чем, суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 8 000 руб. (том 2 л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.