Определение № 2-922/2017 2-922/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу)

03.04.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный простой по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что с 03.11.2016г. на основании трудового договора № ПР0000001 от 09.11.2016г. работал в должности машиниста крана в ООО «Промкоммуникации», заработная плата установлена по часовому тарифу из расчета 170 руб./час. Заработная плата должна была выплачиваться в срок с 15 по 20 число каждого месяца. Место работы указано – <адрес>А, по факту работал на <адрес>. по состоянию на 28.12.2016г. общая сумма задолженности по заработной плате составила 48 650 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными самим истцом. Не был произведен расчет по оплате компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с задержкой выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 236 ТК РФ. Задержка началась с конца ноября 2016г. Обращения к руководителю не привели к положительному результату. Указанными действиями работодателя истцу причинены глубокие нравственные страдания. Со ссылками на положения ст.ст. 22,157, 282, 236 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ просит о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016г. в размере 58 650 руб., компенсации за просрочку выдачи заработной платы – 3000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 6000 руб. и за вынужденный простой по вине работодателя – 15 000 руб. (л.д.3-5).

Позднее истец представил уточненный расчет, согласно которому просил: о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г. – 35 972 руб. с учетом районного коэффициента 15%, за декабрь 2016г. – 31 475, 50 руб. с учетом районного коэффициента 15%, за январь 2017г. – 18 768 руб. с учетом районного коэффициента 15%, всего за минусом 13% подоходного налога – 65 007, 49 руб., компенсацию за просрочку выдачи заработной платы – 3000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – за 6,99 дней – 8 045,35 руб. и за вынужденный простой по вине работодателя – 15 000 руб. (л.д.33).

В судебном заседании стороны: истец ФИО1 и представитель ответчика - директор ООО «Промкоммуникации» ФИО2, имеющий право без доверенности представлять интересы ООО (л.д.17) обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Промкоммуникации»выплачивает истцу сумму в счет оплаты выполненных работ за период с 03.11.2016г. в размере 20 000 рублей в срок до 30.04.2017г. включительно с зачислением указанной суммы на банковскую карту истца № в ПАО «Сбербанке России».

2. Истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований к ООО «Промкоммуникации».

Изучив материалы дела, проанализировав условия предложенного на утверждение мирового соглашения в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом допроса свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4 (л.д.73-74), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.

Суд отмечает, что условия мирового соглашения, предложенного сторонами на утверждение суда изложены четко и полно, соотносятся с существом заявленного спора и не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства.

Дефекта воли сторон при заключении мирового соглашения, судом не установлено.

От исковых требований сторона истца отказалась, последствия судом разъяснены (л.д.82).

Судебные расходы в данном случае распределению не подлежат и остаются на стороне их понесшей.

Таким образом, проверив всестороннее условия мирового соглашения сторон, в совокупности с имеющимися в деле документами, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку, его условия не противоречат закону и охраняемым законом интересам сторон, а также не нарушают права и интересы других лиц.

Учитывая, что условия утверждаемого мирового соглашения изложены четко и определенно, исключают неясности его содержания, при указанных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.

Суд полагает возможным в целях исполнимости определения, изложить условия мирового соглашения более полно, без изменения их сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный простой по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Промкоммуникации» выплачивает истцу ФИО1 сумму в счет оплаты выполненных работ за период с 03.11.2016г. в размере 20 000 рублей в срок до 30.04.2017г. включительно с зачислением указанной суммы на банковскую карту истца № в ПАО «Сбербанке России».

2. Истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований к ООО «Промкоммуникации».

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае не исполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Принять отказ ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный простой по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Омска, путем подачи частной жалобы.

Судья: Т.А.Васильева