Приговор № 1-148/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019 (11902320023470153)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Сурайкиной Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, и, желая ее наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, нанес лежащему на кровати ФИО2 не менее 5 ударов обухом и лезвием топора в жизненно-важную часть тела – голову и не менее 3 ударов обухом и лезвием топора по обеим рукам.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2:

- Кровоподтек и поверхностную ушибленную рану на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек и ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек и ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- Открытую черепно-мозговую травму: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета (левых височной и теменной костей, лобной кости слева с переходом в левые переднюю и среднюю черепные ямки, левой скуловой кости, верхней и нижней челюсти слева); гематомы над и под твердой мозговой оболочкой слева (массой 30г и 150г); разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек; ушибы вещества мозга в левых височной, лобной и теменных долях; участки разрушения мозговой ткани в левых височной и теменной долях; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого больших полушарий и мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы; ушиблено-рваные раны в проекции наружного края левой глазницы с переходом на скуловую область, в левой височной области, в левой теменно-височной области; кровоподтеки в левой лобно-теменно-височной области (1) и в окружности левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область (1), которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, таким образом, ФИО1 убил ФИО2

От полученной открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и лица, сопровождавшаяся развитием отека и дислокации головного мозга, наступила смерть ФИО2 на месте преступления не позднее <.....> 20 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал полностью и пояснил, что ФИО2 не убивал, это сделали неизвестные лица из <.....>. На следствии сам себя оговорил, поскольку оказывали физическое воздействие оперативные работники. Полностью не виновен. На проверке показаний на месте следователь сама говорила и показывала, как все нужно делать, просто повторял за ней.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что <.....> находился дома по <.....>. Свидетель №6 вместе с Свидетель №1 и ФИО2 употребляли спиртное, отмечали день рождение «Соловья» - так называли ФИО2 Весь день находились втроем, никто в гости не приходил. Свидетель №1 ушла в свою комнату. Остался с ФИО2 вдвоем в помещении зала. ФИО2 начал предъявлять претензии, что он ничего не убирает, назвал его непристойными словами. Как лицу, ранее отбывавшему наказание, очень оскорбили эти слова, стал говорить, чтобы тот замолчал, но он продолжал обзывать. ФИО2 лег на свою кровать и продолжал обзывать. Терпеть больше сил не было, очень разозлился, так как тот не реагировал на замечания. В этот момент решил взять топор и ударить ФИО2 по голове, чтобы тот замолчал, и прекратил обзывать. Убивать не хотел. На кухне возле печи взял топор, времени было около 20 часов 30 минут, подошел к ФИО2, держа топор в правой руке замахнулся и первый раз нанес несколько ударов обухом топора, а затем лезвием топора по голове ФИО2, затем топор перевернулся и стал обухом топора наносить удары в область головы, нанес в общей сложности не менее 5 ударов по голове. Все телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО2 нанес топором. Тот махал руками, закрывал лицо, голову, поэтому также попадал по рукам, так как прикрывался обеими руками, поэтому на руках имеются телесные повреждения. Кроме того нанес не менее 5 ударов топором в область головы. ФИО2 положения не менял, был накрыт курткой, сказать, что бил поверх куртки или нет, не может. После первого удара ФИО2 стал сильнее материть его. Все удары наносил с левой стороны головы, своего положения ФИО2 не менял, лежал на правом боку. Когда наносил удары, говорил, чтобы тот замолчал, не обзывал его. Наносил удары, так как был злой, не стерпел, не смог сдержаться, так как тот сильно обзывал. После нанесения ударов, пошел, вытер половой тряпкой топор, затем данной тряпкой помыл пол и поставил топор за шкаф в нежилую комнату. ФИО2 продолжал материть. Посидел на кухне, когда ФИО2 замолчал, то пошел в помещение зала и лег на кровать. К ФИО2 не подходил, подумал, что тот уснул. В обед следующего дня к ФИО2 не подходил. Через некоторое время Свидетель №1 обнаружила, что тот холодный. Пошел к Свидетель №9 и сообщил, что ФИО2 мертв, тот вызвал участкового.

Хотел нанести вред здоровью ФИО2, чтобы тот замолчал и прекратил обзывать. Понимает, что голова человека - это жизненно важный орган. Понимает, что топор острый и тяжелый, что им можно серьезно поранить, и предназначен тот для других целей, но не думал об этом. Когда обнаружили, что ФИО2 мертв, то понял, что он умер именно от его действий, из-за того, что он нанес удары топором по голове.

Полностью признает, что ФИО2 умер только от его действий, так как посторонний в дом никто не приходил, телесных повреждений никто не причинял, в доме находилась только Свидетель №1, он и ФИО2 Свидетель №1 не наносила ФИО2 никаких ударов, не было конфликтов. Свидетель №1 слышала их конфликт, находилась в соседней комнате, дверей в которую нет, поэтому хорошо слышно, что никого постороннего дома нет. Таким образом, все удары топором ФИО2 причинил он, но вину признает частично, убивать не хотел. Не выдержал оскорблений, которые ФИО2 высказывал.

Вину в том, что ФИО2 умер от его действий признает, признает, что обнаруженные телесные повреждения причинил он, когда наносил удары, а тот закрывал руками лицо, однако желал нанести вред его здоровью, убивать не желал. Сожалеет и раскаивается в том, что причинил смерть ФИО2 (т.1 л.д.46-50,113-117,164-167,173-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что оговорил себя, поскольку к нему применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда нет, так как даны они в соответствии с законом.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, в которых частично признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 приходился родным отцом. Последний раз видела отца около 3 лет назад, не общались. О том, что отца убили, узнала <.....> от сестры, подробностей не знает. У ФИО2 кроме нее и сестры других детей нет. Родители ФИО2 умерли очень давно. По характеру отец был спокойный, но очень язвительный, мог в состоянии алкогольного опьянения обидеть словами человека. Был такой всегда, таким его запомнила. Наказание оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО1 ее родной брат. Последний раз видела ФИО1 около года назад в д. Свидетель №6. О том, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении убийства, узнала от жителей деревни, потом от следователя, обстоятельств не знает. По характеру ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, в пьяном виде проявляется агрессия, нецензурно выражается. Какой брат человек не знает, давно не поддерживают с ним отношения. Женат никогда не был, детей не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что <.....> на улице увидел ФИО1 и тот сказал, что в доме «воняет», умер ФИО2 с Свидетель №9 вызвали участкового. Потом видел, что приехали сотрудники полиции и следственного комитета. О том, что ФИО2 убили, узнал от сотрудников полиции. Посторонних или незнакомых автомобилей и людей у дома не видел. К ним никто не ходил, жили втроем Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 Если бы кто-то приходил или приезжал, то собаки бы лаяли. Никого из посторонних не было. О том, что между ФИО1 и ФИО2 были конфликты знает от жителей деревни. Ему ФИО1 ни на что не жаловался. ФИО2 видел последний раз около 2-3 месяцев назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме подозреваемого там находилась женщина – защитник. Также был еще понятой – мужчина, но его данных не помнит. С ФИО1 ранее знаком не был и неприязненных, долговых либо конфликтных отношений между ними никогда не было. После того, как были приглашены в качестве понятых, то всем участникам были разъяснены их права. Когда были разъяснены права, то ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что тот пояснил, что согласен на проверку показаний и указал, что необходимо пройти по адресу д. Свидетель №6 <.....>. Когда все участники следственного действия проехали к указанному подозреваемым месту, то ФИО1 пояснил, что <.....> находился в помещении зала <.....> д. Свидетель №6 с ФИО2 и в ходе ссоры нанес тому не менее 5 ударов топором в область головы, как обухом топора так и его острием, так как тот его обозвал.

После чего все участники следственного действия прошли в помещение зала <.....> д. Свидетель №6, то ФИО1 продолжил свой рассказ. Тот пояснил, что когда тот находился в помещении дома с ФИО2 и употреблял с ним спиртное, то у них возник конфликт, так как тот стал ему высказывать претензии по поводу того, что он (ФИО1 не убирает дома, и обзывал его бранными словами). Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то оскорбился на такие слова и захотел, чтобы тот замолчал. Пошел на кухню, взял топор и ударил не менее 5 раз по голове лежащего на кровати ФИО2 После чего ФИО1 взял макет топора, и держала его лезвием вниз в правой руке пояснил, что именно так он держал топор перед нанесением удара, а затем топор в руках перевернулся и он стал обухом наносить удары по голове ФИО2 В тот момент, когда он наносил удары, то ФИО2 лежал на кровати и его голова была накрыта курткой. После чего ФИО1 расположил манекен человека, таким образом, как располагался ФИО2 во время нанесения ударов и показал с помощью макета топора, каким именно образом он нанес удар ФИО2 находясь над телом ФИО2 После того, как ФИО1 все рассказал, то был составлен протокол следственного действия, который он в последующем подписал после просмотра видеозаписи и оглашения его следователем. Когда он был приглашен в качестве понятого, то он в первый раз увидел ФИО1 Когда он того увидел, то тот был абсолютно спокоен, не переживал, размеренно и последовательно описывал произошедшие события. Совместно с тем участие в следственном действии принимал его защитник. Когда он показывал и рассказывал, каким образом наносил удары топором, то делал это уверенно и не путался в своих показаниях, то есть было видно, что он рассказывает правду и его действия последовательны, а рассказ правдивый. Также он пояснил, что после нанесения ударов вытер тряпкой топор и спрятал его за шкаф в комнате, что прилегает к кухне, после чего помыл пол. Когда он рассказывал и показывал, то тому в этом никто из сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц не помогал, а он это делал все самостоятельно, без каких-либо указаний, либо иного давления (т.1 л.д.135-138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживала с ФИО2 и ФИО1 Дом принадлежит Свидетель №6, в гости никто не ходил, она из дома не выходила, так как тяжело ходить, ФИО2 был инвалид, часть правой ноги ниже колена отсутствовала. Часто выпивали, и между ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты. <.....> у ФИО2 был день рождения, втроем употребляли спиртное, вечером ушла в свою комнату. ФИО2 и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Слышала, что ФИО2 обозвал ФИО1 матерным словом, стали ругаться. Потом услышала, что ФИО1 пошел на кухню, затем в зал. ФИО1 кричал, говорил: «Заткнись уже!». После чего ФИО1 зашел на кухню, включил воду. Двери в комнату нет, поэтому слышала конфликт и почувствовала что-то неладное, но была пьяная и уснула. Позже слышала стоны ФИО2 Никто посторонний в дом не приходил. На следующий день обнаружила, что голова ФИО2 в крови и он мертв. В отделение полиции ФИО1 рассказал, что нанес ФИО2 около 5 ударов топором по голове.

Подтвердила информацию, что действительно, на следующий день после произошедшего, то есть <.....> ФИО1, еще до поездки в Отдел полиции говорил ей, что били ФИО2 какие-то люди из <.....>. Но она серьезно к данной информации не отнеслась, посчитала ее выдуманной, поскольку из дома в эти дни она никуда не выходила и никаких посторонних лиц не видела и не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что у него есть по <.....>. Свидетель №6 - дом, там жили ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 <.....> приезжал, привозил продукты и спиртное. <.....> позвонил Свидетель №9 и сказал, что умер ФИО2 Когда приехал, труп ФИО2 лежал в зале, был накрыт курткой, голова вся в крови. Посторонних в доме не видел. Обстоятельств произошедшего конфликта не знает.

ФИО1 о произошедшем ничего внятного пояснить не мог, но говорил о каких-то людях с <.....>. Однако после опроса сотрудниками полиции соседей, данная информация не нашла своего подтверждения, поскольку никто из соседей как посторонних лиц так и машину, не видели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что в дер. Свидетель №6 по <.....> жили втроем Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 В магазин часто приходил ФИО1, так как ФИО2 был без ноги, а Свидетель №1 плохо ходила. ФИО1 жаловался, что устал убирать за ФИО2 отходы, так как тот не мог выходить на улицу в туалет. <.....> ФИО1 пришел в магазин после обеда и попросил, чтобы она позвонила. Но куда позвонить, она не поняла, он только махал руками, был очень взволнованный. От Свидетель №9 позже узнала, что ФИО2 умер. Из-за чего произошло убийство ФИО2, не знает.

Когда утром, <.....>, ФИО1 приходил в магазин, он говорил ей о каких-то неизвестных людях из <.....>, которые приезжали к ним домой и искали ФИО2 Она к этой информации серьезно не отнеслась, посчитав ее за вымысел, так как позже интересовалась, и никто из соседей ФИО1 и других деревенских жителей, приходивших к ней в магазин, у дома ФИО1, никакой машины и посторонних людей не видели, при этом полагает, что посторонние люди, без помощи кого-либо из деревенских жителей, сами не смогли бы найти дом, где проживали ФИО1 и ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> находился в послеобеденное время в Отделе МВД России по <.....>. Сидел в коридоре, рядом находился мужчина, который представился С.. Фамилию услышал, когда того вызывали в кабинет – ФИО1. Тот пояснил, что находится в ОМВД России по Промышленновскому району, так как убил «Соловья». ФИО1 пояснил, что <.....> они втроем распивали спиртное, так как с ними еще проживала женщина – Свидетель №1 В ходе распития спиртного у ФИО1 возник конфликт с ФИО2, после чего пошел на кухню и взял топор. В это время ФИО2 лег на кровать и укрылся курткой. ФИО1 подошел к ФИО2 и ударил 4-5 раз топором по голове ФИО2 Некоторое время тот еще что-то говорил, а потом замолчал. ФИО1 бил и острием и обухом топора. О возникшем конфликте ФИО1 пояснил, что после выпитого спиртного ФИО2 стал оскорблять ФИО1, стал вспоминать, что тот не убирает за собой, за Свидетель №1, после чего обозвал ФИО1 нецензурной бранью. Тот оскорбился и пошел за топором. После нанесения ударов ФИО2 пошел и лег спать на соседнюю кровать. Еще несколько минут поговорили на отвлеченные темы и его вызвали в кабинет. Ранее не был знаком с ФИО1, ему он рассказывал обо всем в свободной форме, о том, что кто-то из сотрудников полиции на него оказывали давление ФИО1 не говорил, телесных повреждений на ФИО1 не видел (т.1 л.д.63-66).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> его пригласили в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Кроме него находились сотрудники конвоя, женщина защитник, еще один мужчина понятой и следователь. Женщина-защитник общалась с ФИО1, перед проверкой показаний на месте, отвечала на его вопросы, о чем говорили, не слышал. ФИО1 видел впервые, неприязненных отношений не было. Перед тем как ФИО1 стал рассказывать что совершил, следователь разъяснила всем участникам права. ФИО1 сказал, что для проверки его показаний надо пройти к дому №........ <.....> д. Свидетель №6, что в данном доме <.....> убил ФИО2 топором, так как тот его обозвал. Все прошли в <.....> д. Свидетель №6, и ФИО1 пояснил, что когда употреблял с ФИО2 спиртное, то у них возникла ссора, тот стал ему высказывать претензии по поводу того, что ФИО1 не убирает дома, и обозвал его нецензурными словами. ФИО1 сказал, что ранее находился в местах лишения свободы, и что его эти слова оскорбили. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 называл конкретные бранные слова, которыми его называл ФИО2 После того, как ФИО1 разозлился, то пошел на кухню, взял топор и ударил не менее 5 раз по голове лежащего на кровати ФИО2

ФИО1 взял макет топора, и держа его лезвием вниз в правой руке пояснил, что именно так держал топор перед нанесением удара, а затем топор в руках перевернулся и он второй стороной продолжил наносить удары. Наносил обухом или острием, уже не помнит, помнит точно, что демонстрировал удары топором в область головы. В тот момент, когда наносил удары, то ФИО2 лежал на кровати и его голова была накрыта курткой. ФИО1 перед нанесением ударов расположил манекен человека таким образом, как располагался ФИО2 во время нанесения ударов и показал с помощью макета топора, каким именно образом он нанес удар ФИО2 находясь над телом ФИО2 Затем ФИО1 указал, что протер топор и указал место куда его убрал, а именно нежилую спальню, за шкаф. Все участвующие лица прошли туда и ФИО1 показал, что там стоял топор и его туда поставил после нанесения ударов.

Затем был составлен протокол следственного действия, который он в последующем подписал после просмотра видеозаписи и оглашения его следователем. В ходе следственного действия у него не возникло сомнений, что ФИО1 говорит неправду, он напротив, уверенно рассказывал обо всем, было видно, что он ориентируется, где что было, куда он убрал топор. Каких-либо сомнений в правдивости его слов у него не возникло. Также ФИО1 пояснил, что после того как спрятал топор, то помыл пол тряпкой, которой вытирал топор. ФИО1 все показывал и рассказывал самостоятельно, никто из сотрудников, в том числе следователь не подсказывали ФИО1, его рассказ был последовательный и эмоциональный, было видно, что его действительно оскорбили те слова, которые тому говорил ФИО2 (т.1 л.д.139-142).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показал, что <.....> встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что ФИО2, то ли убит, то ли избит. Сначала не поверил, пошел на <.....>. Свидетель №6. В помещении зала на кровати лежал труп ФИО2 Увидел, что тот мертв и позвонил участковому ФИО3 Дома была Свидетель №1 Известно, что они проживали втроем. С ними отношения не поддерживал. Дома посторонних людей не видел. ФИО1 был пьян, поэтому внятного ничего понять не мог. Спрашивать ни о чем не стал, так как посчитал, что приедет полиция и во всем разберется, в доме находится было неприятно. Каких-либо посторонних людей, либо автомобилей накануне, либо когда был у ФИО1, не видел. ФИО1 знает более 10 лет. Ничего плохого сказать не может, за плату выполнял подсобные работы. Близко не общался, в одной компании не употреблял спиртное, конфликтов не было. ФИО2 может охарактеризовать как жесткого человека, последний раз видел около 2 лет назад. Он был раздражительный, дерганный. После того, как ему ампутировали ногу, не выходил из дома (т.1 л.д.157-160).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – следователь ФИО4, которая пояснила, что протоколы допроса и все следственные действия по делу, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На проверке показаний на месте Исаков сам добровольно без какого-либо принуждения, все показывал и рассказывал. В своих показаниях ФИО1 признавал вину частично, поясняв, что не хотел убивать ФИО2. О причастности к данному преступлению неизвестных людей из <.....>, ФИО1 в ходе следствия ей не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – оперативный работник ФИО5, который пояснил, что первоначальные признательные показания ФИО1 давал ему добровольно, никакого физического воздействия на него не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (т.1 л.д.3-15);

2. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (т.1 л.д.19-26);

3. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....> К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстративная таблица и диск с видеозаписью (т.1 л.д.101-108);

4. Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: 1. Топор с деревянной рукоятью, обнаруженный в спальне дома. 2. Топор, обнаруженный на веранде. 3. Металлический совок №......... 4. Металлический совок №......... 5. Рубашка в клетку. 6. Куртка синяя. 7. Куртка джинсовая. 8. Джинсы синие. 9. Ботинки черные. 10. Трико с лампасами. 11. Куртка ФИО2 (т. 1 л.д.87-97).

5. Протоколом осмотра предметов и документов от <.....>, согласно которому осмотрены: 1. Рапорт. 2. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 3. Объяснение ФИО1 от <.....>. 4. Объектом осмотра является «Видеозапись объяснения ФИО1 от <.....> в Отделе МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области». 5. Выпуск Промышленновской районной газеты Кемеровской области «Эхо» №........ (9853) от <.....>. (т.1 л.д.73-84).

6. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и лица, сопровождавшаяся развитием отека и дислокации головного мозга.

Характер и локализация телесных повреждений на верхних конечностях, могут свидетельствовать о том, что они могли образоваться при защите потерпевшего (например: потерпевший пытается закрыть голову руками).

5. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа, обнаружен этиловый спирт в желудке, в почке, в крови 2,3 промилле и в моче 3,2промилле, данная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.197-202);

7. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому каких-либо телесных повреждений при проведении экспертизы у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.208);

8. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому каких-либо телесных повреждений при проведении экспертизы у Свидетель №1 не обнаружено (т.1 л.д.215);

9. Заключением комиссии экспертов № №........ от <.....>, согласно которого у ФИО1 имеется <.....> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Заключение психолога: Испытуемый понимает уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния. Он активно защищается, ссылается на свое алкогольное опьянение и словесную агрессию потерпевшего.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на его осознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность), не находился.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания (т.1 л.д.224-225);

10. Заключение эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО2 изогемагглютинины анти-А и анти-В, антигены А и В не выявлены, обнаружен анти-ген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??.

Кровь обвиняемого ФИО1 группы В?; в образце его слюны выявляется свойственный ему антиген В.

Кровь свидетеля Свидетель №1 группы А?; в образце ее слюны выявляется свойственный ему антиген А.

При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО2. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 в указанных смывах не получено. (т.1 л.д.241-244);

11. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО2 изо- гемагглютинины анти-А и анти-В, антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??.

Кровь обвиняемого ФИО1 - группы В?. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: топоре, обнаруженном на веранде; топоре, обнаруженном в спальне дома, металлических совках №........ и №........ кровь не обнаружена (т.1 л.д.251-253);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО2 изо- гемагглютинины анти-А и анти-В, антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??.

Кровь обвиняемого ФИО1 - группы В?. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

На представленных на экспертизу рубашке в клетку, куртке синей, джинсах синих, ботинках черных и трико с лампасами ФИО1 кровь не обнаружена (т.2 л.д.5-8);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО2 изо- гемагглютинины анти-А и анти-В, антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??.

Кровь обвиняемого ФИО1 - группы В?. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

В пятнах на куртке потерпевшего ФИО2, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО2 От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается (т.2 л.д.15-17);

14. Заключение эксперта №........ от <.....>, согласно которого: три раны на кожных лоскута головы трупа ФИО2, №........ рана №........ на кожном лоскуте левой височной области и раны №№........,5 на кожном лоскуте левой теменно-височной области, являются ушибленно-рваными и причинены тремя воздействиями твердым тупым предметом (предметами), имеющим (-ими), либо не выраженное закругленное ребро, либо цилиндрическую форму, с небольшим диаметром поп речного сечения, частично ограниченным (-ыми) по длине.

Все представленные на экспертизу предметы обладают конструкционными свойствами предполагаемого травмирующего предмета, т.е. головки обоих собственно топоров имеют неравномерно выраженные ребра, с закругленными участками, а совки обеих шумовок, в области дна, закругленными ребрами, что не позволяет исключить возможность причинения выше указанных ушибленно-рваных ран данными частями этих предметов (т.2 л.д.27-34);

15. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами 46х48мм, 50х48мм, изъятые с левого косяка дверного проема, с банки с чаем на печи в кухне, для идентификации личности пригодны, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1.

След папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х48, изъятый с левого косяка дверного проема из кухни в коридор, для идентификации личности пригоден, оставлен ладонью Свидетель №1.

Следы, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 46х48мм, 47х48мм, 50х48мм, 45х48мм непригодны для идентификации личности (т.2 л.д.41-48).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 скончался на месте преступления по <.....>. Свидетель №6 <.....>, от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и лица, сопровождавшаяся развитием отека и дислокации головного мозга.

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и др., так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - топора, обладающим поражающими свойствами, целенаправленные нанесения им ударов ФИО2 в жизненно важную часть тела человека - голову, наступление смерти потерпевшего.

Оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку ни в момент нанесения подсудимым удара топором ФИО2, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимому не имелось, ФИО2, никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал. Указанное подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 после словесной ссоры лег на кровать, отвернулся к стене лицом и накрылся курткой, опасности для ФИО1 не представлял, у ФИО1 появился умысел причинить смерть ФИО2, так как он сильно его разозлил, обзывая обидными для него словами и лежа на кровати продолжал обзывать. Взял топор и ударил ФИО2 по голове, чтобы он замолчал.

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №........ от <.....>, у ФИО1 <.....> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.224-225).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Суд полагает, что заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия и других нарушениях закона, допущенных следователем и оперативным сотрудником органов внутренних дел при расследовании данного уголовного дела, при совершении следственных действий с участием подсудимого, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколами следственных действий, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет никаких оснований.

Суд считает несостоятельным утверждение ФИО1 о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе допросов, поскольку все допросы подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе расследования произведены с соблюдением требований закона. Перед допросом подсудимому, потерпевшей и свидетелям разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами допросов все лица были ознакомлены, замечаний по их содержанию не имели, удостоверили правильность записи своими подписями.

Все следственные действия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проведены в точном соответствии с законом. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте, участвовали понятые, которые после проведения следственного действия ознакомились с протоколом, замечаний не принесено.

Достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения изложенных выше, признательных показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются доказательствами объективного характера. Показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия. По обстоятельствам допросов и других следственных действий судом была допрошена следователь ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело. Согласно показаниям вышеуказанного свидетеля какое-либо насилие к подозреваемому, обвиняемому и свидетелям не применялось, показания по обстоятельствам дела они давали добровольно.

Также суд не согласен с доводами подсудимого о причастности к совершению преступления неизвестных лиц из <.....>, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 жили втроем, посторонние к ним не ходили. Из показаний свидетелей Свидетель №1, проживавшей в указанном доме и соседа Свидетель №8, в день совершения преступления (<.....>), никто посторонний в дом не приходил и не приезжал. Какой либо заинтересованности в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты об оправдании ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.101-108), явку с повинной, <.....> и отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 <.....>

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: топор с деревянной рукоятью, куртка джинсовая, куртка ФИО2, хранящиеся при уголовном деле №........ – уничтожить; рапорт, постановление о представлении результатов ОРД, объяснение ФИО1 от <.....>, диск CD-R№........ видеозаписью объяснения ФИО1 от <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.