Решение № 2-2015/2018 2-216/2019 2-216/2019(2-2015/2018;)~М-1845/2018 М-1845/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «04» февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования в размере 196963 рубля 51 копеек, расходов на представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Так, 14.09.2015 года между ООО «ЭкоСити» и ООО «Фасад-М» был заключен договор №. В процессе исполнения данного договора у ответчика перед ООО «Фасад-М» появилась задолженность в размере 196963 рубля 51 коп. 04.11.2016 года между истцом и ООО «Фасад-М» заключен договор № уступки прав, согласно которому ООО «Фасад-М» передает право требования на сумму 196963 рубля 51 копеек. ООО «Фасад-М» неоднократно уведомлял ответчика о переходе прав требования по договору № к ФИО1 Кроме того, истец обратился также к ответчику с претензией 02.10.2017 года, где просил перечислить сумму в размере 196963 рубля 51 коп. на его расчетный счет, однако ответчик требования проигнорировал. В связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 196963 рубля 51 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требования, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Фасад-М» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015 года между ООО «ЭкоСити» и ООО «Фасад-М» заключен договор строительного подряда (из материалов заказчика) №. В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию Заказчика пакеты работ, указанные в спецификации в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием на выполнение подрядных работ; спецификацией по инвестиционному проекту: АДРЕС ЭкоСити, и передача результат Пакета(ов) работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от 04 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Фасад-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № от 14 сентября 2015 года, заключенного между Цедентом и «ЭкоСити». Сумма уступаемого права составляет 196963 рубля 51 коп. Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору № от 14 сентября 2015 года цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 196963 рубля 51 коп. оплата производится до 31 декабря 2016 года (л.д. 8).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Фасад-М» обязательства по договору исполнило, также не оспаривала факт наличия задолженности по договору № от 14 сентября 2015 года перед ООО «Фасад-М» в размере 196963 рубля 51 коп., однако указала на то, что требования основаны на фиктивном договоре, факт реальности исполнения договора не представлен, в связи с чем истец не обосновал требования, вытекающие из обязательства, возникшие из договора уступки прав требования № от 04.11.2016 года, не был соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Доводы представителя ответчика о том, что право требования ООО «Фасад-М» не перешло к истцу по договору цессии, поскольку указанный договор является фиктивным, являются необоснованными, поскольку требования к форме договора цессии соблюдены, по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, он подписан сторонами и недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая данные разъяснения и положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоСити», как лицо, не являющееся стороной договора цессии от 04 ноября 2016 года, не вправе ссылаться на неисполнение ФИО1 своих обязательств по оплате денежных средств в сумме 196963 рубля 00 копеек перед ООО «Фасад-М».

Вопреки доводам представителя ответчика договор уступки прав (цессии) № 1 от 04 ноября 2016 года подтверждает право истца на получение денежных средств от ООО «ЭкоСити», имевшего задолженность перед ООО «Фасад-М» по договору строительного подряда от 14 сентября 2015 года.

Ссылки представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд считает необоснованными. В материалах дела имеются претензия ФИО1 в адрес ответчика о необходимости выплаты суммы в размере 196963 рубля, однако данная претензия оставлена без ответа (л.д. 11).

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 года и расписку об уплате денежных средств во исполнение указанного договора на сумму 10000 руб. (л.д.12,13).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании денежных средств по договору уступки права (цессии) № от 04 ноября 2016 года, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору уступки права (цессии) № от 04 ноября 2016 года в сумме 196963 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко