Решение № 2-1833/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1833/2018;)~М-1143/2018 М-1143/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1833/2018

Гр. дело № 2-3/2019

36RS0005-01-2019-00160665


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Попова С.В., помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 10.02.2018г. была избита, унижена и оскорблена ФИО2, которая на кухне квартиры ФИО1 разбила дорогую посуду, сломала мебель.

12.02.2018г. по направлению сотрудников полиции ФИО1 обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

В период с 12.02.2018г. по 07.03.2018г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ 97 ФМБА России

Своими действиями ответчик ФИО2 причина истцу ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, что и послужило причиной обращения в суд с иском, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 15.08.2019г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг светокопий и фотографий; обязать ФИО2 возместить материальный ущерб в натуре: взамен разбитого форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов, стола от кухонного гарнитура, четырех хрустальных фужеров, произвести работы по замене двух разбитых керамических плиток на стене кухни.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 19.08.2019г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., материальный ущерб в размере 19 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг светокопий и фотографий; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости разбитого форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, принятые к производству суда в судебном заседании, имевшем место 19.08.2019г. поддержала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Попова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшей исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000,00 руб., изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу с просьбой принять меры в отношении ФИО2, которая 10.02.2018г. нанесла ФИО1 побои, телесные повреждения, сломала мебель, разбила посуду (л.д. 38).

Из объяснений ФИО1 (л.д. 39) следует, что 10.02.2018г. ФИО2, находясь дома у ФИО1, нанесла последней телесные повреждения. Била ФИО1 по голове кулаком, в грудь нанесла удар кулаком, удары в низ живота ногой несколько раз. Поломала мебель на кухне, разбила посуду.

Согласно отношению о назначении судебно – медицинской экспертизы от 10.02.2018г. (л.д. 40) в отношении ФИО1 была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено бюро СМЭ г. Воронежа.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования (обследования) № 755.18 от 12.02.2018г. (л.д. 58 оборотная сторона - 60), при судебно – медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: ссадины – при трении, возможно в сочетании с ударным действием, кровоподтеки – при ударе, сдавлении, либо их сочетании. В данных повреждениях не отобразились какие – либо специфические признаки травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о конкретном предмете, причинившем данные повреждения.

Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.1990г. «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1 – 2 суткам до времени экспертного обследования. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным постановлением от 25.07.2019г., приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019г. и постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019г., судом усматривается, что 10.02.2018г., примерно в 13 час. 00 мин. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая этого, нанесла ей два удара кулаком руки по голове, удар ногой в верхнюю часть левого бедра спереди, хватала ФИО1 за руки, толкала ее, надавливала локтем на грудную клетку, прижимая ее спиной к холодильнику. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 6380.18 от 18.12.2018г., у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и виновность в его совершении ответчика ФИО2 установлены вступившим в законную силу 25.07.2019г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью истца ФИО1 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела, не усматривается каких - либо обстоятельств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии вины ФИО2 или обстоятельств позволяющих уменьшить степень вины ФИО2, либо о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей содействовавших возникновению или увеличению вреда. Сторонами о подобных обстоятельствах не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных истцу физических страданий, вызванных телесными повреждениями, характер полученных им травм, отсутствие возможности вести активный образ жизни, естественные негативные эмоции от произошедшего события.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принес своих извинений потерпевшей, не предпринимал попыток компенсировать моральный вред, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает также заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа полагавшей возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу истца ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, а именно: причинение физических страданий, выраженных в испытании болезненных ощущений из - за многочисленных ссадин и кровоподтеков; нахождения на амбулаторном лечении; морального страдания, выраженного в боязни за свое состояние здоровья. Ответчик в судебное заседание не явился, не опровергнул доводов истца, не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Из заявления ФИО1 в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу с просьбой принять меры в отношении ФИО2 (л.д. 38), судом усматривается, что ФИО1 обращаясь в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу указывала на то обстоятельство, что ФИО2 помимо причинения побоев и телесных повреждений, сломала мебель, разбила посуду.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 39) также следует, что 10.02.2018г. ФИО2, находясь дома у ФИО1, поломала мебель на кухне, разбила посуду, а именно форфоровый сервиз марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного ФИО2, истцом представлен акта осмотра № 70 от 19.08.2018г., выполненный автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки».

Из акта осмотра № 70 от 19.08.2018г., составленного автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» следует, что наиболее вероятная (рыночная цена) стоимость столового сервиза из форфора составляет 19 850,00 руб.

За составление акта осмотра № 70 от 19.08.2018г., составленного автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» истцом была оплачена сумма в размере 3 000,00 руб., что подтверждается заявкой – договором от 16.08.2019г. и квитанцией об оплате талон БО-11 № 228655 серия АЛ на сумму 3 000,00 руб., имеющимися в материалах гражданского дела.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу сервиза из форфора, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам произошедшего и определения размера ущерба.

Выводы, изложенные в акте осмотра № 70 от 19.08.2018г., составленном автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» о стоимости поврежденного форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов, сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения акт осмотра № 70 от 19.08.2018г. о стоимости поврежденного форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов, составленный автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки».

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость поврежденного форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов составляет 19 850,00 руб.

Принимая во внимание, что форфоровый сервиз марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов частично разбит, в результате действий ответчика ФИО2, его использование, по мнению суда, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия ряда предметов столового сервиза.

Учитывая доводы, изложенные в акте осмотра № 70 от 19.08.2018г., составленном автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» о том, что указанная посуда в СССР поступила в продажу в 80 – 90 годах и ее приобретение возможно только на аукционах, суд полагает, что возможность покупки отдельных предметов столового сервиза в свободной продаже, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 19 850,00 руб.

При этом, суд полагает, что оставшиеся предметы столового сервиза подлежат передаче ответчику ФИО2, поскольку взысканием материального ущерба истцу будет возмещен ущерб в полном объеме (полная стоимость столового сервиза).

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимость поврежденного форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K. из 45 предметов, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска. Факт несения расходов истцом на сумму 3 000,00 руб. подтвержден документально.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что приговором суда не установлено причинение истцу имущественного вреда, следовательно, исковые требования о возмещении имущественного вреда, не могут быть рассмотрены как причиненные преступлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 19 850,00 руб. х 4% = 794,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг изготовления копий документов и фотографий в размере 287,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 23.08.2018г., согласно которой истец ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 7 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, имевшем место 23.08.2018г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., материальный ущерб в размере 19 850,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов и фотографий в размере 287,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,00 руб., итого 45 931 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, в период уплаты в ее пользу взысканных денежных средств, передать ФИО2 по ее требованию годные (неразбитые) предметы столового форфорового сервиза марки Фарфоровый завод D.P.R.K.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 30.08.2019г.