Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-а/м Тойота Land Cruiser 150, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности; гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ),

- а/м Рено Fluence, р/н №, под управлением <ФИО>4, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в СПАО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан <ФИО>4

В результате ДТП а/м Тойота Land Cruiser 150, р/н №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ООО «Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа зап. частей составляет 193 400 руб.; расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату 29 000 руб., из которых:

22 5000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 6 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ +20дн.) по ДД.ММ.ГГГГ:

22 500 руб. (доплаченная сумма по претензии) *1% x 108дн. = 24 300 руб.,

расходы по оценке ущерба:

10 000 руб. – 6 500 руб. (оплачено) = 3 500 руб.,

расходы по оплате юридической помощи по делу – 23 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатгелит» по повреждениям, зафиксированным вместе с истцом в акте осмотра, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 138 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данное заключение соответствовало Единой методике.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, к которой приложил заключение ООО «Северная столица». Ответчик направил заключение истца на проверку, в результате чего были выявлены несоответствия экспертизы истца Единой методике. На основании заключения ООО «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу 29 000 руб., из которых 22 500 руб. - ущерб автомобилю истца, 6 500 руб. - расходы по оценке ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 167 400 руб.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком своевременно до обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с десятого дня после поступления претензии.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение по зафиксированным вместе с истцом повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, на двадцатый день. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после обращения.

Такими образом, ответчик выплатил возмещение в сроки и порядке, предусмотренные законом и правилами страхования, мотивированный отказ направил истцу в срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате истцом заключения специалиста являются судебными издержками, а не убытками и подлежат уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости. С учетом уже выплаченной суммы в размере 6 500 руб. за оценку ущерба, требования о взыскании расходов по оценке ущерба необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске расходы по оплате юридической помощи возмещению истцу не подлежат (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.