Решение № 2-4759/2017 2-4759/2017~М-5171/2017 М-5171/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4759/2017

Дело № 2- 4759/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Кирова к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности. В обоснование требований указано, что решением суда от 23.09.2014 г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м. взамен принадлежащего им на праве собственности и признанного аварийным помещения по адресу: {Адрес изъят}, которое приобретено ответчиками с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Во исполнение решения суда семье ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: {Адрес изъят}. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают в нем. Предъявив требования к администрации о предоставлении жилья взамен аварийного ответчики выразили согласие на предоставление взамен признанного аварийным другого жилого помещения вместо денежной компенсации. Просят прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} и признать право собственность на указанное помещение за МО «Город Киров».

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Ответчики не лишены права приватизировать предоставленное им по договору социального найма жилое помещение, таким образом, они приобретут на него право собственности. Отношения с банком по поводу кредита ответчики обязаны решать сами, в качестве предмета залога они могут предоставить иной объект недвижимости. Дом, который находится в залоге у банка, является аварийным и не несет для банка положительных последствий. Соглашение с ответчиками о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4 Г.И по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, истец не верно трактует нормы действующего законодательства, так нормы ст. 32 ЖК РФ говорит об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, при этом администрацией г. Кирова постановление об изъятии земельного участка не выносилось. ФИО1 не выражала согласия на предоставление жилья вместо выплаты компенсации. Ответчики продолжают быть собственниками аварийного жилья. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрения иска Носковых о предоставлении жилья взамен аварийного не решался вопрос об изъятии жилого помещения с предоставление ответчикам его выкупной цены, как это предусмотрено ст. 32 ЖК РФ. Настоящим иском нарушаются права банка как залогодержателя спорной квартиры. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указано, что собственниками спорного объекта помещения по адресу: {Адрес изъят} являются ответчики. Кроме того, на указанное помещение зарегистрирован залог в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 28,97 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}

Спорное жилое помещение приобретено ответчиками с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России, что подтверждается кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, договорами поручительства, заключенными с ФИО7, ФИО8, при этом в качестве обеспечения обязательств квартира была передана в залог банку.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу {Номер изъят} от {Дата изъята} дом по адресу: {Адрес изъят} признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2014 г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, Н. на семью, состоящую из трех человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, то есть не менее 42 кв.м. общей площади.

Во исполнение решения суда администрация г. Кирова предоставила семье ФИО1 жилое помещение по договору социального найма от 11.08.2017 г. {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточки от 17.08.2017 г. семья ФИО9 зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики фактически не проживают в принадлежащем помещении по адресу: {Адрес изъят} и в связи с предоставлением им жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} прекратили право совместной собственности на помещение по адресу: {Адрес изъят}.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку данных о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то ответчики, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного закона). Соответственно, ответчики, имеющие право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственникам изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 235 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей совместной собственности за ответчиками на жилое помещение по адресу {Адрес изъят} и признании на него права собственности за Муниципальным образованием «Город Киров».

Согласно ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Прекращение права залога при признании жилья аварийным, законодательно не закреплено.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчиком, истец нарушает права залогодержателя, процедура изъятия имущества не проведена, данных о наличии у ответчиков иного имущества, предоставления банку соответствующего возмещения, не представлено. Доводы о возможности приватизации предоставленного ответчикам по договору социального найма помещения не являются основанием для удовлетворения требований, заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения является правом, а не обязанностью собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 235 ГК РФ определены случаи принудительного изъятия у собственника имущества. При рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

Собственники Н-вы от права собственности на спорную квартиру не отказывались. При обращении в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения взамен аварийного ответчики не выражали согласия на предоставление жилья вместо денежной компенсации, такое соглашение не заключалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации г. Кирова в иске к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение по адресу {Адрес изъят}, признании за Муниципальным образованием «Город Киров» права собственности на жилое помещение по адресу {Адрес изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.