Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных денежных средств за товар, денежной компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд указав, что он 31.05.2017 г. приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении лодочный мотор <данные изъяты> (2010 г.) win №. Стоимость составила <данные изъяты> руб. и была им оплачена 31.05.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, удостоверенному печатью ИП ФИО2 и его подписью. Объявление он нашел на сайте АВИТО, он искал 08 модель двигателя Ямаха для имеющейся у него в собственности лодки. 08 модель двигателя предполагает его номинальную мощность 5,9 kw. Номер модели обозначен в серии лодочного мотора F8AMH, что было указано в объявлении, данном на сайте АВИТО, ИП ФИО2 и в квитанции. Через 2 дня он стал производить технический осмотр мотора и обнаружил, что цифра в модели двигателя затерта, в последствии оказалось, что умышленно. Однако по номинальной мощности 4,4 kw стало понятно, что это совершенно не нужная ему модель. Он несколько раз обращался по телефону к продавцу, однако тот отказывался забрать проданный ему лодочный мотор и вернуть оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно распечатке от мобильного оператора звонки по номеру +№ совершались им 30.05.2017 г. - 4 раза, 31.05.2017 г. - 3 раза, 04.06.2017 г. -2 раза продолжительностью разговора более 10 минут. Лодочные моторы <данные изъяты> и <данные изъяты> визуально схожи, имеют один и тот же вес, сходны по значениям, однако модель <данные изъяты> при внешнем сходстве имеет меньшую выходную мощность 4,4/6,0 кВт/л.с. и максимальную частоту вращения при работе, об/мин 4500-5500, модель же <данные изъяты> с большей выходной мощностью 5,9/8,0 кВт/л.с. и максимальную частоту вращения при работе, об/мин 5000-6000. Эта модель более экономичная в использовании и с большей мощностью и по цене отличается значительно. 09.06.2017 г. он обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО2 Возникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, у него ухудшилось настроение и самочувствие. Просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> (2010 год) win № от 31.05.2017 г., обязать ФИО2 принять обратно проданный лодочный мотор и вернуть ему оплаченные за него денежные средства в сумме 62000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., компенсировать понесенные им юридические расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того указал, что согласно распечаток с сайта АВИТО, ответчик занимается продажей лодочных моторов, о чем свидетельствуют объявления. НА сайте данный мотор продавался как восьми сильный, кроме того крышка мотора также имеет цифру 8 свидетельствующую о мощности мотора в лошадиных силах. Вместе с тем информационная табличка на которой указана модель двигателя затерта и цифры не видно. О том, что купленный двигатель не отвечает по интересующим его параметрам он понял по мощности двигателя указанной в киловатах на другой табличке. Ответчик отказался забирать лодочный мотор. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В своих возражениях на иск указал, что 31.05.2017 г. ответчик продал истцу бывший в употреблении подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, а покупатель принял товар и уплатил за него <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристики (мощности) мотора и на этом основании требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Товар приобретался бывшим в употреблении, без документов, «как есть», что было известно истцу. Исходя из материалов, приложенных к иску, на товаре имеется маркировка, позволяющая установить характеристики лодочного мотора, в т.ч. мощность. Указанная маркировка является доступной для изучения, таким образом, при покупке истец мог удостовериться в соответствии товара его требованиям. Таким образом, для удовлетворения требований потребителя на основании п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истцу необходимо было доказать, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), и тому подобное. Таких доказательств истцом не представлено, наоборот, в постановлении ОМВД по Гурьевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017 г. указано, что, по словам истца, он осматривал мотор дважды, и в итоге его все устроило. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он планировал и рассчитывал приобрести устройство мощностью именно 5,9 кВ, а не фактически приобретенной, указание на какие-либо недостатки товара отсутствует, с претензией к ответчику по установленной Законом «О защите прав потребителей» процедуре истец не обращался. В данных условиях основание принимать обратно товар у ответчика отсутствует. Ответчик считает требования истца злоупотреблением правом, считает, что оснований для расторжения договора, компенсации морального вреда и производных требований в виде взыскания юридических расходов не имеется. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение Роспотребнадзора и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 31.05.2017 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении лодочный мотор <данные изъяты> (2010 г.) win №, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была им оплачена 31.05.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленных фотографий на продаваемом истцу лодочном моторе на крышке нанесена цифра «8», в квитанции маркировка двигателя указана <данные изъяты>

Как следует из информации, размещенной в сети интернет цифры в маркировке двигателей фирмы «Ямаха» указывают на мощность двигателя в лошадиных силах.

Бирка на лодочном моторе указывает на мощность мотора 4,4 kw, при том, что 1 киловатт равен 1,36 л.с., соответственно мощность двигателя, проданного истцу, составляет: 4,4х1,36=5,98 л.с.

Соответственно визуально при приобретении лодочного мотора истец, не обладая специальными познаниями, не мог определить, что данный лодочный мотор для него не подходит по техническим характеристикам, при том, что маркировка, свидетельствующая о мощности двигателя затерта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о товаре и о его потребительских свойствах, то есть до истца была доведена необходимая и достоверная информация о технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что свидетельствует о том, что продавцом были нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

26.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> (2010 г.) win № от 31.05.2017 г., принять обратно проданный мотор и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но она осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании переданных денежных средств за товар, в связи, с чем договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты>, win № от 31.05.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению, а также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за лодочный мотор в размере 62000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу был продан ненадлежащий товар, ответчик отказал в возврате денежных средств, тем самым нарушил права истца как потребителя, предъявленное истцом требование о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд находит, законным и обоснованным.

Факт нарушения принятых по договору купли-продажи обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 62000+5000х50%=33500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «Юридическая компания ВАШЕ ПРАВО» и ФИО1 усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления и жалобы в Роспотребнадзор. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 20.06.2017 г. ФИО1 оплатил вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 2360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты>, win № от 31.05.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лодочного мотора 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. а всего взыскать 103500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 2360 руб.

Разъяснить ФИО1, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: подпись