Апелляционное определение № 33-15642/2026 Ж-16531/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Завалишина Н.В.

Гр.дело №33-15642/2026 (Ж-16531/2026) (ап.инстанция)

№2-4578/2024, 13-787/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-002368-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-4578/2024 по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4578/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г. исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения.

22 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивировав свое заявление тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом ФИО2 были понесены судебные расходы. В качестве доказательств несения истцом ФИО2 судебных расходов представила копию договора поручения на оказание юридических услуг №412 от 09 января 2024 года, копию квитанции от 02 апреля 2024 года, копию дополнительного соглашения № 1 к договору поручения на оказание юридических услуг №412/2 от 02 апреля 2024 года, копию договора поручения на оказание юридических услуг №412/2 от 18 января 2024 года, копию квитанции от 18 января 2024 года, копию квитанции от 06 февраля 2024 года, копию квитанции от 16 февраля 2024 года, копию квитанции от 01 марта 2024 года, копию договора поручения на оказание юридических услуг №414 от 17 мая 2024 года, копию квитанции от 02 августа 2024 года, копию квитанции от 24 июля 2024 года, копию квитанции от 24 октября 2024 года, копию квитанции от 17 мая 2024 года, копию квитанции от 05 сентября 2024 года, копию квитанции от 09 января 2024 года.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

Определением Пресненского районного суда от 27.11.2025 г. ответчику ДГИ города Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.06.2025 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2026 г., определение Пресненского районного суда от 27.11.2025 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г. исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены (т. 1 л.д. 218-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 20-23).

22 января 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма (т. 2 л.д. 25-26).

В подтверждение несения судебных расходов в указанном размере представлены копии следующих документов:

- договор поручения на оказание юридических услуг №412 от 09 января 2024 года, заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и ФИО2, предметом которого являлось подготовка искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы об оспаривании и отмене Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы о снятии с учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении с даты предыдущей постановки ФИО2 и фио в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 27);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №412 от 09 января 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 34);

- договор поручения на оказание юридических услуг №412/2 от 18 января 2024 года, заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Пресненском районном суде города Москвы в рамках поданного иска в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 30);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №412/2 от 18 января 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №412/2 от 06 февраля 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №412/2 от 16 февраля 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №412/2 от 01 марта 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 31);

- дополнительное соглашение № 1 к договору поручения на оказание юридических услуг №412/2 от 02 апреля 2024 года, заключенное между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и ФИО2, в соответствии с которым изменена сумма, подлежащая уплате в пользу ООО Юридическая компания «Альфа-М» (т. 2 л.д. 29);

- договор поручения на оказание юридических услуг №414 от 17 мая 2024 года, заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Московском городском суде в рамках поданной Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 32);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №414 от 17 мая 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 33);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №414 от 24 июля 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 33);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №414 от 02 августа 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 33);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №414 от 05 сентября 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 33);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №414 от 24 октября 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 33);

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 1 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, неразумными, объем проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: