Апелляционное определение № 33-6247/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Горлова В.Н. Дело № 33-6247/2026

По первой инстанции дело № 2-393/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года прекратившего производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи от 3 июля 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 г. по делу .........

На указанное определение суда представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба в которой содержится просьба определение суда отменить, указывая, что несмотря на наличии судебного решения, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков причинённого работником, поэтому тождественности исков по его мнению нет.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела предметом спора является правоотношения сторон по факту причинённого в ходе трудовых отношений имущественного ущерба в результате ДТП имевшего место ..........

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ................. водитель ФИО3 самовольно покинул маршрут следования согласно путевому листу от ........... и был обнаружен на полевой дороге, не являющейся дорогой общего пользования. В результате действий ФИО3 был поврежден автомобиль «MAN» с г/з ................, о чем был составлен акт ........ порчи имущества ФИО2 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» составляет без учета износа 931 800 рублей.

В досудебном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023г. по делу ........ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП от ................., в размере 931 800 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 210,03 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Определением от 18 марта 2024 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года по делу ........ указанное решение районного суда отменено, принято новое решение котором ФИО2 во взыскании ущерба с ФИО3 отказано.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247 ТК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, служебная проверка по факту причинения ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, определения размера ущерба, в том числе, с учетом пояснений ответчика о частичном восстановлении транспортного средства и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности самого автомобиля, не была проведена, объяснения у работника не отбирались, противоправность действий, вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом стороной истца не доказана.

Суд кассационной инстанции в своем определении от .......... по делу ........ согласился с указанными выводами краевого суда поскольку ФИО2 не доказана совокупность условий для возложения на работника материальной ответственности, как того прямо требует закон.

Судом установлено, что ФИО2 в лице представителя ФИО1 .......... вновь обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 931 800 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 210,03 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности, то есть с теми же основаниям и к тому же ответчику, что и по делу .........

Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с аналогичными требованиями к ответчику уже были предметом судебного рассмотрения и повторное их рассмотрение не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о взыскании ущерба с водителя ФИО3 причиненного ................. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле истца «MAN» с г/з ................ не меняют существо и размер исковых требований заявленных к ФИО3 в удовлетворении которых ФИО2 вышестоящими судами отказано.

Попытка повторного обращения в суд по изменённому иску с тождественными требованиями к тому же ответчику расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 26 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.