Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-7570/2018;)~М-6547/2018 2-7570/2018 М-6547/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в выплате отказал.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 300300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ, иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом принято решение о частичном удовлетворении требований, однако, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре убытка, однако данное заявление, согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено со стороны без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком дан ответ, об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, в связи с наличием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, истец ФИО2 снова обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1402,38 рубля, расходы по изготовлению копий 393 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в выплате отказал.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 300300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ, иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом принято решение о частичном удовлетворении требований, однако, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре убытка, однако данное заявление, согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено со стороны без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком дан ответ, об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, в связи с наличием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, давая такой ответ, страховщик не учел, что решение суда отменено и заявление оставлено без рассмотрения, то есть вопрос о выплате страхового возмещения по существу не разрешён, и, свое право обращения за таковым ФИО2, не утратила.

Так разрешая данный спор, суд установил, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате отказал, указав, что после проведения осмотра специалистами страховой компании согласно проведенного исследования сделан вывод о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак <***> механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соответствующего заключения, последившего основанием к отказу в выплате страхового возмещения, со стороны ответчика, в материалы дела, не представлено.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

По результатам исследования, проведенного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Комплекс-Авто».

По результатам исследования ООО «Комплекс-Авто», эксперт так же пришел к выводу об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному дорожно-транспортному происшествию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и ООО «Комплекс-Авто», заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5».

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Комплекс-Авто» и ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», досудебное исследование ИП «ФИО5», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, и достоверно свидетельствующий о наступлении дорожно-транспортного происшествия и количестве полученных автомобилем повреждений, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Клмплекс-Авто», взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 324 900 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные расходами по направлению первичного заявления о выплате в размере 115,47 рублей, и заявление о пересмотре убытка в размере 153,59 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 162 584 рубля (( 324 900 + 115,47 + 153,59):2).

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 6500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения спора, длящегося в общей сложности более двух лет, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по почтовому отправлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, и претензии от ДД.ММ.ГГГГ 133,32 рубля, расходы по копированию документов 393 рубля, и, в пользу экспертных учреждений, стоимость судебных экспертиз, согласно выставленного счета.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, виде стоимости восстановительного ремонта в размере 324 900 рублей, расходов по направлению первичного заявления о выплате в размере 115,47 рублей и заявления о пересмотре убытка в размере 153,59 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий 1000 рублей и 133,32 рубля, расходы по изготовлению копий 393 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 162 584,53 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7527 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина