Решение № 12-599/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-599/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» сентября 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, поскольку он считает, что нарушений правил дорожного движения не допускал. В его действиях нет административного правонарушения, так как он завершал маневр «поворот», выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.10.1 ПДД РФ, именно на водителе лежит обязанность избрать такую скорость движения, которая позволит обеспечить выполнение правил ПДД РФ, в том числе, при движении по перекрестку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых явно видно, что ФИО1 начал движение, для совершение манера «поворот на лево» и осуществил его на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на красный должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова