Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности в натуре и обращении на неё взыскания,

установил:

ФИО1, ФИО3, дела по искам которых объединены в одно производство, обратились в суд с иском к ФИО2 о выделении ? доли в праве собственности на жилой дом земельный участок в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в натуре и обращении на них взыскания, указывая, что судебными постановлениями признан комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по возведению домовладения в селе Соузга, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1. С ФИО2 в пользу каждого из истцов взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома ( стоимость строительных материалов и работ) по указанному адресу, Судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство, сумма задолженности ответчика перед каждым истцом составляет 630256,10 рублей. Спорное имущество принадлежит ответчику, где стоимость жилого дома составляет 1 000000 рублей, стоимость земельного участка – 270000 рублей. Обращение взыскание на долю в нем соответствует критериям, позволяющим преодолеть имущественный иммунитет, так как доходы либо другое имущество у должника для исполнения обязательства отсутствуют, в жилом доме ответчик проживает одна и исходя из его площади в 104,2 кв. метра обращение взыскания не нарушит её права, так как в её пользовании останется вторая половина <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,1 кв. метр, что соответствует учетной норме предоставления жилого помещения, которое обеспечить удовлетворение потребностей должника в жилье.

Истец ФИО3 от иска отказался, определением суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО1 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал.

Истцы ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, а так же судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на строительство жилого дома ( стоимость строительных материалов и работ) по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А в размере 687674,50 рублей и судебные расходы 14271,77 рублей.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, с должника производятся удержания из пенсии в размере 40%, остаток задолженности на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 423148 рублей 82 копейки. Наличие имущества у должника не установлено ( справка судебного пристава от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Из выписки из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что за ФИО2 зарегистрированы права на земельный участок площадью 1666 кв. метров и жилой дом площадью 104,2 кв. метра в селе Соузга, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а».

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчика, общая площадь жилого дома составляет 104,2 кв. метров, земельного участка – 1666 кв. метров.

При таких данных, учитывая, что доказательств наличия в собственности ответчика иного жилья, помимо спорного жилого дома, представлено не было, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе и на долю в праве собственности в нем. Взыскание на земельный участок под указанным объектом в силу прямого указания закона является имуществом на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При сохранении в неизменном виде в период с мая 2012 года по настоящее время нормативного регулирования имущественного (исполнительского) иммунитета должника в исполнительном производстве ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 11-П как на правовое основание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу ФИО1 о разделе в натуре единственного жилого помещения должника ФИО2 и обращения взыскания на часть данного помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этих объектов на публичных торгах противоречит требованиям статьи 11 ГПК РФ, обязывающей суд разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд полагает, что в настоящем деле истцом ФИО1 неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Постановлении, в котором признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на обязанность федерального законодателя, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.Однако, на дату вынесения решения суда в Р. гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, федеральным законодателем не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также специальный судебный порядок обращения взыскания на такое имущество должника в исполнительном производстве.

Ранее в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Суд находит неверным доводы иска о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре ? доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом общей площадью 104,2 кв.м расположенный в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, согласно плана предоставленного к исковому заявлению, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, выделении в натуре ? доли в праве собственности на принадлежащий ФИО2 земельный участок размером 1666 кв. метров, расположенный в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, согласно плана предоставленного к исковому заявлению, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, обращении взыскания на ? доли жилого дома общей площадью 104,2 кв. метра и земельного участка общей площадью 1666 кв. метров, расположенных в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, принадлежащих ФИО6, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>